11
2026
(Не)освобождение от долгов. Дело Долакова
Автор: Писатель
В начале недели (19.01.2026) заместитель Председателя ВС РФ передал на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам дело по вопросу освобождения долгов гражданина.
Разумеется, результат рассмотрения может быть и неожиданным, а тем более неясно какой будет мотивировка судебного акта при удовлетворении жалобы.
Тем не менее, интересно обсудить некоторые аспекты этого дела – сугубо банкротный, налоговый и социальный.
Банкротный аспект
Сбербанк (заявитель жалобы) указывает на три обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности должника: а) ложная информация о размере дохода (указал 240, а на самом деле 27), б) одинаковая схема получения кредита в двух банках (получил, оставил немного на счете и с них погасил 2 платежа, потом перестал платить), в) получение кредитов в двух банках одновременно (о чем банки не могли узнать, информации еще не было в кредитной истории).
Аргумент о завышении суммы дохода
Данный аргумент формально справедлив, однако нельзя не учесть того, как в реальности функционирует рынок потребительского кредитования. Банки в настоящее время и не требуют подтверждения дохода и не догадаться о том, что заемщики вносят «подкрученные» данные, может только совсем наивный человек. Более того, бывает, что сотрудники банка сами предлагают указать доход повыше, плюс предлагают заполнять графу о дополнительном доходе (помимо основной зарплаты). То есть все всё понимают. Кроме того, доход может и имеет место быть, но налог с него не платится. Банки также много лет относились к этому абсолютно лояльно, так что их попытка сделать вид, что их обманули, не кажется добросовестной.
Аргумент о получении кредитов одним днем
Здесь продолжается логика по делу Росса. Правда, в деле Росса кредитов было не два, а семь или восемь. Действительно, банк не может знать, что заемщик одновременно подал заявки в другие банки. Но и довод, что заемщик должен был сообщить о этом, мне кажется сомнительным. Как сообщить? Поскольку в 99% случаев подача заявки на кредит осуществляется путем заполнения стандартной формы, то там просто нет соответствующего раздела. А раз его нет, то сомнительно, что несообщение этой информации можно вменить заемщику. Не говоря уже о том, что если все же такую информацию донести то банка, то получается, что в кредите могут отказать оба банка. Получается банкам надо как-то настраивает иначе стандартные анкеты и хотя бы получать заверение, что должник в последние 48 часов не получил кредит в другом банке.
Аргумент о погашении суммы долга из суммы самого кредита и о прекращении платежей
Пожалуй, именно этот аргумент выглядит наиболее весомо, в первом приближении кажется, что должник спланировал все заранее, а два платежа внес согласно бог весть кем придуманному правилу, что если внести три первых платежа по кредиту, то дальше можно не платить и ничего не будет. Правда, даже до 3 платежей не хватило сил дотянуть. С другой стороны, если именно после второго платежа у должника случились какие-то неприятности (болезнь, потеря дохода и т.д.), то логично, что должник перестал платить обоим кредиторам. В любом случае, этот довод требует проверки и предоставления возможности должнику обосновать причины прекращения платежей. Вполне вероятно, что разумного обоснования не найдется.
Налоговый аспект
В деле, как было сказано, заявлен аргумент о том, что должник сообщил о доходе в 240 тыс., в время как согласно справке 2-НДФЛ имел доход 27 тыс. рублей в месяц.
Здесь вариантов два. В первом варианте должник действительно имел доход в 27 тыс. и больше, а банк обманул. Во втором варианте, должник возможно имел доход, близкий к заявленному, но просто не платил с него налоги. Как в этом деле, не знаю, но такое случается сплошь и рядом, что уж там. Справедливым ли будет неосвобождение от долгов во втором случае? Не исключено, что формирование такой практики — это такая тонкая настройка по повышению сбора налоговых платежей. Все, с чего не уплачен налог — не существует, кредит не получишь, а если получишь, то от долгов не освободишься. Мне, правда, такой подход не кажется справедливым. Вопрос налоговых правонарушений должен разрешаться в самостоятельном порядке с конкретными последствиями, санкциями и стандартом доказывания для налогового органа, а не путем поражения потенциального нарушителя во всевозможных правах.
Социальный аспект
Наконец, самый тонкий момент, который хотелось бы затронуть, — это институт освобождения от долгов как способ снятия социального напряжения. Мне кажется, государство десять лет спокойно смотрело на легкие пути освобождения от долгов как на вариант непоименованной социальной помощи. Не стоит только приводить аргумент, что эта помощь за счет частных лиц, так как в 95% случаев кредиторами являются государственные или около-государственные банки. Конечно, этот вариант кривой и наверное несправедливый (немало и тех, кто вовсе не бедствовал, живет получше многих, а долги списал). Но все же. И то ли сейчас время для закрытия окошка возможностей?
