Сен
14
2026

Суды начали штрафовать за выдуманную ИИ судебную практику: два российских дела и риски для юристов

Автор: Писатель Комментарии

Использование нейросетей при подготовке процессуальных документов постепенно становится обычной практикой. Одновременно российские суды начинают формировать подход к ситуациям, когда искусственный интеллект генерирует несуществующие судебные решения, неправильные реквизиты или приписывает судам выводы, которых те в действительности не делали.

В 2026 году сразу несколько дел показали, что ссылка на ошибку нейросети сама по себе не освобождает участника процесса от ответственности. Суды исходят из того, что проверять достоверность документов и судебной практики должен тот, кто представляет эти сведения суду.

Штраф 50 тыс. рублей за несуществующие решения судов

Одним из наиболее заметных примеров стало дело № А27-7831/2025. Определением от 14 мая 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал ООО «ЦСС» на 50 000 рублей за проявление неуважения к суду.

Сам спор был относительно небольшим: он касался взыскания задолженности за бухгалтерские услуги примерно на 57 тыс. рублей. Однако при подаче кассационной жалобы ответчик привёл целый ряд ссылок на практику Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ и нескольких арбитражных округов.

Ссылки выглядели убедительно: в жалобе были указаны номера дел, даты судебных актов и даже приведены якобы дословные цитаты. Проверка показала, что значительная часть этой практики в действительности не существует.

В частности, суд не обнаружил постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года № 3495/13, определение Верховного суда РФ от 12 декабря 2018 года № 305-ЭС18-14420 по делу № А40-193831/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 года по делу № А56-12940/2020.

Ещё несколько ссылок оказались формально похожими на реальные. Например, существовали постановление АС Московского округа № Ф05-20492/2018 и постановление АС Западно-Сибирского округа № Ф04-1497/2021, однако они относились к другим делам и другим обстоятельствам и не подтверждали позицию заявителя.

Во время рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что приведённая в жалобе судебная практика фактически отсутствует. Материалы дела доступны в Картотеке арбитражных дел.

Почему суд посчитал это неуважением

При назначении штрафа суд сослался на обязанность участников процесса добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренную частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Также была учтена сформулированная Верховным судом модель поведения добросовестного участника гражданского оборота. Соответствующий подход закреплён в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Непосредственным основанием для судебного штрафа стала часть 5 статьи 119 АПК РФ.

Суд обратил внимание не только на наличие неверных реквизитов. В процессуальном документе содержались также вымышленные цитаты, представленные как правовые позиции высших судебных инстанций. Это позволило расценить действия стороны не просто как техническую ошибку, а как предоставление суду недостоверной юридически значимой информации.

Использование искусственного интеллекта не снимает ответственность

Особое значение имеет вывод суда относительно нейросетей. Сам факт того, что документ готовился с использованием искусственного интеллекта, не был признан оправданием ошибки.

Суд связал такой подход в том числе с частью 2 статьи 9 АПК РФ: участники процесса несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Иными словами, нейросеть рассматривается как инструмент подготовки документа. Ответственность за сведения, которые в итоге направляются в суд, остаётся на стороне процесса и её представителях.

В данном случае штраф был назначен непосредственно юридическому лицу. Суд исходил из того, что представитель действует от имени организации. В определении учитывались положения части 1 статьи 59 АПК РФ, части 4 статьи 61 АПК РФ, части 1 статьи 62 АПК РФ и пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Максимальный размер судебного штрафа для организаций по части 1 статьи 119 АПК РФ составляет 100 тыс. рублей. В рассматриваемом случае суд ограничился половиной этой суммы — 50 тыс. рублей.

Ещё один случай: ИП оштрафовали на 5 тыс. рублей

Другой похожий эпизод произошёл в Суде по интеллектуальным правам. Индивидуальный предприниматель Александр Антропов из Воткинска получил судебный штраф в размере 5 000 рублей после того, как в его кассационной жалобе обнаружились ссылки на несуществующую судебную практику.

В документе были приведены 12 ссылок на судебные решения. Проверка показала, что некоторые акты отсутствовали, а в других случаях реальным судам приписывались правовые позиции, которых в соответствующих решениях не было.

Среди спорных материалов оказалась и ссылка на якобы существующее определение Верховного суда РФ. Найти ни сам акт с заявленными реквизитами, ни приписываемый ему вывод не удалось.

Представитель предпринимателя объяснял ситуацию технической ошибкой, возникшей при работе с искусственным интеллектом. Он также указывал, что недостоверные ссылки носили единичный характер и намерения проявить неуважение к суду у предпринимателя не было.

Однако суд эти аргументы не принял и назначил штраф в размере 5 тыс. рублей.

Проблема ИИ-галлюцинаций в юридической работе

Подобные случаи связаны с известной особенностью генеративных моделей — способностью создавать правдоподобную, но фактически неверную информацию. Особенно опасно это при подборе судебной практики: нейросеть может сгенерировать реалистично выглядящий номер дела, дату, название суда и даже фрагмент мотивировки.

Визуально отличить такую ссылку от настоящей бывает сложно. Поэтому использование ИИ для поиска судебной практики требует обязательной проверки каждого акта по Картотеке арбитражных дел, официальным ресурсам судов или профессиональным правовым системам.

Зарубежные суды столкнулись с проблемой раньше

Российская практика развивается в общемировом направлении. Один из наиболее известных случаев произошёл в США в 2023 году по делу Mata v. Avianca.

Юристы представили суду документ, содержавший созданные ChatGPT ссылки на несуществующие судебные решения. В июне 2023 года судья оштрафовал юристов и их фирму на 5 тыс. долларов.

В том же году похожая история произошла с бывшим адвокатом Дональда Трампа Майклом Коэном. Он использовал Google Bard для поиска судебной практики и передал полученные результаты своему адвокату. Среди них оказались выдуманные решения. Подробнее об этом случае сообщал NBC News.

В Великобритании вопрос использования сгенерированной ИИ судебной практики рассматривался в делах Ayinde v Haringey и Al-Haroun v QNB. Высокий суд Англии и Уэльса указал на обязанность юристов проверять созданные нейросетями материалы по надёжным источникам. Информация об этих делах опубликована на Chambers.

Что это означает для участников арбитражных и банкротных дел

Новая практика особенно важна для представителей, арбитражных управляющих, кредиторов, должников и других участников сложных арбитражных процессов. В таких делах процессуальные документы часто содержат десятки ссылок на судебную практику, поэтому соблазн автоматизировать её подбор с помощью ИИ вполне понятен.

Однако сформировавшийся подход судов показывает: автоматизация поиска не означает автоматизации ответственности.

Каждую судебную ссылку необходимо проверять. Номер дела, дата и суд должны соответствовать реальному акту.
Цитаты следует сверять с оригиналом. Даже существующее решение может не содержать того вывода, который приписала ему нейросеть.
Ссылка на техническую ошибку ИИ может не помочь. Суд оценивает документ, представленный участником процесса, а не механизм его подготовки.
Последствия могут наступить для самой стороны. Ошибка представителя способна привести к судебному штрафу для компании или предпринимателя.
ИИ разумно использовать как вспомогательный инструмент. Он может ускорить поиск и анализ, но финальная юридическая проверка должна выполняться человеком.

Практика 2026 года показывает, что использование искусственного интеллекта в судопроизводстве постепенно переходит из технологического эксперимента в область процессуального регулирования. Для юристов это означает появление нового профессионального стандарта: сведения, найденные или сформированные нейросетью, должны рассматриваться как черновой материал до тех пор, пока они не подтверждены первоисточником.