29
2026
Верховный суд запретил применять льготы банкротного моратория компаниям, выплачивавшим дивиденды
Автор: Писатель
Верховный суд РФ (ВС) признал недопустимым освобождение от начисления договорной неустойки по правилам банкротного моратория, если компания в период его действия выплачивала дивиденды. Такой вывод экономколлегия сделала в споре между «Газпром комплектацией» и Центром промышленного снабжения и комплектации (ЦПСиК). Мотивированное определение ВС опубликовано 27 октября 2026 года.
Суд указал, что организация не вправе одновременно пользоваться предусмотренными мораторием преимуществами и распределять прибыль между участниками. Подобное поведение противоречит обязательным требованиям законодательства о банкротстве и принципу добросовестности.
Спор о неустойке по контракту на 3,8 млрд рублей
Основанием для разбирательства стало нарушение сроков поставки оборудования по договору, заключенному в 2020 году. ЦПСиК обязался поставить «Газпром комплектации» оборудование стоимостью 3,8 млрд рублей, однако не выполнил обязательства в установленный срок.
Покупатель обратился в Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК с требованием взыскать с поставщика около 380 млн рублей неустойки. В апреле 2025 года третейский суд удовлетворил требования лишь частично, присудив 25,8 млн рублей. Арбитры сочли первоначальную сумму санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшили ее.
Кроме того, из расчета неустойки был исключен период с 1 апреля по 1 октября 2022 года, когда в России действовал банкротный мораторий. В соответствии с установленными на тот момент ограничениями по обязательствам подпадавших под действие моратория должников не начислялись финансовые санкции.
«Газпром комплектация» возражала против применения этой льготы. Компания указывала, что во время действия моратория ЦПСиК выплатил более 661 млн рублей дивидендов. По мнению покупателя, распределение прибыли исключало возможность освобождения поставщика от начисления неустойки.
Однако третейский суд не принял эти доводы. Арбитры исходили из всеобщего характера моратория и того, что поставщик соответствовал установленным критериям его применения.
Позиция государственных судов и Верховного суда
Не согласившись с результатом третейского разбирательства, «Газпром комплектация» обратилась в государственный арбитражный суд с заявлением об отмене третейского решения.
В ноябре 2025 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция поддержала этот вывод. Суды сочли правомерным исключение периода моратория из расчета неустойки, сославшись на его общую направленность на обеспечение экономической стабильности.
Верховный суд занял иную позицию. Экономколлегия разъяснила, что законодательство предусматривало не только освобождение должников от начисления финансовых санкций, но и ограничения на распределение прибыли. В частности, в период действия моратория запрещались выплаты дивидендов.
По оценке ВС, компания, нарушившая запрет на распределение прибыли, не может одновременно претендовать на защиту от имущественной ответственности, предусмотренную тем же правовым режимом. Такое сочетание действий суд признал недобросовестным.
Экономколлегия также обратила внимание на допущенные при третейском разбирательстве нарушения. Не применив обязательные положения законодательства о банкротстве, арбитры нарушили публичный порядок РФ. Это обстоятельство является безусловным основанием для отмены третейского решения.
В результате Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Правовая позиция ВС имеет значение для споров о взыскании санкций с компаний, которые в период банкротного моратория продолжали распределять прибыль. Из определения следует, что формального распространения моратория на должника недостаточно для освобождения от неустойки, если его действия противоречили установленным законом ограничениям.
Источник: «Коммерсантъ».
