Поправка от РССОАУ в статью 20 Закона о банкротстве о статусе арбитражного управляющего

[Александр Чижов]

Обращение РССОАУ.

Руководителю саморегулируемой
организации арбитражных
управляющих

Уважаемые коллеги!


Направляю Вам проект письма в Минэкономразвития России и в Комитет по вопросам собственности ГД РФ по вопросу внесения изменений в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Прошу рассмотреть и дать Ваши замечания.


Исполнительный директор Российского Союза

Саморегулируемых Организаций
Арбитражных Управляющих И.Б. Липкин

===========
В соответствии со ст. 20 Федерального закона №127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с 1 января2011 г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как с 01.01.2011 г. вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
На наш взгляд, указанные изменения в отношении исключения обязанности арбитражного управляющего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя соответствуют положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 года N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее:
· Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом статьи 2 ГК Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции;
· действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, и федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.
Как отмечено в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе, членства в профессиональном объединении – саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Особый статус арбитражных управляющих был подчеркнут изменениями, внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», который изменил определение понятия «арбитражный управляющий», установив его как «гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих», перенеся наличие членства в саморегулируемой организации, являвшегося одним из признаков арбитражного управляющего, в ранг единственного обязательного требования для осуществления деятельности арбитражным управляющим, исключив обязанность регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя и определив ранее установленные остальные признаки арбитражного управляющего как признаки членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Так Федеральный закон N 296-ФЗ установил, что те требования, которые ранее предъявлялись лицам для установления их статуса как арбитражного управляющего (наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях, или прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в течение определенного срока, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, отсутствие судимости за совершение умышленного преступления), являются обязательными требованиями, которые саморегулируемая организация должна предъявлять к своим членам в качестве условий членства в этой организации.
В статье 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ исключена норма, устанавливающая, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, что также может служить основанием для регистрации арбитражного управляющего, осуществляющего деятельность в деле о банкротстве, в качестве индивидуального предпринимателя.
Законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия «профессиональная деятельность арбитражного управляющего». Однако характер действий, которые осуществляет арбитражный управляющий при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, можно установить на основании требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих права и обязанности, ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, способы обеспечения этой ответственности. Безусловно, деятельность арбитражного управляющего является экономической деятельностью, так как направлена на удовлетворение требований кредиторов, возникших из экономических отношений и носящих экономический характер, при этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве (за исключением процедур наблюдения и финансового оздоровления) обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, распоряжаться этим имуществом и заключать сделки от имени должника, реализовывать имущество должника, осуществлять полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

 

[Александр Чижов]

продолжение

На наш взгляд арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при исполнении обязанностей в деле о банкротстве осуществляет предпринимательскую деятельность и реализует в процедурах банкротства полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям.
Во-первых, факту утверждения арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве предшествует представление в арбитражный суд его кандидатуры саморегулируемой организацией, должником, кредитором, либо собранием кредиторов, которые принимают решение о представлении конкретного лица, исходя из требований к его компетенции, профессионализму, независимости, добросовестности, на основании имеющихся сведений об арбитражном управляющем, его репутации и иной доступной информации. Следовательно, само утверждение в процедуре (равно как и получение вознаграждения) носит вероятностный характер и зависит от усилий, приложенных арбитражным управляющим в прошлом. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего соответствует предпринимательской деятельности, при осуществлении которой у предпринимателя возможность получения прибыли базируется на выборе получателем товаров (работ, услуг) конкретного лица для совершения определенных действий.
Во-вторых, при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве внешний и конкурсный управляющие, действуя в рамках установленных требований, имеют определенную свободу действий, которая выражается в возможности получения дополнительного вознаграждения за счет приложения большего количества усилий и более качественной реализации своих функций, чем этого требуют обязательные нормы. Например, в случае обеспечения эффективных действий по розыску имущества должника, привлечению покупателей при продаже имущества должника, осуществления иных действий, направленных на увеличение конкурсной массы и повышение процента удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий, согласно действующему законодательству, получит более высокое вознаграждение, так как размер процентов по вознаграждению внешнего и конкурсного управляющего зависят от сумм, направленных на погашение требований кредиторов, или прироста стоимости чистых активов должника. Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего имеет прямую зависимость от результативности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.
Более того, частью 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, которые устанавливаются законом в зависимости от балансовой стоимости активов должника или от размера средств, направленных на погашение требований кредиторов или от размера удовлетворенных требований кредиторов.
На наш взгляд указанное вознаграждение является доходом арбитражного управляющего от осуществления деятельности в деле о банкротстве. Следовательно, деятельность арбитражного управляющего соответствует экономической сущности предпринимательской деятельности, т.к. размер полученного арбитражным управляющим вознаграждения зависит от результатов его деятельности.
В-третьих, арбитражный управляющий, в отличие от физического лица, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве независимо от наличия вины. В то время как, исходя из комплексного анализа статьи 401 части первой Гражданского Кодекса РФ, является признаком осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, хотя деятельность арбитражного управляющего является профессиональной деятельностью в деле о банкротстве, которая осуществляется по определенным правилам, установленным Федеральным законом, нормативными правовыми актами, федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, это не исключает предпринимательского характера такой деятельности. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна считаться предпринимательской деятельностью.
Также необходимо отметить, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что «дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя».
Таким образом, указанная норма также подтверждает, что для осуществления деятельности в деле о банкротстве арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также может осуществлять эту деятельность без такой регистрации.
По вопросу налогообложения арбитражного управляющего необходимо отметить, что до «01» января 2011 г. доходы индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагались налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карнауха Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что как следует из содержания жалобы В.П. Карнауха, нарушение своих конституционных прав он усматривает в том, что необходимость приобретения статуса индивидуального предпринимателя подразумевает несение соответствующего налогового бремени и уплату, помимо налога на доходы физических лиц, также единого социального налога, налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В указанном определении сказано, что между тем само по себе приобретение названного статуса не означает появления объекта налогообложения и, следовательно, возникновения обязанности по уплате налога, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога возникает в случае получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности (статьи 209, 227, пункт 2 статьи 236). Обязанность же по уплате налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения, возникает лишь в случае добровольного перехода индивидуального предпринимателя на применение указанной системы налогообложения при условии получения им дохода (пункт 1 статьи 346.11 и статья 346.14).
Кроме того, указанное определение подчеркивает, что сама по себе норма абзаца второго пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.
Таким образом, из Определения Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 N 150-О следует, что обязанность уплаты арбитражным управляющим соответствующих налогов на доходы физических лиц и единого социального налога возникает не исходя из приобретения им статуса индивидуального предпринимателя, а в случае получения им доходов от осуществления предпринимательской деятельности в ходе процедур банкротства.

 

[Александр Чижов]

Проект изменений


Приложение
Проект
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статью 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Статья 1
Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 43, ст. 4190; 2008, № 30, ст. 3616; 2009, № 1, ст. 4; № 29, ст. 3632; 2011, № 1, ст. 41) следующие изменения:
1. В статье 20:
а) абзац 2 и 3 пункта 1 изложить в следующей редакции:
«Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет деятельность, регулируемую настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий при осуществлении обязанностей в деле о банкротстве осуществляет предпринимательскую деятельность и реализует в процедурах банкротства полномочия, предусмотренные настоящим Законом.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной и предпринимательской деятельности при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.».

Президент
Российской Федерации

 

[vasa]

Хрень. Которая внесет еще больше неразберихи.

 

[Львовна]

 

[Вадим Пятаков]

ну и правильно. Предприниматель с публичными функциями. Капиталист с человеческим лицом

 

[Продавец зонтов]

Я так понял, управляющий обязан платить налоги, но не обязан регистрироваться в качестве ИП? Как же они расчет суммы налога планируют производить?

 

[Вадим Пятаков]

Нет. ИП, как раньше. В письме речь о том, что при нынешней редакции статьи можно подумать что предпринимателем быть не обязательно. Предлагают другую редакцию.

В постановлении КС 12-П сказано что предпринимательский статус АУ ограничен теми публичными функциями (требованиями), которые на него возложены ЗоБом. Там не сказано, что АУ не предприниматель.

Определение 150-О от 2006 года вспомнили только потому, что и раньше ст. 20 не указывала какие конкретно налоги АУ должен платить. У АУ был выбор: НДФЛ или УСН. То есть зря ФНС подсуетилась сейчас - раз частный практик, то НДФЛ, без возможности выбрать УСН.
Плюс этим определением 150-О констит. суд уже признал получается обязанность регистрации АУ в качестве ИП конституционной.

 

[Фрекен Бок]

А какая цель изменений? Усн?

 

[Вадим Пятаков]

А какая еще кроме УСН разница между предпринимателем и частным практиком (не ИП)?
Как между полицией и милицией, имхо

 

[Фрекен Бок]

Не знаю)))

 

[Фрекен Бок]

Судебная практика об УСН для АУ нормальная ( пока), че с законом суетиться?

 

[Читающая]

Судебная практика об УСН для АУ нормальная ( пока), че с законом суетиться?

Где нормальная практика по УСН? я что-то не вижу... Решение первой инстанции наверняка будет отменено 18.03.2013

 

[Читающая]

Нас для окончания всей неразберихи нужно "обратно в ИП"

 

[Фрекен Бок]

Суд признал законным сохранение УСН ​

для арбитражных управляющих​

Екатеринбург, Россия – 6 марта 2013 г. – Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича (дело № А60-49811/2012) и отказал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение суда создало положительную судебную практику по разрешению спорного вопроса относительно налогообложения арбитражных управляющих России.
Инспекция ФНС, основываясь на вступивших в силу в январе 2011 года изменениях в Законе о банкротстве, применила в отношении Рождественского В. С. штраф за использование упрощенной системы налогообложения при осуществлении одновременной деятельности предпринимателя и арбитражного управляющего. Согласно мнению Инспекции, с 1 января 2011 года арбитражный управляющий был более не вправе применять УСН (6%) в отношении доходов, полученных от частной практики, а должен был заменить ее на НДФЛ (13%). Однако суд признал данные действия Инспекции неправомерными.
Заявителю удалось доказать, что арбитражный управляющий, если он сохранил за собой статус индивидуального предпринимателя, вправе пользоваться специальным режимом налогообложения. Налоговый Кодекс прямо не регулирует вопросы налогообложения арбитражных управляющих и не запрещает применение УСН при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения. А положения Закона о банкротстве не могут расцениваться в качестве носителя нормы права в части определения налогового режима и не могут определять систему налогообложения для физических лиц, зарегистрированных в качестве арбитражных управляющих.
Дело Рождественского В. С. в ряду других (дело № А40-149484/12, Арбитражный суд Москвы) создало очередной прецедент непризнания запрета на применение УСН для арбитражных управляющих. Возможно, дальнейшее развитие данного вопроса приведет, наконец, к необходимости пересмотра парламентариями Российской Федерации закона «О несостоятельности (банкротстве)»

 

[Читающая]

Все эту красоту отменят не в апелляции так в кассации. В решении А40-149484/12 налогооблогаемая база не позволяет управляющему проиграть первую инстанцию, однако УСН распростаняется исключительно на налогообложение доходов, полученных от ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ см. Кодекс

 

[Вадим Пятаков]

Все эту красоту отменят не в апелляции так в кассации. В решении А40-149484/12 налогооблогаемая база не позволяет управляющему проиграть первую инстанцию, однако УСН распростаняется исключительно на налогообложение доходов, полученных от ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ см. Кодекс

Прочитайте письмо в этой теме. В нем объясняют почему деятельность АУ является предпринимательской. Причем и в текущей редакции статьи 20.

 

[vasa]

Нас для окончания всей неразберихи нужно "обратно в ИП"

Нафик!

 

[Каптёрщик]

Прочитайте письмо в этой теме. В нем объясняют почему деятельность АУ является предпринимательской. Причем и в текущей редакции статьи 20.

Что-то в этом письме начали за здравие, а кончили за упокой. Налоги платятся тогда, когда есть доходы: очень глубокая мысль).

 

[Вадим Пятаков]

Что-то в этом письме начали за здравие, а кончили за упокой. Налоги платятся тогда, когда есть доходы: очень глубокая мысль).

Это же из определения КС о проверке конституционности обязанности регистрации АУ в качестве ИП.

Нормально письмо написано, если въехать.