поправки в Закон о банкротстве - секьюритизация финансовых активов (ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ)

[Александр Чижов]

И я о том же. Почему мы должны кредитовать свою деятельность, порой безвозвратно?

Хороший вопрос) А каким должен быть механизм финансирования процедуры?
От безвозвратности вроде постепенно уходим кстати, это и гарантии в виде средств на депозит, и прекращение процедуры при отсутствии имущества...

 

[Александр Чижов]

А у меня и почта и магазин были в КМ, просили до последнего, не выгонять, социальная значимость имеется для села. А АУ выполняющий....эээ публичные функции и т.д. за нарушение которых по 14.13, не значим выходит.

Да понятно все это, практически любой кто с с/х сталкивался, этих проблем коснулся... А значим или не значим - сами же все видите...

 

[zzDenzz]

Да понятно все это, практически любой кто с с/х сталкивался, этих проблем коснулся... А значим или не значим - сами же все видите...

Сталкивались походу не все

 

[zzDenzz]

Ну это еще бабушка на двое сказала)
Вопрос собственно не про то, кто сколько времени в банкротстве. Вы вроде начали писать как АУ, а дальше в сообщениях акценты сместили на интересы кредиторов... Отразили бы в профиле, что управляющий, было бы сразу понятнее)

Так управляющий действует в интересах кредиторов и общества

 

[zzDenzz]

А в чем вы видите ограничения для кредиторов? Вы ведь не расшифровали в чем усмотрели "личное" высказывание. Приведите пример какой-нибудь что ли...
Про АПК не передергивайте Есть статья 11, которая говорит об открытом разбирательстве дел. Вы же станете отрицать, что дела о банкротстве пока рассматриваются арбитражными судами?)

Вот ведь .... как по пособию Личное высказывание может быть АБСОЛЮТНО любым, право кредитора на внесение его в протокол закреплено во времена "царя гороха", никем не оспорено, законодательно не отменено. По 2 пункту Вашей тирады: Ст.11- да, есть. Может пойдете в совещательную комнату судей и расскажете про Ваши права? Не забываете про иные ограничения? Про отрицание не смешите.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Честно говоря - уже потерял мысль дискуссии)

 

[zzDenzz]

Честно говоря - уже потерял мысль дискуссии)

Она проста: всем ли хороша инициатива публикации решений собраний, что такое решения (где определение), как публиковать, не наносится-ли ущерб третьим лицам подобными публикациями, кто откомментирует новые нормы, не повлечет-ли негативных последствий жесткое нормирование деятельности АУ, не повлечет-ли негативных последствий чрезмерная открытость, правильно-ли мотивировать управляющих на погашение задолженности перед бюджетом путем введения новых обязанностей и ужесточением наказаний. Мне видится слишком много "НО" в сложившейся ситуации.
Дмитрий, Вы правы, пока дискуссия не скатилась на личности, нужно высказываться по теме

 

[Александр Чижов]

Вот ведь .... как по пособию Личное высказывание может быть АБСОЛЮТНО любым, право кредитора на внесение его в протокол закреплено во времена "царя гороха", никем не оспорено, законодательно не отменено.

Да не вопрос, только какое отношение это имеет к нарушению прав кредитора при публикации решений в ЕФРСБ, и в чем именно нарушение их прав. Мы ж не абстрактно рассуждаем, а применительно к практике. Уже который раз предлагаю привести пример - а вы все никак... Давайте конкретику, а иначе нет смысла продолжать

По 2 пункту Вашей тирады: Ст.11- да, есть.

Хорошо хоть с этим согласны)))

 

[Александр Чижов]

Она проста: всем ли хороша инициатива публикации решений собраний, что такое решения (где определение), как публиковать, не наносится-ли ущерб третьим лицам подобными публикациями, кто откомментирует новые нормы, не повлечет-ли негативных последствий жесткое нормирование деятельности АУ, не повлечет-ли негативных последствий чрезмерная открытость, правильно-ли мотивировать управляющих на погашение задолженности перед бюджетом путем введения новых обязанностей и ужесточением наказаний. Мне видится слишком много "НО" в сложившейся ситуации.

И в чем эти "НО"?

 

[Александр Чижов]

Сталкивались походу не все

Да ладно) Выбери любого АУ из региона, где более менее развито с/х, через одного попадешь в того, кто обанкротил какой-нибудь колхоз Новая жизнь)))

 

[zzDenzz]

И в чем эти "НО"?

Александр, Вы, на удивление тонко, троллите Сначала ответьте на поставленные вопросы в Ваш адрес, приведите нормы, как предложено выше, затем спрашивайте.

 

[zzDenzz]

Да не вопрос, только какое отношение это имеет к нарушению прав кредитора при публикации решений в ЕФРСБ, и в чем именно нарушение их прав. Мы ж не абстрактно рассуждаем, а применительно к практике. Уже который раз предлагаю привести пример - а вы все никак... Давайте конкретику, а иначе нет смысла продолжать
Хорошо хоть с этим согласны)))

Пример, раз уж мы пошли про колхоз "Новая жизнь" : Кредитор требует созыва собрания с повесткой "обозвать другого кредитора "земляным червяком", АУ не имеет права вносить изменения в повестку, на собрании инициатора общим решением называют "земляным червяком" и обязывают АУ обратиться в ... с целью ..., при этом инициатор в ответ всех называет "червяками" и требует занести это в протокол и опубликовать, как его особое мнение в отношении решений собрания Ржу не могу, но АУ понимает, что либо публиковать, либо идти в суд с заявлением о недопущении и воспрепятствованию. Теперь не буду Вас кормить, почитаю.....

 

[Александр Чижов]

Александр, Вы, на удивление тонко, троллите Сначала ответьте на поставленные вопросы в Ваш адрес, приведите нормы, как предложено выше, затем спрашивайте.

Колхоз - дело добровольное) Тут не учебное заведение, на ваши вопросы никто отвечать не обязан) Да и собственно, что именно в этих вопросах для вас "но", вы так и не раскрыли. Что обсуждать-то?
Про троллинг оставлю без комментариев, отмечу лишь, что каждый видит то, что он хочет увидеть)

 

[Александр Чижов]

Пример, раз уж мы пошли про колхоз "Новая жизнь" : Кредитор требует созыва собрания с повесткой "обозвать другого кредитора "земляным червяком", АУ не имеет права вносить изменения в повестку, на собрании инициатора общим решением называют "земляным червяком" и обязывают АУ обратиться в ... с целью ..., при этом инициатор в ответ всех называет "червяками" и требует занести это в протокол и опубликовать, как его особое мнение в отношении решений собрания Ржу не могу, но АУ понимает, что либо публиковать, либо идти в суд с заявлением о недопущении и воспрепятствованию. Теперь не буду Вас кормить, почитаю.....

Думаю, что вряд ли 99,9% управляющих когда-либо столкнуться с такой ситуацией, она совершенно не типична. Навскидку видится ряд вариантов как отреагировать, но что-то конкретное можно сказать лишь понимая предысторию и участников.

 

[Дмитрий Скрипичников]

А я вот - за максимальное раскрытие... Если это заранее объявлено - то кредиторы предупреждены - ну и это плюс всегда, когда информация доступна)))... Даже правительство старается это делать (все публичные обсуждения и размещения)... Хотя я знаю , что чиновники тоже недовольны ростом процедур , кажущихся бессмысленными на первый взгляд.

 

[Николай Власов]

Хороший вопрос) А каким должен быть механизм финансирования процедуры?
От безвозвратности вроде постепенно уходим кстати, это и гарантии в виде средств на депозит, и прекращение процедуры при отсутствии имущества...

Это классический вариант, прекратить процедуру при отсутствии имущества.
Иногда АУ берет процедуру (дает согласие) из-за отсутствия иных процедур, чтобы не терять квалификацию, с надеждой, что имущество найдется, взыщется дебиторка, разрушит сделки должника и т.д. Но на деле все не так. И затраты порой с заявителя не взыскать, т.к. заявители тоже умные стали.

 

[zzDenzz]

Думаю, что вряд ли 99,9% управляющих когда-либо столкнуться с такой ситуацией, она совершенно не типична. Навскидку видится ряд вариантов как отреагировать, но что-то конкретное можно сказать лишь понимая предысторию и участников.

Из нескольких вариантов реакции озвучьте реакцию на требование о включении в протокол собрания обособленного мнения по решению и требование его опубликования.

 

[IVA]

zzDenzz, у меня к Вам предложение - активизируйтесь, плиз, в ветках, где идет вялое обсуждение еще НЕ принятых поправок, еще НЕ принятых проектов ППВАС... Это не ёрничанье, и не троллинг - я серьезно. Пообсуждайте, поформулируйте, попредлагайте ДО того, а не после. Глядишь - и выстрелит что-то. В любом случае, и обсуждать интереснее, и моральное право сказать "говорили же что так будет, а эти..... опять приняли только свои предложения" будет иметься.
Публикация по собраниям - факт свершившийся, пока спрогнозированных Вами проблем не случилось и они не стали массовыми ничего в этом вопросе не изменится.

 

[zzDenzz]

zzDenzz, у меня к Вам предложение - активизируйтесь, плиз, в ветках, где идет вялое обсуждение еще НЕ принятых поправок, еще НЕ принятых проектов ППВАС... Это не ёрничанье, и не троллинг - я серьезно. Пообсуждайте, поформулируйте, попредлагайте ДО того, а не после. Глядишь - и выстрелит что-то. В любом случае, и обсуждать интереснее, и моральное право сказать "говорили же что так будет, а эти..... опять приняли только свои предложения" будет иметься.
Публикация по собраниям - факт свершившийся, пока спрогнозированных Вами проблем не случилось и они не стали массовыми ничего в этом вопросе не изменится.

Я не против, что тут, что там высказывание имхо не повлечет серьезного результата, сработает если СРО выступят. А, по фактам свершившимся, написан закон, так однозначно разъясняйте, кто это может сделать?, Контр.ор.? Нееее.... Будем ждать практику. А для АУ убытки в любом случае: административка, которая оканчивается либо штрафом (про диско тьфу, тьфу, молчу), либо судебными расходами, которые НЕЛЬЗЯ взыскать с заявителя. Я, для себя, в теме все выяснил, новая информация вскорости вряд ли будет, флудить заканчиваю.

 

[Александр Чижов]

Из нескольких вариантов реакции озвучьте реакцию на требование о включении в протокол собрания обособленного мнения по решению и требование его опубликования.

Обязанность включать в протокол мнение выступающего по его требованию есть, обязанности публиковать - нет. Если на собрании принято решение о публикации такого мнения - вы вправе его оспорить. По-сути, вся эта ситуация в конечном итоге свелась к рискам АУ за невыполнение формальных правил ведения собрания кредиторов и оформления протокола и привлечению к административной ответственности. Исходя из вышеозвученных вами требований про "земляного червяка", думаю, что ни ФРС, ни суд не станут на сторону такого кредитора.
Как уже написал выше, озвученная вами ситуация нестандартная, и нужно понимать причины, ее вызвавшие. Вы их не раскрываете, и предлагаете обсуждать некоего "сферического коня в вакууме", причем "конь" у вас постоянно меняется. Начали с того, что поправки о публикации решений в ЕФРСБ плохие, потому что ведут к

публикации его "личных" высказываний

И высказывает кредитор, часто, свое видение "бизнеса" в части погашения своей "дебиторки"

, а затем выяснилось, что оказывается все дело в том, что некий кредитор может потребовать опубликования оскорбительных высказываний в отношении другого кредитора. Так он это мог и раньше, до поправок, потребовать.