Анализ ФХД (вопрос по запасам)

[Вельдеман]

Добрый день!
Вопрос специалистам по финанализу: Учитываются ли запасы при определении значения скорректированных внеоборотных активов?
Исходя из формулировки этого показателя, указанной в Правилах № 367, - не учитываются. Хотя, я могу ошибаться в том случае, если понятие "ликвидные активы" включают в себя запасы. Согласно п.п. "д" п. 1 Приложения № 1 к Правилам № 367 - ликвидные активы - сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов.
Что понимается под "прочими оборотными активами"? Строка баланса 1260 (270 по строй форме)? Или же в более широком смысле (т.е. все остальные оборотные активы)? Вроде бы нет, т.к. это противоречило бы понятию "оборотных активов", данному в п.п. "в" п. 1 Приложения № 1 Правил № 367, которое лишь включает в себя ликвидные активы наряду с другими показателями.

Раньше я не обращал на это особого внимания, т.к. не попадались должники с большими запасами, поэтому для значения коэффициентов это не имело значения. Но сейчас ситуация иная: у должника почти нет скорректированных внеоборотных активов, дебиторка сравнительно небольшая, но вот запасы огромные, по балансовой стоимости их хватает, чтобы покрыть все обязательства (конечно, часть из них вряд ли подойдет для погашения долгов, я имею ввиду затраты в производстве, но имеется большая часть товаров и готовой продукции). Так, вот, значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами без запасов очень скверное, а с запасами - соответствует норме. Написать в финанализе, что активов на 95% меньше, чем обязательств (если запасы не учитывать), рука не поднимается, это не соответствует действительности. Что можете посоветовать?

 

[И р и С]

Ликвидные активы– это активы, которые могут быть быстро и с минимальными затратами обращены в денежные средства. Самыми менее ликвидным из оборотных активов считаются запасы (сырье, материалы, затраты в незавершенном производстве). Активы баланса в части запасов отражаются по себестоимости производства или стоимости приобретения. Баланс не выделяет в строке запасы "Готовую продукцию и товары для перепродажи". Вся сумма запасов относится к медленно реализуемым активам. Вместе с тем, по своей сути готовая продукция достаточно ликвидная группа активов. Продажа готовой продукции может быть осуществлена в кратчайшие сроки, вследствие чего данную группу можно приравнять к быстрореализуемым активам. И даже можно предположить, что возможная цена реализации превысит себестоимость продукции, по которой эта стоимость отражается в балансе.
И наличие запасов это не отсутствие активов, это наличие менее ликвидных активов.
Только вот возьмете ли на себя ответственность отнести имеющуюся в наличии готовую продукцию к быстрореализуемому активу и оценить реальную стоимость её продажи в кратчайшие сроки?
Например. Кредиторская задолженность 10 млн. руб. В балансе все запасы на 10 млн. руб.- и это готовая продукция. На 5 млн. руб. дорогостоящая готовая продукция изготовленная на заказ по определенным чертежам, которая никому кроме заказчика, который от неё отказался, не нужна, аванс уже потрачен. Реальная цена продажи изделий - стоимость металлолома. 1кг. - 20 руб. Изделий 5, каждое изделие стоит 1 млн руб. и каждое весит 1 тонну. Стоимость готовой продукции - 100 тыс. руб. Теперь подсчитываем затраты на обращение готовой продукции в денежные средства, путём вывоза 5-ти тонных конструкций в пункт металлолома. Остальная продукция в балансе ещё на 5 млн.- это брак, от которой также заказчики отказались, и авансы ещё предстоит возвращать. Стоимость готовой продукции - о руб.

 

[Вельдеман]

Спасибо за такой научный и взвешенный ответ!

Только вот возьмете ли на себя ответственность отнести имеющуюся в наличии готовую продукцию к быстрореализуемому активу и оценить реальную стоимость её продажи в кратчайшие сроки?

Я думаю привести показатели анализа сначала как есть (формально, по Правилам № 367), но в разделе ликвидных активов и скорректированных активов отдельно приведу расчет этих коэффициентов с учетом запасов, сделав соответствующую оговорку и пояснения. В заключении по коэффициентам я упомяну данную ситуацию и сделаю вывод о необходимости учитывать значения коэффициентов с учетом запасов ввиду куда большей их ликвидности, нежели "краткосрочные финансовые вложения" и "дебиторская задолженность".
Не понимаю: кто и почему решил, что товары и готовая продукция будут продаваться медленнее, чем КФВ и ДЗ?
Конечно, не знаю, может в 2003 году, когда Принимали Правила № 367, в стране был страшный дефицит краткосрочных финансовых вложений, особенно в комплекте с дебиторской задолженностью, что сие блага разлетались как горячие пирожки, но мне тогда было не до них, студент я был, мне бы чего покушать было, да одеть на парадную, а до этих ............... активов мне в ту пору дела не было. А ведь тогда еще время было золотое, сплошной достаток, профицит и излишки (у Касьянова же был в ту пору бюджет профицитный? - Был), все только и хотели поскорее долги отдать, в общем, дебиторка тогда сплошной ликвид был. Эх! Вот времена были золотые Но времена меняются, а Постановления остаются

 

[И р и С]

Я думаю привести показатели анализа сначала как есть (формально, по Правилам № 367), но в разделе ликвидных активов и скорректированных активов отдельно приведу расчет этих коэффициентов с учетом запасов, сделав соответствующую оговорку и пояснения. В заключении по коэффициентам я упомяну данную ситуацию и сделаю вывод о необходимости учитывать значения коэффициентов с учетом запасов ввиду куда большей их ликвидности, нежели "краткосрочные финансовые вложения" и "дебиторская задолженность".
Не понимаю: кто и почему решил, что товары и готовая продукция будут продаваться медленнее, чем КФВ и ДЗ?

Свою научную работу по анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия в своём финанализе собрались что ли написать, чтобы с Касьяновым поспорить? Что за готовая продукция, когда изготовлена, для кого, и тд и тп. Не просто же собрались сделать вывод о необходимости учитывать значения коэффициентов с учетом запасов ввиду куда большей их ликвидности.
Для каких целей финанализ делаете? Учебник Савицкой Г.В. "Анализ хозяйственной деятельности предприятия" 2002 года выпуска тогда в помощь. Можно ещё и более ранние посмотреть или наоборот более поздние, или других авторов. В разделе оценка платежеспособности на основе показателей ликвидности баланса она относит готовую продукцию ко второй группе ликвидных активов, а залежалую продукцию к пятой - самой неликвидной. А ещё там есть раздел анализ состояния запасов, рекомендую почитать.

 

[Вельдеман]

Не просто же собрались сделать вывод о необходимости учитывать значения коэффициентов с учетом запасов ввиду куда большей их ликвидности.

Этот вопрос я задал сам себе в первую очередь. Я понимаю, что учебники, что Постановление № 367, но жизнь, как всегда оказалась богаче. На складах лежит большое количество упакованных стройматериалов: цемент, кирпич, брусчатка, ветонит и т.п., предназначенных для продажи: приезжай, плати и забирай (я с точки зрения ликвидности: понятно, что это на торгах будет продаваться). Но коэффициенты платежеспособности по ПП № 367 вообще запасы не признает. Вот скорректированные внеоборотные активы почему-то признает, а запасы нет (я имею ввиду показатель обеспеченности должника его активами). Считаете это справедливо?
ФХД делаю, чтобы оценить возможность восстановления платежеспособности, "без купюр", как есть, по чесноку. В этом деле предприятие хотели закрыть через белую ликвидацию, собирались продать имущество и со всеми расплатиться, но налоговая подала на банкротство.

 

[И р и С]

Считаете это справедливо?
ФХД делаю, чтобы оценить возможность восстановления платежеспособности, "без купюр", как есть, по чесноку. В этом деле предприятие хотели закрыть через белую ликвидацию, собирались продать имущество и со всеми расплатиться, но налоговая подала на банкротство.

Я свое мнение уже озвучила) НПА действует) хотите взять на себя ответственность-берите)
Только должник ведь ликвидироваться собирался, а теперь платежеспособность пытается восстановить) передумал что ли?

 

[Вельдеман]

Я свое мнение уже озвучила) НПА действует) хотите взять на себя ответственность-берите)

Я понял, что НПА и что с законом спорить трудно. Но здесь же не армия, где приказы не обсуждаются. Мне хотелось услышать собственные мнения специалистов на счет игнора запасов при проверке возможности восстановления платежеспособности. Но чувствую, что я один такой запарился над этим. До этого я тоже не замарачивался, но ситуация заставила. Думаю, что когда-нибудь и у других участников этого форума такая ситуация возникнет.
Про ответственность: Ну а что мне может грозить, если я выражу свое мнение, указав о возможном восстановлении платежеспособности? При этом в ФХД будет отражен результат строго по ПП № 367 и альтернативный "по здравому смыслу" (на выбор собранию кредиторов). Все равно утверждать план внешки и соответствующее решение о переходе из конкурса будет СК.

Только должник ведь ликвидироваться собирался, а теперь платежеспособность пытается восстановить) передумал что ли?

Он ужо не полномочен думать)
Спасибо за Ваше мнение!

 

[И р и С]

Все равно утверждать план внешки и соответствующее решение о переходе из конкурса будет СК.
Он ужо не полномочен думать)

Т.е. из ликвидируемого должника во внешнее? Ну и правильно. А то ликвидироваться вишь задумал. Так его. Накопил понимашь запасов на складах. Покажите ему как работать надо.

 

[Вельдеман]

Чего не сделаешь ради кредиторов, особенно родных)