Финансовый анализ с привлечением аудитора, не откажите в помощи коллеги, поможем друг другу?

[Taxarbitr]

Коллеги! Оскомину набил п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. Указано: "При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника."
Неисполнение этой обязанности ответственность, как всегда, по Коап.
И тут такое:
П. 6 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторские организации, индивидуальные аудиторы (индивидуальные предприниматели, осуществляющие аудиторскую деятельность) не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных настоящей статьей, т.е., ст. 1 указанного Закона.
Федеральным законом от 01.12.2014 N 403-ФЗ признан утратившим силу пп. 3, п. 7, ст. 1 Закона об аудиторской деятельности, содержание которого было следующим: «Аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование». В соответствии с п. 1 Правил проведения финансового анализа оценке подлежит финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках, т.е., по существу анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника.
Другими словами, с одной стороны, ВУ обязан привлечь аудитора, с другой стороны, аудитор не вправе принимать участие в соответствующей деятельности, поскольку такой вид деятельности исключен из сферы их деятельности.

Как быть, какие будут мнения? У меня была обязанность привлечь аудитора, но я этого не сделал, и как потом понял именно по этой причине
Реестр заинтересовался почему я не привлек аудитора, хотя должен был. И еще может есть у кого аудиторские организации которые меня пошлют с предложением поучаствовать в анализе на основании вышеизложенного.

 

[IIIrina]

Коллеги! Оскомину набил п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. Указано: "При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника."
Неисполнение этой обязанности ответственность, как всегда, по Коап.
И тут такое:
П. 6 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности аудиторские организации, индивидуальные аудиторы (индивидуальные предприниматели, осуществляющие аудиторскую деятельность) не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных настоящей статьей, т.е., ст. 1 указанного Закона.
Федеральным законом от 01.12.2014 N 403-ФЗ признан утратившим силу пп. 3, п. 7, ст. 1 Закона об аудиторской деятельности, содержание которого было следующим: «Аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование». В соответствии с п. 1 Правил проведения финансового анализа оценке подлежит финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках, т.е., по существу анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника.
Другими словами, с одной стороны, ВУ обязан привлечь аудитора, с другой стороны, аудитор не вправе принимать участие в соответствующей деятельности, поскольку такой вид деятельности исключен из сферы их деятельности.

Как быть, какие будут мнения? У меня была обязанность привлечь аудитора, но я этого не сделал, и как потом понял именно по этой причине
Реестр заинтересовался почему я не привлек аудитора, хотя должен был. И еще может есть у кого аудиторские организации которые меня пошлют с предложением поучаствовать в анализе на основании вышеизложенного.

У Вашего должника в соответствии с законодательством ведение бух учета и составление отчетности подлежит обязательному аудиту?

 

[Taxarbitr]

Да и что?

 

[IIIrina]

У Вашего должника в соответствии с законодательством ведение бух учета и составление отчетности подлежит обязательному аудиту?

Так привлеките аудитора не для того, чтобы он Вам финансовый анализ должника провел, а для того, чтобы он провел аудит ведения бухучета и составления отчетности, в том числе и подтвердил их достоверность (недостоверность). А потом, используя его заключение, самостоятельно проводите финанализ.

 

[Taxarbitr]

Главный вопрос: цель привлечения аудитора по абз.2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, какая, как считаете?

 

[Николай Власов]

Обязательный аудит проводится, если у должника активов по бухучету свыше 60 млн.р. Посмотрите закон о бухучете, по-моему там об этом говорится.

 

[Taxarbitr]

Николай причем тут обязательный аудит, когда речь идет о привлечении аудитора для проведения финансового анализа? Проведение финансового анализа не содержит в себе цель проверки достоверности данных бухгалтерского учета! Другими словами временный управляющий приглашает аудитора не для проведения аудита!

 

[Николай Власов]

Тогда за чей счет банкет?

 

[egorenkov]

Николай причем тут обязательный аудит, когда речь идет о привлечении аудитора для проведения финансового анализа? Проведение финансового анализа не содержит в себе цель проверки достоверности данных бухгалтерского учета! Другими словами временный управляющий приглашает аудитора не для проведения аудита!

Если отчетность не проверена аудитором в тех случаях когда это обязательно по закону считается что отчетность недостоверна.
На основе такой отчетности нельзя сделать достоверный финанализ.
В вашем случае я бы прикрылся письмом директора должника что все свободные деньги он тратит на зарплату и налоги. И на аудит денег нет.
Пусть Росреестр доказывает что аудит важнее этих статей расходов.

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

 

[IIIrina]

Главный вопрос: цель привлечения аудитора по абз.2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, какая, как считаете?

Несмотря на то что вопрос Вами задан в агрессивной форме и составлен некорректно, я все-таки Вам отвечу. Чтобы определить цель привлечения аудитора по абз 2 п. 2 ст. 70Зоб, необходимо рассматривать в совокупности ст. ст. 67 и 70 ЗоБ. По-моему мнению, если организацией не исполнена обязанность по проведению обязательного аудита, то его необходимо провести. Для чего привлекается аудиторская организация. В дальнейшем , ВУ при проведении финанализа (так как это является обязанностью ВУ по ст. 67) в числе прочих использует и это аудиторское заключение, которое приложит к финанализу. Таким образом, требования ст. 70 Зоб, в частности абз. 2п. 2 ст., на которые Вы ссылаетесь, будут исполнены. В данном случае, у Росреестра не будет оснований оспаривать Ваши действия (бездействия) как не соответствующие законодательству.

 

[IIIrina]

Николай причем тут обязательный аудит, когда речь идет о привлечении аудитора для проведения финансового анализа? Проведение финансового анализа не содержит в себе цель проверки достоверности данных бухгалтерского учета! Другими словами временный управляющий приглашает аудитора не для проведения аудита!

Смотря как трактовать статью закона.

 

[Taxarbitr]

Несмотря на то что вопрос Вами задан в агрессивной форме и составлен некорректно, я все-таки Вам отвечу. Чтобы определить цель привлечения аудитора по абз 2 п. 2 ст. 70Зоб, необходимо рассматривать в совокупности ст. ст. 67 и 70 ЗоБ. По-моему мнению, если организацией не исполнена обязанность по проведению обязательного аудита, то его необходимо провести. Для чего привлекается аудиторская организация. В дальнейшем , ВУ при проведении финанализа (так как это является обязанностью ВУ по ст. 67) в числе прочих использует и это аудиторское заключение, которое приложит к финанализу. Таким образом, требования ст. 70 Зоб, в частности абз. 2п. 2 ст., на которые Вы ссылаетесь, будут исполнены. В данном случае, у Росреестра не будет оснований оспаривать Ваши действия (бездействия) как не соответствующие законодательству.

Извините, если Вам показалось, что вопрос задан в агрессивной форме, но это вовсе не так. Собственно говоря вопрос мною был обозначен, но Ваш ответ никак не связан с поставленным вопросом. Вы исходите из того, что по ЗОБу я обязан привлечь аудитора и это так, но аудитор не обязан участвовать в финансовом анализе, и иными словами он может мне отказать, а заставить я его не могу, как на Ваш взгляд верно данное утверждение или нет? В этой связи я предлагаю аудитору участвовать в фин.анализе, а он мне говорит, что закон об аудиторской деятельности не разрешает ему заниматься такой деятельностью - проводить финансовый анализ, поскольку данный вид деятельности был исключен, а если я Вам окажу такую услугу, то меня может ждать ответственность предусмотренная ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство", с учетом разъяснения пленума ВС в п. 6 от 18.11.2004 № 23.

Ну и?

 

[Taxarbitr]

Смотря как трактовать статью закона.

Если не сложно - растолкуйте?

 

[IIIrina]

Извините, если Вам показалось, что вопрос задан в агрессивной форме, но это вовсе не так. Собственно говоря вопрос мною был обозначен, но Ваш ответ никак не связан с поставленным вопросом. Вы исходите из того, что по ЗОБу я обязан привлечь аудитора и это так, но аудитор не обязан участвовать в финансовом анализе, и иными словами он может мне отказать, а заставить я его не могу, как на Ваш взгляд верно данное утверждение или нет? В этой связи я предлагаю аудитору участвовать в фин.анализе, а он мне говорит, что закон об аудиторской деятельности не разрешает ему заниматься такой деятельностью - проводить финансовый анализ, поскольку данный вид деятельности был исключен, а если я Вам окажу такую услугу, то меня может ждать ответственность предусмотренная ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство", с учетом разъяснения пленума ВС в п. 6 от 18.11.2004 № 23.

Ну и?

Я уже не знаю как Вам объяснить, что финансовый анализ и аудиторское заключение - это разные вещи. Надо привлекать аудитора не непоредственно для составления финансового анализа, а для составления аудиторского заключения на предмет подтверждения достоверности бухучета и финансовой отчетности. И это заключениение Вам необходимо использовать при финанализе. Моя позиция также основывается на ст. 20.3 ЗоБ. В ней говориться, что АУ вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе за счет средств должника иных лиц, в том числе и аудиторов, которые должны быть аккредитованы СРО (п. 1 ст. 20.3). При этом именно АУ, а никто другой обязан анализировать финансовое состояние должника (п. 2 ст. 20.3).

 

[IIIrina]

Если не сложно - растолкуйте?

По-моему я Вам уже растолковала все выше.

 

[YarKriv]

Если не сложно - растолкуйте?

"Для того, чтобы помыть посуду, я достал губку и средство" - предложение понятное и логичное, так?
"Для того, чтобы помыть посуду, я вызвал [=привлек] сантехника" - предложение нелогично. Сантехник же не будет мне мыть посуду? Не хватает какой-то информации.
"Раковина не работала, поэтому для того, чтобы помыть посуду, я вызвал [=привлек] сантехника" - появляется доп. информация, с которой вызов сантехника становится понятным. Но при этом сантехник не начинает мыть посуду - он починит нашу сломавшуюся раковину и мы сможем помыть посуду самостоятельно.

В п. 2 ст. 70 ЗоБ ситуация аналогична третьему примеру. Важна не только та часть предложения, которую Вы подчеркнули - имеет смысл все предложение целиком.
"При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора".

Как Вам уже объяснила Illrina - аудитор (сантехник) делает аудиторское заключение, которого у вас нет, исходя из диспозиции п. 2 ст. 70 (чинит раковину), после чего Вы имеете возможность провести финанализ (помыть посуду).

 

[Ирина Анатольевна]

У человека проблема не в том, под каким соусом привлечь аудитора:

У меня была обязанность привлечь аудитора, но я этого не сделал, и как потом понял именно по этой причине
Реестр заинтересовался почему я не привлек аудитора, хотя должен был.

Мне кажется ваше объяснение логичным.

И еще может есть у кого аудиторские организации которые меня пошлют с предложением поучаствовать в анализе на основании вышеизложенного.

К сожалению, не могу помочь знакомыми посылающими аудиторами, но уверена-вы их найдете

 

[ЯВВ]

Простите не соглашусь с вышесказанным про губки и прочих сантехников
Неоднократно заключали договор на финансовый анализ с аудиторскими организациями, крайний раз в начале 2016 года...
Препятствий к заключению ни конкурсный управляющий, ни аудиторская организация не видели.
Закон читаю дословно - управляющий привлекает аудиторскую организацию для проведения анализа финансового состояния
Не для проведения аудита, а именно для анализа!
Более того, полтора года назад было сделано именно так, в наблюдении денег не было и расходы на аудиторов - анализаторов взыскивались в судебном порядке в конкурсном производстве при активном оппонировании конкурсного управляющего
Несмотря на их снижение судом в связи с "типа завышенностью" - были взысканы...

 

[Garret]

Если отчетность не проверена аудитором в тех случаях когда это обязательно по закону считается что отчетность недостоверна.
На основе такой отчетности нельзя сделать достоверный финанализ.
В вашем случае я бы прикрылся письмом директора должника что все свободные деньги он тратит на зарплату и налоги. И на аудит денег нет.
Пусть Росреестр доказывает что аудит важнее этих статей расходов.

Отправлено с моего SM-N910C через Tapatalk

Я правильно понимаю, что если у должника нет денег и руководитель ссылаясь на это письменно отказывается оплачивать услуги аудитора, то у временного управляющего есть шансы избежать наказания за не проведение аудита в случае жалобы?

 

[Garret]

Есть другой вариант! У должника основную часть документов изъяла полиция. Есть письмо от полиции, что данные документы они представить не могут. На этом основании аудитор предлагает - отрицательное заключение, либо отказ от выражения мнения. Можно ли временному управляющему прикрыться этими документами, и будет ли проведенный анализ в этом случае действительным?