Последствия оспаривания сделок гражданина

[Клавдий]

Замучила следующая дилемма. Как быть ФУ на стороне гражданина-банкрота, если им (ФУ) выявлены незаконные сделки должника. Сделать вид, что их нет - закидают жалобами, повесят убытки и т.д. Оспаривать - значит признать факт наличия признаков преднамеренного банкротства (пп. "а" п. 10 Временных правил проверки...") и недобросовестности должника, что может повлечь неосвобождение от долгов.

 

[Saratov-lawyer]

Возможно суд откажет в признании сделок недействительными... вариантов мало.

 

[Будущий кредитор]

Сниматься с процедуры ) И пусть думает другой надо ли оно ему.

 

[Александр Владимирович]

Необязательно признавать сделки недействительными, обращаетесь к новому собственнику имущества по этим сделкам и заключаете с ним соглашение о погашении задолженности по недостающей на ваш взгляд суммы по заключенным сделкам, что-то типа мирового получается.

 

[gaz42]

наличие оспариваемых сделок не означает автоматически что есть преднамеренное банкротство. имхо. Подлежат оспариванию же только потому, что потом подал на банкротство. Но когда совершал сделки, откуда следует, что действовал злонамерено, готовился к банкротству и т.д.

 

[bankrotoff]

Необязательно признавать сделки недействительными, обращаетесь к новому собственнику имущества по этим сделкам и заключаете с ним соглашение о погашении задолженности по недостающей на ваш взгляд суммы по заключенным сделкам, что-то типа мирового получается.

Вы имели ввиду с согласия всех кредиторов ? Или какой другой алгоритм можете предложить?

 

[Вячеславус]

Замучила следующая дилемма. Как быть ФУ на стороне гражданина-банкрота, если им (ФУ) выявлены незаконные сделки должника. Сделать вид, что их нет - закидают жалобами, повесят убытки и т.д. Оспаривать - значит признать факт наличия признаков преднамеренного банкротства (пп. "а" п. 10 Временных правил проверки...") и недобросовестности должника, что может повлечь неосвобождение от долгов.

Уточните , а под какие признаки оспариваемости у вас подпадают сделки должника и сами данные по сделке ( не рыночная цена, заинтересованное лицо и т.д.)

 

[Клавдий]

наличие оспариваемых сделок не означает автоматически что есть преднамеренное банкротство

Хорошо. Тогда скажите мне, как вы понимаете п. 10 Временных правил проверки..."
10. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:
а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;
б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;
в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

 

[Клавдий]

Еще вопрос. В п. 7 ст. 213.9 Зоб закреплено право ФУ оспаривать сделки, но не обязанность. Могу ли, выявив незаконные сделки, их не оспаривать?

 

[Клавдий]

Уточните , а под какие признаки оспариваемости у вас подпадают сделки должника и сами данные по сделке ( не рыночная цена, заинтересованное лицо и т.д.)

Ну, например, должник до 01.10.2015 подарил недвижку своему сыну. На тот момент были признаки неплатежеспособности. Соответственно, я должен оспаривать данную сделку по ст. 10 ГК РФ. Если я ее оспариваю, соответственно, признаю, имевшее место злоупотребление правом со стороны должника, что для него (в широкой васютинской трактовке оснований неосвобождения) может повлечь неосвобождение от долгов. Замкнутый круг получается.

 

[gaz42]

Ну вы должны в первую очередь думать о себе. А должника нужно поставить об оспоримости в известность, пусть сам решает. Если уж совсем тяжко, прекращайте дело. Ждите трех годичный исковой срок и снова подавайтесь.

А вообще то если вы говорите, что должник свой, эти вопросы надо было решать до банкротства. А если он скрыл - ну его дело. А если вы о них знали заранее и все равно пошли на банкротство то тогда что вы сейчас то хотите. Попасть под пресс по сердобольности?

 

[ZUM]

Если я ее оспариваю, соответственно, признаю, имевшее место злоупотребление правом

Это пусть суд признает.

У меня правда ситуация несколько другая была (не такая явная касаемо сделки), я не оспаривал, обосновал кредиторам, что не вижу оснований, "но вы (кредиторы) вправе сами обжаловать такие сделки, если видите основания и считаете возможным нести риски судебных издержек - если должник или сторона по сделке выиграет спор". Никто не пошевелился.
Осталось найти основания для "бездействия". В приведенном примере, возможно это то, что подаренное жилье - единственное, и вернувшись должнику в КМ не попадет. А так по ситуации.

 

[Asteriks]

Смотрел недавно практику. Суд округа по заявлению кредитора взыскал с управляющего убытки из-за сделки неоспоренной. Доводы управляющего о том, что кредитор сам мог сделку оспорить, были отклонены, суд указал, что управляющий, действуя при осуществлении своих полномочий добросовестно, обязан был такую сделку оспорить.

 

[ZUM]

Да, только лишь возможность кредиторов самостоятельно оспорить сделку очевидно не освобождает управляющего от обязанностей.
Наверное, сделка абсолютно противоречила всему и подлежала оспариванию. А номером дела не поделитесь?

 

[Клавдий]

Суд округа по заявлению кредитора взыскал с управляющего убытки из-за сделки неоспоренной.

Ссылочку, пожалуйста. У меня вот другая практика