Распределение денег от реализации залога с учетом п.6 ст.138 ФЗоБ и расходов в наблюдении

[Александр I]

Пункт 6 ст. 138 Закона устанавливает что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Закон не конкретизирует за какой период процедуры банкротства возникли такие расходы.

Должник в период наблюдения "привлек" третье лицо для финансирования расходов на хранение имущества.
Теперь залог реализован а третье лицо требует компенсировать его затраты связанные с хранением имущества преимущественно перед залоговым кредитором. Удивительным образом сумма затрат почти достигла стоимости залога.
Вопрос: Должны ли компенсироваться расходы на обеспечение сохранности предмета залога если эти затраты были в период наблюдения? И если есть практика судов сообщите плиз!

 

[Будущий кредитор]

Куда КУ смотрел ?

 

[Александр I]

Куда КУ смотрел ?

1) В наблюдении временный управляющий и он, формально не должен был согласовывать эту сделку. Временный стал конкурсным.
2) в данном случае, считает (удивительно почему)) что все нормально и затраты обоснованы

 

[Прасковья]

Вопрос: Должны ли компенсироваться расходы на обеспечение сохранности предмета залога если эти затраты были в период наблюдения? И если есть практика судов сообщите плиз!

Практика (интересна не тем, о чем Вы спрашиваете, но и на Ваш вопрос тоже отвечает): https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0...1111_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf
Суд признал текущими расходами должника расходы по хранению, произведенные залоговым кредитором, с момента возбуждения дела о несостоятельности, но отнес их к 4-ой текущей очереди, потому что процедура КП введена до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ .
Если в вашем случае процедура КП введена после вступления в силу 482-ФЗ, то вопрос Ваш становится более интересным, поскольку 482-ФЗ не только ввел в статью 138 ФЗоБ тот самый пункт 6, но и изменил содержание пункта 4 той же статьи. На мой взгляд, воля законодателя была направлена на предоставление залоговым кредиторам права определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, и, как следствие, в дальнейшем нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗоБ.

 

[Александр I]

Практика (интересна не тем, о чем Вы спрашиваете, но и на Ваш вопрос тоже отвечает): https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0fc6c1cc-63f8-401c-adb1-f705a897ae2a/A65-17202-2013_20151111_Postanovlenie kassacionnoj instancii.pdf
Суд признал текущими расходами должника расходы по хранению, произведенные залоговым кредитором, с момента возбуждения дела о несостоятельности, но отнес их к 4-ой текущей очереди, потому что процедура КП введена до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ .
Если в вашем случае процедура КП введена после вступления в силу 482-ФЗ, то вопрос Ваш становится более интересным, поскольку 482-ФЗ не только ввел в статью 138 ФЗоБ тот самый пункт 6, но и изменил содержание пункта 4 той же статьи. На мой взгляд, воля законодателя была направлена на предоставление залоговым кредиторам права определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, и, как следствие, в дальнейшем нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗоБ.

Процедура введена в 2016 так что решение по моему делу станет судьбоносным для всех залоговых кредиторов! Согласен с вашими выводами про волю законодателя но отсутствие конкретики за какой период процедуры банкротства возникли такие расходы это райское поле для злоупотреблений. Этим сейчас и пытаются воспользоваться должник, третье лицо и КУ доказывая что за счет кредитора должны быть оплачены траты должника на сохранность имущества в наблюдении. Ищу может кто прошел этот трудный путь доказывания суду какая все таки воля была у законотворцев.

 

[gaz42]

1. на мой взгляд юрлицо остается самостоятельным в наблюдении. И забота об охране, это его дело. Да, эти затраты можно отнести к текущим 4 очередь. Но затраты на залогового на мой взгляд можно отнести только в конкурсном. Сделано это для того, чтобы залоговый ерундой в конкурсном не занимался, а быстро предоставлял Положение о реализации и прописывал там реальный процесс реализации. Не затягивал его. Например некоторые Положение разрабатывают по 6-8 месяцев, завышают цену и скидка в продаже 1% в месяц. Хотите затянуть, пожалуйста. Но за ваш счет. И уже здесь от должника ничего не зависит. Поэтому и на залогового.

2. А залоговый раньше не знал, какие суммы уходят на охрану? Мог возмутиться, опровергнуть эти затраты как завышенные или предложить свою охрану или на своих площадях? Чего сидел молчал? Но это второй вопрос и не главный уже.

 

[Parventa]

Требования специалистов, привлеченных не арбитражными управляющими, а должником, удовлетворяются в 4-ю (в соответствии с новой редакцией - в 5-ю) очередь текущих платежей - постановление 1ААС от 26.11.2015 г. по делу № А11-6021/2012

 

[Александр I]

Требования специалистов, привлеченных не арбитражными управляющими, а должником, удовлетворяются в 4-ю (в соответствии с новой редакцией - в 5-ю) очередь текущих платежей - постановление 1ААС от 26.11.2015 г. по делу № А11-6021/2012

Не стоит вопрос по очередности текущих. Вопрос про должны ли текущие оплачиваться за счёт залога.

 

[Parventa]

Только при невозможности оплаты за счёт незалоговой выручки

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

 

[Александр I]

Только при невозможности оплаты за счёт незалоговой выручки

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

Такой вывод никак не соотносится с ч.6 ст.138

 

[Parventa]

Соотносится в части текущих, не перечисленных в п. 6 ст. 138

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

 

[Александр I]

Соотносится в части текущих, не перечисленных в п. 6 ст. 138

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

Логично! Но у меня проблемы с расходами формально подпадающими под ч. 6 ст. 138

 

[Parventa]

Соглашусь с постом #6. Добавлю общеизвестное - в наблюдении продолжается общехозяйственная деятельность, а ст. 138 описывает правоотношения исключительно в конкурсном производстве. Текущие расходы в КП не возникают.

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

 

[Помошник судьи]

1) Пункт 4 ст.138 Закона: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества- здесь Залоговому предоставили право определять порядок и условия обеспечения сохранности имущества.
2) Пункт 6 Закона: Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. - а тут установили ответственность в виде возложения на него расходов связанных с его решениями при определении способа хранения и продажи заложенного имущества.
Реализация залога в наблюдении не возможна, повлиять на хранение залога в наблюдении залогодержатель не может, значит и не возможны расходы за счет залогодержателя.

Скиньте пожалуйста ссылку на дело, интересно.

 

[Parventa]

1) Реализация залога в наблюдении не возможна, повлиять на хранение залога в наблюдении залогодержатель не может, значит и не возможны расходы за счет залогодержателя.

В наблюдении залогодержатель влияет на сохранность залога должен в рамках условий договора залога, но как правильно сказано выше без возложения на себя затрат на обеспечение сохранности. Пункт 6 статьи 138 отношения к наблюдению не имеет.