Комитет Госдумы отложил рассмотрение законопроекта, ограничивающего доходы арбитражных управляющих

Вышегородцев Игорь Алексеевич

Гениальный управляющий
22.09.2017: Комитет Госдумы отложил рассмотрение законопроекта, ограничивающего доходы арбитражных управляющих

Москва. 22 сентября. ИНТЕРФАКС - Комитет Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям на заседании в пятницу решил отложить рассмотрение законопроекта, направленного на снижение вознаграждения конкурсных управляющих при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от продажи предмета залога в процедурах банкротства, и провести его детальное обсуждение с профсообществом, следует из материалов, размещенных на официальном сайте нижней палаты парламента.

По мнению депутатов, предлагаемое законопроектом уменьшение размера вознаграждения арбитражных управляющих существенным образом затрагивает их права и интересы, что требует тщательного анализа возможных последствий принятия такого законодательного решения, говорится в сообщении на сайте Госдумы.

Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ), имеющий статус национального объединения СРО арбитражных управляющих, заявил о поддержке решения комитета и готовности к диалогу с Госдумой по законопроекту.

"Необходимо обратить внимание на регулирование полномочий и ответственности не только арбитражных управляющих, но и других участников процессов по делу о банкротстве для достижения сбалансированности всей системы, - заявил "Интерфаксу" председатель совета нацобъединения Дмитрий Скрипичников. - Назрела необходимость системного рассмотрения вопросов соотношения полномочий, ответственности и доходов арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций, а также других участников процессов по делам о банкротстве. Следует также четко сформулировать роль и полномочия национального объединения".

Законопроект "О внесении изменений в статью 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был внесен в Госдуму правительством в мае 2017 года. Он предусматривает, что вознаграждение конкурсного кредитора рассчитывается для каждого обеспеченного залогом требования кредитора и не должно превышать одной четвертой, а при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой - одной восьмой суммы процентов, определенной в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6. закона о банкротстве (Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве). При этом вознаграждение уплачивается только за счет и в пределах сумм, определенных статьей 138 закона о банкротстве (Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника), после удовлетворения иных текущих платежей.

Арбитражные управляющие находятся сегодня на пределе баланса риска и доходности, если предлагаемые изменения примут, то найти квалифицированных управляющих для ведения мелких и средних дел о банкротстве без дополнительного вознаграждения будет трудно, сказал ранее "Интерфаксу" руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. "Обычным можно назвать погашение 40-50% долга в результате реализации залога, и часто это происходит путем передачи залога залогодержателю. Если в таком случае конкурсный управляющий сможет претендовать лишь на 0,5-1% от цены, по которой залог был получен залогодержателем, то это на порядок меньше стоимости, которую просят за менее сложную работу агенты по продаже бывшего в употреблении имущества. Для автокредитов такой процент по вознаграждению составит 500-1000 рублей, что при сроке конкурсного производства в год-полтора больше похоже на шутку", - отметил он тогда.

Авторы законопроекта указывают, что он направлен на минимизацию текущих расходов за счет конкурсной массы должника в ходе дела о банкротстве, и предлагаемые изменения соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда, высказанной на пленуме 25 декабря 2013 года.

Эффективность процедур банкротства сейчас невысока, 70% кредиторов по итогам этих процедур ничего не получают, а на торгах имущество удается реализовать лишь с третьей или четвертой попытки со снижением цены на 60-70%, свидетельствуют данные арбитражных управляющих и электронных торговых площадок, размещенные на Федресурсе (bankrot.fedresurs.ru).

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс
Все права защищены
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
 

Вышегородцев Игорь Алексеевич

Гениальный управляющий
Спасибо, что отложили. Мне в кулуарах банковских рассказывали, что крупные банки против этого уменьшения ДОХОДОВ арбитражных управляющих, потому, что тогда АУ (и банкиры это осознают, в отличии от чиновников) встанут на сторону Зла, и будут мочить банки, а не должников. Но сам факт такого законопроекта, это верх не компетентности чиновников (и депутатов).
 

spectator73

Пользователь
11 октября приняли в первом чтении, так что обсуждать, действительно, нечего, примут до нового года.
Больше всего огорчает то, что опять закон имеет обратную силу, и если определение об установлении процентов не приняли до вступления изменений в силу, то расчет будет по-новому. Мне кажется это немного не честно по отношению к тем ау, которые давали согласие на проведение процедуры с одними условиями вознаграждения, а по итогу получат в 4 раза меньше.
 

spectator73

Пользователь
Что-то подсказывает что дальше будет только хуже =)
К сожалению, сам текст законопроекта говорит о том, что его разрабатывали люди, далекие от земных проблем, и наврятли они будут вникать в дела житейские.

Эти % выполняют значительную функцию компенсации расходов ау, которые нельзя компенсировать из конкурсной массы (доп. страхование, например).
Я не думаю, что законопроект в интересах банков, им теперь очень тяжело будет найти ау на крупное предприятие, где соответствующие суммы страховки, большая ответственность по содержанию имущества.
Занимать пополнение конкурсной массы тоже мало кому хочется, учитывая туже историю с восстановлением входящего ндс после продажи имущества банкрота, который в рядеслучаев больше, чем стоимость имущества.
В итоге, предлагается поработать, чтобы заплатить за должника налоги.
Если цель государства замотивировать на эти действия, то процент нужно устанавливать от конкретно выполненных задач (поступивших в конкурную массу денег, либо удовлетворения требований 5 очереди текущих). Либо уже расширить расходы ау, которые сейчас не компенсируются за счет должника.
Иначе, крупные предприятия, будут выглядеть для ау головной болью и убытками, а не привлекательным объектом для профессионалов.
Остаются лишь сомнительные схемы и черный заработок, это ли в интересах государства?

На самом деле, рассматриваемый законопроект ни в интересах ау, ни в интересах банков, и наврятли он пополнит поступления налогов. Тогда кому он нужен... непонятно.

Как помочь в этих делах рядовому ау, тоже не понятно. В Москвах не живем, вдуму не ходим.

Ну и что больше всего печалит. Ну нельзя переделывать правила игры в конце игры.
Как сейчас быть тем ау,которые брали крупные проекты, расчитвали на одни суммы процентов, делали соответствующие расходы. А им сейчас: "извините, мы посчитали за вас, что слишком много". Как в вопросе денег и инвестирования в должников можно устанавливать обратную силу в виде уменьшения процентов в 4 раза?
 
Коллеги - законопроект первого чтения
Очевидно плох. Но вот вопрос же в другом . Я про «второе чтение». проблема не в разработчиках -
Они не разбираются с тематике . Проблема в сообществе ...
 

spectator73

Пользователь
Дмитрий, подскажите, как в данной ситуации может помочь сообщество?
Кто вправе предлагать поправки ко второму чтению, т.е. до середины ноября 2017г., и что будет если их никто не предложит?
И зачем принимают в первом чтении практически абсолютным большинством, если законопроект плох?
И в заключении профильных комитетов значится, что все хорошо. Из чего следует вывод, что в середине ноября примут во втором чтении?
 

Asteriks

Пользователь
С сайта думы:
На вечернем пленарном заседании председательствовали Вячеслав Володин, Александр Жуков.
163735-7 "О внесении изменений в статью 206Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".



В части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего законопроект от Правительства представил статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Олег Фомичев.



В содокладе от Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера рекомендовал принять законопроект. Законопроект "О внесении изменений в статью 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был внесен в Госдуму правительством в мае 2017 года. Он предусматривает, что вознаграждение конкурсного кредитора рассчитывается для каждого обеспеченного залогом требования кредитора и не должно превышать одной четвертой, а при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой - одной восьмой суммы процентов, определенной в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6. закона о банкротстве (Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве).



Вопросы задали: Наталья Боева (ЕР), Николай Коломейцев (КПРФ).



В обсуждении участвовали: Николай Коломейцев(КПРФ), Владимир Сысоев (ЛДПР), Николай Николаев (ЕР).



Законопроект принят, «за» - 341.

То есть кнопочники не сильно вникая эти самые кнопки давили.
Особенно доставило "вознаграждение конкурсного кредитора".
 

Asteriks

Пользователь
Кстати, а кто может спрогнозировать: если не возникнет заминок (например, в виде появления у кнопочников разума), а их не возникнет, то примерно в каком месяце вступит в силу этот закон?
 

spectator73

Пользователь
Если поправок не поступит (а откуда они должны поступить кто-нибудь знает?), то до нового года наверняка президент подпишет.
 

Taxarbitr

Пользователь
Что делать сообществу, уже обсуждали - орать! Но пока трусливое сообщество молчит тресясь за каждую копейку, то нас так и будут трахать и извращение будет только расти! Думаю скоро просто вознаграждения лишат, хотя сообщество это заслужило, своим позорным молчанием!
 

Parventa

АУ
Коллеги - законопроект первого чтения
Очевидно плох. Но вот вопрос же в другом . Я про «второе чтение». проблема не в разработчиках -
Они не разбираются с тематике . Проблема в сообществе ...
http://fedresurs.ru/news/36006f9a-d735-4416-92f1-f4aba6592291
Я уже многократно говорил - вопрос же не в первом чтении . А вот что будет дальше . Определенные контуры я уже рассказал на ряде мероприятий . Если готовы помогать - помогайте ))))
Директор РССОАУ Семен Кашевский - «Основной задачей РССОАУ является формирование консолидированной позиции арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по вопросам регулирования их деятельности и реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве)» .
Совету РССОАУ, СРО АУ не известна позиция арбитражных управляющих по принятой в первом чтении белиберде?!
Прочтите, еще раз, хотя бы spectator73, Сегодня, в 15:10.
"))))" - это гомерический хохот?
Кто будет представлять профессиональное сообщество АУ во "втором чтении"?
 

Asteriks

Пользователь
Риски и ответственность управляющих выше - доход ниже. Отлично.
Не исключаю, что следствием такого системного подхода станет уход из сферы банкротства профессионалов, снижение качества работы, и как результат - законные интересы кредиторов, должника и общества будут страдать.
А оставшиеся в профессии вспомнят не успевшие сильно запылиться способы честного отъема денег у кредиторов, благо их достаточно даже при современной редакции закона.
 
Дмитрий, подскажите, как в данной ситуации может помочь сообщество?
Кто вправе предлагать поправки ко второму чтению, т.е. до середины ноября 2017г., и что будет если их никто не предложит?
И зачем принимают в первом чтении практически абсолютным большинством, если законопроект плох?
И в заключении профильных комитетов значится, что все хорошо. Из чего следует вывод, что в середине ноября примут во втором чтении?
Из Практики - наверное всем известно , что в этих вопросах у меня достаточно квалификации для вынесения суждений)))
 
С сайта думы:
На вечернем пленарном заседании председательствовали Вячеслав Володин, Александр Жуков.
163735-7 "О внесении изменений в статью 206Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".



В части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего законопроект от Правительства представил статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Олег Фомичев.



В содокладе от Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Михаил Бугера рекомендовал принять законопроект. Законопроект "О внесении изменений в статью 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был внесен в Госдуму правительством в мае 2017 года. Он предусматривает, что вознаграждение конкурсного кредитора рассчитывается для каждого обеспеченного залогом требования кредитора и не должно превышать одной четвертой, а при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой - одной восьмой суммы процентов, определенной в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6. закона о банкротстве (Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве).



Вопросы задали: Наталья Боева (ЕР), Николай Коломейцев (КПРФ).



В обсуждении участвовали: Николай Коломейцев(КПРФ), Владимир Сысоев (ЛДПР), Николай Николаев (ЕР).



Законопроект принят, «за» - 341.

То есть кнопочники не сильно вникая эти самые кнопки давили.
Особенно доставило "вознаграждение конкурсного кредитора".
А что удивляет?)
 
Кстати, а кто может спрогнозировать: если не возникнет заминок (например, в виде появления у кнопочников разума), а их не возникнет, то примерно в каком месяце вступит в силу этот закон?
В ближайшее время и в таком виде не вступит.
 
Директор РССОАУ Семен Кашевский - «Основной задачей РССОАУ является формирование консолидированной позиции арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по вопросам регулирования их деятельности и реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве)» .
Совету РССОАУ, СРО АУ не известна позиция арбитражных управляющих по принятой в первом чтении белиберде?!
Прочтите, еще раз, хотя бы spectator73, Сегодня, в 15:10.
"))))" - это гомерический хохот?
Кто будет представлять профессиональное сообщество АУ во "втором чтении"?
Вопрос к сообществу не почему против - а про наличии обоснованной альтернативы , либо доказательства , что все хорошо. Таких материалов я не видел.
 
Риски и ответственность управляющих выше - доход ниже. Отлично.
Не исключаю, что следствием такого системного подхода станет уход из сферы банкротства профессионалов, снижение качества работы, и как результат - законные интересы кредиторов, должника и общества будут страдать.
А оставшиеся в профессии вспомнят не успевшие сильно запылиться способы честного отъема денег у кредиторов, благо их достаточно даже при современной редакции закона.
Нужны альтернативы . И они готовятся — вот тогда можно дискутировать с коллегами в ГД . А просто быть против невозможно - такая позиция политически не устоит.
 
Верх