GoodTarget
Новичок
Добрый день, уважаемые коллеги. К сожалению, конструктивным обсуждение назвать сложно. Мой ответ предназначается скорее всего Дмитрию Скрипичникову, касательно обоснования альтернативы и размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
И да помогут мне математика и здравый смысл.
Пусть стоимость залогового актива в процедуре банкротства = V
В среднем, доходность актива не может составлять менее 5% годовых
Доход, приносимый активом - либо конкурсная масса, либо сторонние доходы в зависимости от схемы владения собственностью (например одна контора - собственник ТЦ, а вторая арендатор, которая по факту собирает с субарендаторов деньги и далеко не всегда они доходят до компании - фактического собственника ТЦ)
Время до реализации актива или передачи его банку - t
Величина t существенно зависит от конкурсного управляющего и составляет от 4-х месяцев до 2-х и более лет.
1) Управляющий затягивает процедуру. Его потенциальный доход составляет V*0,05*2 = V*0,1 (т. е. 10 процентов стоимости актива минус накладные расходы и жадность заказчика)
2) Управляющий работает как можно скорее. В соответствии с новым законом получает от реализации V*0,0175, если оставлен предмет залога за собой, то V*0,00875
Из расчетов очевидно, что экономический смысл, действовать в интересах залогового кредитора у управляющего полностью отсутствует.
Пусть y - искомый размер процентов по вознаграждению АУ
Пусть коэффициент жадности заказчика и накладных расходов равен 0,5 от доходности актива
Из приведенных выше расчетов:
V * y >= V * 0,05
y >= 0,05
Т. е. фактически, установление процентов по вознаграждению АУ менее 5% просто-напросто вредит самим же банкам и подталкивает АУ к работе по другую сторону баррикад.
В принципе, можно сделать и более точные и подробные расчеты. Но по-моему базовая логика очевидна. В первую очередь при альтернативной доходности это должно быть просто-напросто выгодно АУ, и никакой законопроект этого принципа не изменит.
И да помогут мне математика и здравый смысл.
Пусть стоимость залогового актива в процедуре банкротства = V
В среднем, доходность актива не может составлять менее 5% годовых
Доход, приносимый активом - либо конкурсная масса, либо сторонние доходы в зависимости от схемы владения собственностью (например одна контора - собственник ТЦ, а вторая арендатор, которая по факту собирает с субарендаторов деньги и далеко не всегда они доходят до компании - фактического собственника ТЦ)
Время до реализации актива или передачи его банку - t
Величина t существенно зависит от конкурсного управляющего и составляет от 4-х месяцев до 2-х и более лет.
1) Управляющий затягивает процедуру. Его потенциальный доход составляет V*0,05*2 = V*0,1 (т. е. 10 процентов стоимости актива минус накладные расходы и жадность заказчика)
2) Управляющий работает как можно скорее. В соответствии с новым законом получает от реализации V*0,0175, если оставлен предмет залога за собой, то V*0,00875
Из расчетов очевидно, что экономический смысл, действовать в интересах залогового кредитора у управляющего полностью отсутствует.
Пусть y - искомый размер процентов по вознаграждению АУ
Пусть коэффициент жадности заказчика и накладных расходов равен 0,5 от доходности актива
Из приведенных выше расчетов:
V * y >= V * 0,05
y >= 0,05
Т. е. фактически, установление процентов по вознаграждению АУ менее 5% просто-напросто вредит самим же банкам и подталкивает АУ к работе по другую сторону баррикад.
В принципе, можно сделать и более точные и подробные расчеты. Но по-моему базовая логика очевидна. В первую очередь при альтернативной доходности это должно быть просто-напросто выгодно АУ, и никакой законопроект этого принципа не изменит.
