Защита при прямых убытках КДЛ, организованных выдачей наличных "под отчет"

[Мясников Андрей]

Вдогонку.
Из этого же ППВАС можно присовокупить и следующие разъяснения.
"8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано."
Попробую привести аналогию: если бы под отчет деньги были выданы не самому руководителю, а допустим, заму.
Подотчетные деньги не взысканы руководителем своевременно, срок ИД по ТК - истек.
Но... Ответственность в этом случае несет сам руководитель, поскольку он своими бездействиями причинил убытки обществу...
А за убытки срок ИД - исчисляется по ГК и ЗоБ (в Вашем случае).

 

[Егор Стволов]

Благодаря Вам еще раз перечитала новую главу ФЗоБ о субсидиарке.
"Правом на подачу заявления... в ходе любой процедуры... обладает арбитражный управляющий...".
Я это упустила. Спасибо, Егор!
Давайте выясним.

По поводу "давайте выясним"

(1) Заявление подано в порядке ст.15 ГК РФ. То есть - о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения
убытков. Проходит несколько заседаний, на которых судья упорно говорит о том, что рассматривается дело о субсидиарной ответственности КДЛ в виде возмещения убытков.
(2) Сторона Кваттро тупо пишет отзыв, в котором много всего интересного. Но самое интересное - это то, что лейтмотив отзыва: нет и не может быть никакой субсидиарной ответственности.
(3) На заседание приходят замечательные добрые и милые люди из УпОР'а (конкурсный кредитор, вторая и третья очередь), очень компетентные и занятые. У каждого по 20 банкротных дел в кураторстве. И задают мне вопрос: зачем вы подали на убытки, ведь теперь вам будет трудно подать на субсидиарку.

Вот эти скачки из смысла закона в пустоту, с периодическим возвратом в реальность, очень удивили. И как-то насторожили. Даже обратился к помощнику судьи. Обрадовало, что в определении о перерыве судья не использовал слов о субсидиарке. Но прихожу на очередное заседание - судья опять сказал в начале заседания о субсидиарке. В заявлении представителя Кваттро об отложении - опять о субсидиарке...

Учился я хорошо. Или плохо? Но очень давно. И никак не могу сложить одно с другим. Остается ощущение, что идет семинар, кто-то докладывает ответ и конкретно косит, и сейчас преподаватель влупит "шайбу" за перепутывание понятий. КУ успокаивает, говорит - "ты же не первый раз, такой опыт, что удивляться, ещё не то увидишь. Пусть косячат, будет больше шансов оспорить результат, если будет негатив".

 

[Егор Стволов]

Вот интересное обоснование:
"9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ." (ППВАС №62 от 30.07.13)
Но напрямую про сроки ИД оно ответа не дает.

Не дает, но зато многое другое очень даже дает. Есть информация, что у Кваттро о подсудности заговорят - вот и ответ. Спасибо огромное!

 

[Егор Стволов]

Вдогонку.
Попробую привести аналогию: если бы под отчет деньги были выданы не самому руководителю, а допустим, заму.
Подотчетные деньги не взысканы руководителем своевременно, срок ИД по ТК - истек.
Но... Ответственность в этом случае несет сам руководитель, поскольку он своими бездействиями причинил убытки обществу...
А за убытки срок ИД - исчисляется по ГК и ЗоБ (в Вашем случае).

Точно. Это как раз мой случай. Спасибо!

 

[Прасковья]

(1) Заявление подано в порядке ст.15 ГК РФ. То есть - о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения
убытков. Проходит несколько заседаний, на которых судья упорно говорит о том, что рассматривается дело о субсидиарной ответственности КДЛ в виде возмещения убытков.
(2) Сторона Кваттро тупо пишет отзыв, в котором много всего интересного. Но самое интересное - это то, что лейтмотив отзыва: нет и не может быть никакой субсидиарной ответственности.
(3) На заседание приходят замечательные добрые и милые люди из УпОР'а (конкурсный кредитор, вторая и третья очередь), очень компетентные и занятые. У каждого по 20 банкротных дел в кураторстве. И задают мне вопрос: зачем вы подали на убытки, ведь теперь вам будет трудно подать на субсидиарку.

Поскольку Вы подали заявление о взыскании убытков в деле о банкротстве, то и рассматривать его суд будет по правилам главы III.2 ФЗоБ. Поэтому ссылки Ваших оппонентов на субсидиарку очень даже понятны и оправданны.
Вместе с тем, нужно иметь ввиду следующее.
"Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ".
(пункт 20 ППВС РФ № 53 от 21.12.2017 г.).
То есть оппоненты правы, но лишь отчасти.

 

[Егор Стволов]

То есть оппоненты правы, но лишь отчасти.

Дело у меня далеко не первое, и всегда практически (кроме одного случая, когда не подавали на субсидиарку, потому что бывшие собственники, продавшие предприятие новому, просто рейдерили его - там не было причин ни к убытку, ни к дополнительной ответственности) был убыток и была субсидиарка. Если была.
Никогда судья не говорил о субсидиарке, когда рассматривали убыток. Никогда ответчик не писал слово "субсидиарка" в отзыве.
То, что услышал от УПОР'а, про ограничения на субсидиарку после ущерба - было новым.

 

[Прасковья]

Доброго дня, Егор!

Дело у меня далеко не первое, и всегда практически ... был убыток и была субсидиарка.

"Я всегда так делал" - это не аргумент, согласитесь. У нас же с Вами дискуссия.

Будьте так добры, поделитесь, пожалуйста, подобной практикой.
Очень интересно почитать, как это Вы делали: убытки и субсидиарка одновременно (уже не шучу).

Всё течет, всё меняется.
Предполагаю, что заявители зачастую произвольно квалифицируют свои требования (как убытки либо как субсидиарку), поскольку критериев в законе нет.
Поэтому законодатель, а вслед за ним и верховный правоприменитель, предприняли попытку внести ясность и разграничить убытки и субсидиарку.

Законодатель:
"В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой" (п. 1 ст. 61.20 ФЗоБ).
Правоприменитель: пункт 20 ППВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. (пост № 25, не буду повторяться).

То, что услышал от УПОР'а, про ограничения на субсидиарку после ущерба - было новым.

Заметьте, закон не содержит подобного запрета.
Напротив, пункт 6 ст. 61.20 ФЗоБ допускает заявление об убытках, в части, не покрытой размером субсидиарки.
ППВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. допускает даже повторное заявление о субсидиарке (пункт 57):
"По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.
При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица".

Думаю, УПОР в Вашем случае заблуждается.

 

[Мясников Андрей]

Очень интересно почитать, как это Вы делали: убытки и субсидиарка одновременно (уже не шучу).

Мои "5 копеек".
На данный момент по одной из моих процедур рассматривается и заявление о взыскании убытков, и заявление о субсидиарке по одному и тому же обстоятельству - утрата имущества должника.
Убытки (реальный ущерб) - предъявлены к бывшему руководителю должника, который не обеспечил сохранность имущества (принял в свое ведение, заинвентаризовал, знал, что незаконно находится третьих лиц и долгое время ничего не делал для возврата).
Субсидиарка предъявлена к учредителю должника, который "по устной договоренности" с должником "хранил" пропавшую спецтехнику, пока она не "исчезла" совсем.
Требования заявлены еще по "старому" закону, и у меня мнение, что пока любое из требований в полном объеме не будет удовлетворено - я вправе их поддерживать...

 

[Прасковья]

Андрей!
Объясни, пожалуйста, для чего и почему именно таким образом были заявлены требования?
Почему ты не предъявил субсидиарку к двум солидарным должникам (директору и участнику)?
Размер ответственности разный: при убытках - по ст. 15 и 393 ГК РФ, при субсидиарке - по общему правилу, в размере требований кредиторов (реестр, зареестр и текущие).
Почему участники одной шайки за общие дела отвечают по-разному?

 

[Berk98]

Егор Стволов: нашёл решение по Питеру. Очень мне не понравилось. Посмотрите пож., я думаю Ваш Чиполино (или как его там ? ) будет что-то подобное аргументировать.

 

[Berk98]

Егор Стволов.
А вот здесь КУ пошёл по пути признания сделок недействительной и получил вуаля. Причём это вуаля устояло в ВС.
Что касается убытки/субсидиарка, то бабахнуть и то и то другое, как сделал Андрей, конечно можно: благо теперь, как установила Прасковья (и я, каюсь, тоже !) субсидиарку можно заявить хоть в наблюдении. Другое дело, что присужденные убытки надо ещё взыскать или продать и размер субсидиарной ответственности не будет ясен до того момента, когда эти самые убытки в денежном эваваленте не поступят в конкурсную массу. Т.е. в моё понимании приостановить должны рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности.

 

[Егор Стволов]

Егор Стволов: нашёл решение по Питеру. Очень мне не понравилось. Посмотрите пож., я думаю Ваш Чиполино (или как его там ? ) будет что-то подобное аргументировать.

Спасибо большое, кое-что интересное в этом апелляционном продукте имеется. Особенно - формулировки.

Но у меня не тот случай, когда работодатель требует с работника средства. Хотя, конечно, можно натянуть сову на глобус, как Андрей на форуме пишет. Но слишком много натягивать. У меня случай, когда работодатель, он же участник, он же главный бухгалтер, он же учредитель, он же генеральный директор - все в одном лице, потому и Кваттро, он же Чипполино (как Вы заметили) - снимал со счета деньги на свою личную карту "под отчет".

Цитата:
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Конец цитаты.

Вот было бы классно, если бы он все сам и доказал, Кваттро, как работодатель самого себя. Но гермофродиты бывают в другой науке и в природе, а в практике правоприменения их нет...

Цитата:
Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Конец цитаты.

Ну да, Кваттро, он же Челентано Чипполино, считает, что, как и ниже написано, не существует доказательства причинно-следственной связи между снятия денег на личную его карту со счета должника и ущербом - при условии, что оправдательных документов нет. Как и никаких вообще документов.

Цитата:
По настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.
Конец цитаты.

Кваттро, он же Чипполино, инвентаризацию вообще не проводил.

Цитата:
Истцом инвентаризация в установленном порядке не проводилась.
Конец цитаты.

В нашем случае нижеуказанное звучит вот так: истцом представлены банковские документы, показывающие, что директор сам себе перечислял деньги, а отчетные документы не составлял.

Цитата:
В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены платежные поручения о перечислении работнику денежных средств, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.
Конец цитаты.

Ну у нас нижеописанное вроде бы другое...
Цитата:
В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.
Конец цитаты.

Но в целом да, какую-нибудь подобную круговерть попробуют закрутить, это точно. Спасибо!

 

[Егор Стволов]

Егор Стволов.
А вот здесь КУ пошёл по пути признания сделок недействительной и получил вуаля. Причём это вуаля устояло в ВС.
Что касается убытки/субсидиарка, то бабахнуть и то и то другое, как сделал Андрей, конечно можно

Именно так и будем делать, да.

 

[Егор Стволов]

Мои "5 копеек".
На данный момент по одной из моих процедур рассматривается и заявление о взыскании убытков, и заявление о субсидиарке по одному и тому же обстоятельству - утрата имущества должника.
Убытки (реальный ущерб) - предъявлены к бывшему руководителю должника, который не обеспечил сохранность имущества (принял в свое ведение, заинвентаризовал, знал, что незаконно находится третьих лиц и долгое время ничего не делал для возврата).
Субсидиарка предъявлена к учредителю должника, который "по устной договоренности" с должником "хранил" пропавшую спецтехнику, пока она не "исчезла" совсем.
Требования заявлены еще по "старому" закону, и у меня мнение, что пока любое из требований в полном объеме не будет удовлетворено - я вправе их поддерживать...

Я уже писал, что всегда делаю так там, где есть необходимость.
Считаю, что убытки быстрее позволяют поставить дело о личной ответственности КДЛ, когда понятно, что КДЛ действительно ответственен за банкротство должника.
При этом убежден и считаю, что убытки должника, выявленные при анализе финансового и экономического состояния должника, не следует затягивать в субсидиарку. Зачем ждать?

В моих случаях предъявления убытков были следующие.
1. Снятие денег с р/с должника на личную карту КДЛ или иного лица с основанием "под отчет". Отсутствие оправлательных документов.
2. Снятие денег с р/с должника на корп. б/карту с основанием "на хозяйственные нужды". Нет документов, подтверждающих, куда были направлены эти расходы и какое лицо пользовалось этой картой.
3. Куплено имущество. Отсутствует в наличии. Нет оправдательных документов или средств на расчетном счете, показывающих, что за имущество были получены денежные средства от контрагента.
4. Пени, штрафы - начисленные и выплаченные должником или только начисленные должнику, при наличии документов, показывающих вину должника в невыполнении условий договоров или иных норм, из-за нарушения которых штрафы и пени были выплачены. Нет действий руководства, показывающих, что эти штрафы и пени начислены без оснований, или есть законное оправдание условиям, из-за которых появилась причина, приведшая к нарушениям и санкциям.

 

[Егор Стволов]

Доброго дня, Егор!

Доброй ночи, Прасковья!

"Я всегда так делал" - это не аргумент, согласитесь. У нас же с Вами дискуссия.

Соглашусь конечно же. И вовсе не потому, что с Вашими текстами вообще трудно не согласиться. Просто я не использовал это как аргумент - это было описание.

Будьте так добры, поделитесь, пожалуйста, подобной практикой.
Очень интересно почитать, как это Вы делали: убытки и субсидиарка одновременно (уже не шучу).

Поделиться практикой - пожалуйста, только давайте сначала определимся. Возможно, что у меня и нет той самой практики, которую Вы просите, Прасковья. Вот это: "убытки и субсидиарка одновременно". Я не из тех, кто приносит новые практики. Понятие одновременно у меня относилось к делу. "В одном деле о банкротстве", - означало оно. И такой практики довольно-таки много. Ну например тот же Андрей о своей написал. Может быть, Вы понимали в Вашем вопросе, что я по одному и тому же основанию одновременно и убытки и субсидиарку выставляю?
Нет.
Логика применения убытков и субсидиарки в одном деле другая - по крайней мере так, как вижу её я и рекомендую своим АУ.
Беру только случаи, когда КДЛ действительно виновно в банкротстве должника. А точнее - в невозврате денег кредиторам. Ещё точнее - когда понятно, что директор попросту обворовал свое предприятие.
Тогда имеет смысл побыстрее выставить ему личную ответственность.
Убытки для этой цели самый раз.
Практически всегда есть основания - снятые наличные без оправдательных (как случай с Кваттро в этой теме), купленное и пропавшее имущество, пени и штрафы при отсутствии оснований для признания их неизбежными, являющиеся следствием действия (бездействия) руководителя.
Убытки можно подать значительно раньше субсидиарки. А ведь чем раньше - тем вероятнее действительное взыскание.
Субсидиарка же подаётся либо пораньше формирования её объема с приостановлением, либо после того, как сумма субсидиарки уже определена.
Собственно всё. Так что в рамках одного дела подать и субсидиарку, и убытки вполне можно и ... нужно.

Всё течет, всё меняется.
Предполагаю, что заявители зачастую произвольно квалифицируют свои требования (как убытки либо как субсидиарку), поскольку критериев в законе нет.

Слово "произвольно" очень хорошо показывает тот факт, что если смотреть на суть дела - причину - не произвольно, а именно по сути, станет ясно, что убытки (лучше - прямые убытки) - это прямое воровство. Субсидиарная ответственность же позволяет включать в себя все основания, включая и убытки.
Уберите предъявление убытков как средство из своей практики - сможете все, что потеряно нанесением прямого ущерба, восстановить в рамках субсидиарной ответственности.
Но не наоборот. Невозможно все, что можно вменить в рамках дополнительной ответственности КДЛ, получить только с помощью предъявления убытков.
Субсидиарка более широкое понятие.
Так мне представляется.

Поэтому законодатель, а вслед за ним и верховный правоприменитель, предприняли попытку внести ясность и разграничить убытки и субсидиарку.

Законодатель:
"В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой" (п. 1 ст. 61.20 ФЗоБ).
Правоприменитель: пункт 20 ППВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. (пост № 25, не буду повторяться).

Заметьте, закон не содержит подобного запрета.
Напротив, пункт 6 ст. 61.20 ФЗоБ допускает заявление об убытках, в части, не покрытой размером субсидиарки.
ППВС РФ № 53 от 21.12.2017 г. допускает даже повторное заявление о субсидиарке (пункт 57):
"По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.
Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.
При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица".

Моя большая благодарность Вам, Прасковья! Ваше знание законодательства и то, каким образом Вы его описываете на этом форуме - поражает. Очень хочется когда-нибудь также достигнуть такого уровня. Вот я точно не шучу.

Думаю, УПОР в Вашем случае заблуждается.

В том-то вся и штука, что я уверен, что УпОР заблуждается.

 

[Егор Стволов]

и размер субсидиарной ответственности не будет ясен до того момента, когда эти самые убытки в денежном эквиваленте не поступят в конкурсную массу.

Именно. То есть разумеется.

 

[Егор Стволов]

На данный момент по одной из моих процедур рассматривается и заявление о взыскании убытков, и заявление о субсидиарке по одному и тому же обстоятельству - утрата имущества должника.
Убытки (реальный ущерб) - предъявлены к бывшему руководителю должника, который не обеспечил сохранность имущества (принял в свое ведение, заинвентаризовал, знал, что незаконно находится третьих лиц и долгое время ничего не делал для возврата).

Сейчас по одному делу я готовлю материал по взысканию убытков - утрата имущества должника.
Но думаю, что всё, чего не будет хватать в конкурсной массе, будет предъявлено как дополнительная ответственность КДЛ не по основанию "утрата имущества должника". Оснований будет много. Одно из них - именно утрата имущества должника. Но не единственное.

 

[Berk98]

У меня следующая ситуация: со счета должника денежные средства перечислены на карту руководителя (он же - единственный участник) с назначением (дословно): "хоз. расходы Иванова Ивана Ивановича, карта 7777 7777 7777 7777, НДС не облагается. Также со счета должника денежных средства перечислены на карту, лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с должником с назначением: "хоз. расходы Рабиновича Абрама Моисеевича, карта 8888 8888 8888 8888, НДС не облагается." Был убежден и готовил иск о признании сделок недействительными по основаниями предусмотренным Законом о банкротстве. Почитал Егора Стволова, почитал Мясникова Андрея, почитал статью 61.20 и теперь в глубокой задумчивости: а не убытки ли это ?

 

[Егор Стволов]

У меня следующая ситуация: со счета должника денежные средства перечислены на карту руководителя (он же - единственный участник) с назначением (дословно): "хоз. расходы Иванова Ивана Ивановича, карта 7777 7777 7777 7777, НДС не облагается. Также со счета должника денежных средства перечислены на карту, лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с должником с назначением: "хоз. расходы Рабиновича Абрама Моисеевича, карта 8888 8888 8888 8888, НДС не облагается." Был убежден и готовил иск о признании сделок недействительными по основаниями предусмотренным Законом о банкротстве. Почитал Егора Стволова, почитал Мясникова Андрея, почитал статью 61.20 и теперь в глубокой задумчивости: а не убытки ли это ?

Иванов И.И. вывел деньги по личной карте без встречного исполнения и отчета по обоснованности расходов?
Типичные убытки (реальный ущерб).

 

[Berk98]

Иванов И.И. вывел деньги по личной карте без встречного исполнения и отчета по обоснованности расходов?
Типичные убытки (реальный ущерб).

А по Рабиновичу получается недействительная сделка ? В самом последнем варианте хочу сделать так: разнести на два отдельных заявления: первое по лицу состоявшему в трудовых отношениях, второе по лицу не состоявшему в трудовых отношениях. И в том и в другом нашипу, что для взыскания сумм в конкурсную массу имеется два самостоятельных основания: 1. возврат полученного по недействительной сделки, 2. убытки по ст. 15 ГК РФ и 61.20 Закона.