Здравствуйте! В рамках КП была просужена крупная дебиторка в отношении крупнейшего кредитора в деле. Ну вот так получилось) Кредитор озлобился и начал делать подлянки. Так, его 100-ная дочка (несколько процентов в РТК) подает иск в рамках КП о взыскании с КУ убытков за то, что он не взыскал с ее мамки (крупнейшего кредитора) некую дебиторскую задолженность. По указанной задолженности был оспорен акт зачета, он признан недействительным, но первичной документации для обращения в суд в порядке искового производства у КУ нет, потому он и не обратился, а предпринимал меры по посику такой документации. При этом мелкий кредитор требует не причитающуюся ему часть исходя из своего % в РТК, а полную сумму в пользу должника. Совершенно очевидно, что это делается назло КУ, а не во благо кредиторов. Деньги для них мелкие и их в этом случае не интересуют. Мои мысли таковы, что как-то это все неправильно. В конкурсную массу по уму может требовать только сам должник, а всякие мелкие кредиторы вправе ИМХО требовать только в свою пользу. Так мне сказали в моем СРО, но я что-то не уверен в этом... Сразу поясню, что за 18 лет работы это мой второй случай с убытками и я в текущей практике мало разбираюсь. Кроме того получается, что кредитор, с которого не взыскана дебиторка, получит часть денег, полученных в счет убытков с управляющего. Тут как-то получается битый небитого везет... Опять же при наличии непроданного имущества вправе ли суд разрешать такой вопрос по существу, не имея представления, будут ли погашены требования кредиторов в рамках КП или нет, ведь впереди еще торги, исковая работа, субсидиарка... Или же обоснованно рассмотреть такой иск только после завершения расчетов с кредиторами? Помогите с практикой по такой ситуации на настоящий момент (тезисно, далее сам накопаю) и с генеральной линией защиты.
Мелкий кредитор требует убытки в полном объеме в конкурсную массу
- Автор темы Кано
- Дата начала
Как-то одно другому противоречит
По одному договору просудил много десятков миллионов рублей. По другому договору поломали акт зачета на несколько сот тысяч рублей, но конкретной накладной у КУ нет. В определении по зачету суд не устанавливал факт наличия задолженности, поэтому ИМХО здесь нет преюдиции. После признания зачета недействительным необходимо идти с иском и взыскивать восстановленную в учете задолженность, но накладной оригинала по ней нет, поэтому КУ пока и не обратился с иском.
В СРО вас вводят в заблуждение. Убытки могут взыскиваться как в конкурную массу, так и в пользу кредиторов. И подать на взыскание убытков, причиненных к должнику, т.е. с взысканием в конкурсную массу, может любой конкурсный кредитор. А когда требование направлено на взыскание в конкурсную массу, то нет необходимости приостанавливаться для определения того, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов.
Информация неутешительная, но принимаю. Не подскажете, где это все прописано? Вообще "И подать на взыскание убытков, причиненных к должнику, т.е. с взысканием в конкурсную массу, может любой конкурсный кредитор" представляется несправедливым. Кто такой отдельно взятый кредитор, чтобы требовать в пользу должника, а не в свою пользу? Остальные кредиторы молчат, бо видят что к чему...
Нет, не правильно. Конкурсный кредитор имеет право взыскивать убытки только в рамках своих требований включенных в реестр требований кредитов. Есть практика, ищите. В крайнем случае, можно выкупить долг у мелкого кредитора по ст.313 ГК РФ.
Оптимисты вы однако...
Взыскание идет в конкурсную массу, так что размер убытков и размер реестра (требования) заявителя убытков ИМХО значения не имеет...
Вот после завершения конкурсного производства - тут да, взыскание идет в пользу кредитора не более требования...
Взыскание идет в конкурсную массу, так что размер убытков и размер реестра (требования) заявителя убытков ИМХО значения не имеет...
Вот после завершения конкурсного производства - тут да, взыскание идет в пользу кредитора не более требования...
Маленькое уточнение. Сразу в пользу кредитора до завершения конкурсного производства взыскивают в случае неправильного распределения денег
Прасковья
Помощник АУ
Пункт 4 статьи 20.4. ФЗоБ:
"Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда".
+ пункт 53 ППВАС №35 от 22.06.2012 г. + ППВАС № 62 от 30.07.2013 г. (пункты 1, 12 и не только).
Тезисно:
1) Нужно доказывать отсутствие убытков: если срок исковой давности по взысканию дебиторки не истек, то убытки взыскивать преждевременно. Думаю, нужно закинуть исковое к дебитору-кредитору (пусть и при отсутствии оригинала накладной). В качестве доказательств: оспоренный акт зачета, копия накладной, книга покупок и продаж контрагента (дальше в процессе - по обстановке). Возможно, дебитор и не будет отрицать существование долга.
2) предлагаю строить возражения не только на доказывании факта отсутствия убытков (поскольку срок исковой давности не пропущен, исковое может быть подано в любое время в пределах срока), а также на ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ + пункт 1 ППВС № 25 от 23.06.2015 г. Поведение кредитора (он же дебитор), который не платит банкроту по своим долгам, а жалуется руками дочки на бездействие КУ по взысканию этого долга - это злоупотребление правами, потому в защите таких прав должно быть отказано. Тут аффилированность кредитора и дочки-жалобщика как нельзя кстати.
"Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".
P.S. Ситуация абсурдная, конечно.
P.P.S. Попалась интересная практика: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/04...19_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf (апелляция) и http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/04...1109_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (кассация). Может быть, что-то Вам пригодится.
Мелкая она только относительно... А так много миллионов рублей.
Несправедливо это. Иные кредиторы своего волеизъявления на то не давали, к заявленным требованиям не присоединились, даже не поддержали, чего ради один кредитор решает за других?
Изучу, но по выделенному считал, что в полном объеме в конкурсную массу только по заявлению самого должника.
Дебитор будет отрицать, еще как. Это раз. Во-вторых, тут же попросят оригинал, зная, что его у меня нет. При его отсутствии суд откажет в иске. И если завтра-через месяц-три месяца я получу оригинал, я уже не смогу предъявить такой иск по тому же требования и тому же основанию. И потом они же подадут на убытки уже по этому основанию. Исходя из такой логики подача иска на настоящий момент преждевременна, о чем я в отзыве и написал. Параллельно пишу запросы по накладной руководителю, бывшему конкурсному управляющему, ответчику, заброшу ходатайство в суд об обязании руководителя передать накладную. Размышляю о возможности в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать заверенную копию накладной о ответчика прямо в деле о банкротстве, так как я запросул у него и он не предоставил. Прокатит ли? Если же сейчас я все-таки подам иск, то распишусь в том, что иск можно было подать и ранее и получу если не убытки, то признание незаконным бездействия по взысканию за истекший период. Мне кажется, это будет непоследовательно.
именно на это я и давлю в своем отзыве, но мне бы практики хорошей, желательно максимально подходящей под мою ситуацию. И по моей практике к таким "виртуальным" основаниям как злоупотребление правом суды редко когда прибегают... Практику Вашу изучу, спасибо!
Прасковья
Помощник АУ
Это одна из разновидностей косвенного иска, когда заинтересованное лицо (заявитель) подает в суд исковое заявление, прямым выгодоприобретателем по которому является другой субъект, однако таким образом осуществляется опосредованная защита прав и самого заявителя.
Закон о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться с иском в интересах должника (как о взыскании убытков, так и об оспаривании сделок должника, например). Особенностью этого иска является то, что защищаются интересы не кредитора (хотя опосредованно и его тоже), но прежде всего самого должника, - убытки взыскиваются не в пользу кредитора (в этом случае, конечно, не может быть речи о взыскании всей суммы убытков в его пользу), а в конкурсную массу должника.
Практики масса. Ничего нового. Америку не открыла. Не пойму, почему Вы так удивлены.
Прасковья
Помощник АУ
Не факт.
Во-первых, ст. 75 АПК РФ установлены требования к письменным доказательствам. Закон допускает предоставление копий в качестве доказательств (п. 3 ст. 75 АПК РФ). Безусловно, при предоставлении копии суд вправе потребовать оригинал документа. Но оригинал не сохранился, утрачен, сгорел. Осталась только копия. Вы предприняли все возможные действия по получению оригинала: запросили бывшего руководителя, запросили у контрагента дубликат, но тщетно.
Во-вторых, "арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств" (ст. 71 АПК РФ).
Ответчик будет отрицать поставку совсем, потому свою копию накладной не предоставит.
Предлагаю Вам запросить в налоговом органе книгу покупок контрагента за интересующий период (на основании п. 1 ст. 20.3. ФЗоБ, а если откажут - через суд), потому что если операция была, то она должна быть отражена в книге покупок с указанием реквизитов документа и наименования контрагента.
Кроме того, у Вас есть акт зачета.
Таким образом, наскребете по сусекам совокупность доказательств, подтверждающих факт поставки: копия накладной, акт зачета, книга покупок.
Не так.
Если Вы предприняли все необходимые действия по истребованию этого документа до подачи иска, подобные претензии к Вам могут быть предъявлены, но не могут быть удовлетворены. Нет оснований.
Напротив, у Вас появятся основания для предъявления иска о убытках к бывшему руководителю, не передавшему накладную, и препятствовавшему пополнению конкурсной массы.
Если даже суд примет такое ходатайство к рассмотрению (в чем я очень сомневаюсь).
Так вот, ответчик Ваш заявит (как в деле о банкротстве, так и в случае предъявления к нему материального иска), что никакой накладной у него нет, от слова совсем, и никогда не было... Предсказуемо...
Решать, конечно Вам и только Вам.
Я только высказываю свое мнение.
Все же пропустить срок исковой давности и совсем не подавать исковое о взыскании дебиторки тоже чревато - тут не только бездействие, тут уже будут обвинения в убытках и нужно будет отбиваться от предположений (взыскал бы суд по копии или нет)...
Прасковья
Помощник АУ
Практика не копирка, конечно, но, может, что-то пригодится:
Важно обратить внимание на суда на следующие обстоятельства:
- КУ не бездействовал, а осуществлял действия по получению/восстановлению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, без которых обращение в суд невозможно;
- на момент рассмотрения жалобы возможность обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности не утрачена.
А Вы попросите суд привлечь крупного кредитора-дебитора в обособленный спор по жалобе и задайте ему в этом процессе "неудобные" вопросы: есть ли у него подтверждающие документы, реальна ли задолженность ко взысканию и проч.
Потому что за 18 лет работы это у меня первый случай фактически, если не брать во внимание один глупый иск лет 8 назад... Кроме того, в нашем СРО мне заявили, что кредитор вправе требовать только свой процент. Правда, ничем утверждение не подкрепили...
Последнее редактирование:
Похожие темы
-
Новости Политик: санкции против России уничтожают мелкий и средний бизнес ФРГ- Автор blogger
- Ответы: 0
-
Новости Политик: санкции против России уничтожают мелкий и средний бизнес ФРГ
- Автор blogger
- Ответы: 0
-
Новости В кредитных договорах отменили мелкий шрифт - Российская Газета- Автор Joseph
- Ответы: 0