Введение наблюдения на основании задолженности по моральному вреду.
- Автор темы Alex_483
- Дата начала
-
- Теги
- моральный вред
Егор Стволов
Помощник АУ
А74-5384/2015 от 09.06.2017День добрый.
Вопрос такой: задолженность по моральному вреду учитывается при определении признаков банкротства и введении наблюдения?
Может есть практика по прекращению производства по заявлению, основанному только на моральном вреде?
Поскольку несчастный случай на производстве имел место до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2015), требования, составляющие утраченный заработок и компенсацию морального вреда, являются реестровыми (пункт 10 постановления № 63).
Но, возможно, в Вашем случае помогут два момента...
Это - (1) исключение обязательств перед гражданами, но не всех и только в определенном смысле (составе), впрямую не исключающие компенсацию морального вреда и (2) то, что компенсация морального вреда носит неимущественный характер, а основа для определения объема неисполненных должником обязательств при формировании базы для наличия признаков банкротства - все обязательства носят исключительно имущественный характер.
(1)
п.2 Ст.4 127-ФЗ: Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов,
за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
(2)
п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
И я бы учёл ещё кое-что судебное методическое...
РЕКОМЕНДАЦИИ
Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа, принятые на заседании 05.06.2008
2. Решением суда общей юрисдикции с должника, в отношении которого имеется в производстве суда дело о банкротстве, взыскан в пользу гражданина моральный вред в связи с причинением вреда здоровью работника в период до возбуждения дела о
банкротстве или после возбуждения дела.
В какой очередности подлежат удовлетворению данные требования?
В статье 2 Закона о банкротстве для целей его применения дано понятие денежного обязательства. Это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
Моральный вред согласно статье 151 ГК РФ - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Возбуждение дела о банкротстве, а также введение наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в силу положений пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве не приостанавливает исполнение исполнительных документов, выданных на основании решений о возмещении морального вреда, причиненного до возбуждения дела о банкротстве.
Такие требования удовлетворяются в составе текущих платежей. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе
ранее введенных процедур банкротства.
Следовательно, если моральный вред причинен до возбуждения дела о банкротстве и на дату открытия конкурсного производства оно не исполнено, такие требования согласно статьям 134 (п. 4) и 135 Закона о банкротстве подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов.
Если моральный вред причинен после возбуждения дела, то очередность удовлетворения таких требований определяется статьей 855 ГК РФ.
Последнее редактирование:
Какова природа возникновения морального вреда?Вопрос такой: задолженность по моральному вреду учитывается при определении признаков банкротства и введении наблюдения?
Может есть практика по прекращению производства по заявлению, основанному только на моральном вреде?
На это я бы не ссылался, т.к. рекомендации были приняты до изменения Закона о банкротстве.
ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ из ст. 2 ЗоБ, определяющей понятие конкурсного кредитора исключено, что к таковым не относятся граждане, перед которыми должник имеет обязательства по компенсации морального вреда.
ФЗ от 29.06.2015 № 186-ФЗ из ст. 63, 81, 95 ЗоБ исключено, что возмещение морального вреда относится к требованиям, на которые не распространяется мораторий на удовлетворение, а также исключено из ст. 134 ЗоБ, что компенсация морального вреда относится к первой очереди реестра требований
Егор Стволов
Помощник АУ
слово, которое я применил - "учёл" - было связано с тем, что было выделено в тексте, что даже в 2008 году моральный вред проходил как денежное обязательство; именно поэтому первое из предложений было - А74-5384/2015 от 09.06.2017, где чётко моральный вред попадает в третью очередь
Прасковья
Помощник АУ
Доброго дня!День добрый.
Вопрос такой: задолженность по моральному вреду учитывается при определении признаков банкротства и введении наблюдения?
Может есть практика по прекращению производства по заявлению, основанному только на моральном вреде?
"Толкуя положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суды фактически исходили из того, что право инициировать процедуру несостоятельности существует только по тем требованиям, которые прямо поименованы в указанном пункте. По мнению судов, перечень соответствующих требований является закрытым.
Однако такой вывод ошибочен. Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.
При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника".
(Определение ВС РФ № 307-ЭС17-14888 вошло в Обзор ВС № 1 (2018))
Вывод: поскольку из пункта 2 статьи 4 ФЗоБ исключен моральный вред, то теперь такие обязательства учитываются для определения признаков банкротства (раньше не учитывались). Следовательно, они могут быть основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Обсуждения похожие уже были:
1) http://www.bankrot.org/threads/priznaki-bankrotstva-fizicheskogo-lica.40603/#post-201541 (здесь, кстати, приведена практика по теме);
2) http://www.bankrot.org/threads/ocherednost-moralnogo-vreda.39947/#post-207214 (о включении морального вреда в третью (голосующую) очередь реестра).
Согласен. Но как вам такой казус
Или же очередность компенсации морального вреда и соответственно возможность возбуждения дела зависит от характера правоотношений, из которых возникло обязательство по возмещению морального вреда?
Лучше вопрос, учитывается ли компенсация морального вреда для определения признаков банкротства, ставить на стадии принятия заявления путем обжалования определения о принятии заявления. При рассмотрении обоснованности заявления существенные риски, что процедуру введутВопрос такой: задолженность по моральному вреду учитывается при определении признаков банкротства и введении наблюдения?
Может есть практика по прекращению производства по заявлению, основанному только на моральном вреде?
Прасковья
Помощник АУ
Не думаю.
В свете приведенных Вами примеров (в обеих темах) интересно будет проследить за тем, куда практика пойдет дальше.
Егор Стволов
Помощник АУ
Интересная "практика по теме" получилась. Всего две ссылки:
В #3 Практика: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/50...88f0088/A05-897-2016_20160302_Opredelenie.pdf
В #6 Определение от 11 апреля 2016 года, дело № А66-15157/2015
В первой ссылке судья (и это 2016 год!) по своему внутреннему убеждению относит моральный вред и убытки к неустойке и штрафам:
Основанием для обращения кредитора в суд явилось неисполнение должником решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.06.2015 по делу № 2-61/2015, которым с должника в пользу заявителя взыскано 748 000 руб.
Вместе с тем, названным решением суда с должника взыскано 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,
100 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя,
17 000 руб. убытков,
3 000 руб. морального вреда,
200 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требования потребителя и
28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, из общей взысканной суммы в размере 748 000 руб., неустойка составляет 700 000 руб.
Из чего следует заключить, что требование кредитора в части 700 000 руб. неустойки и штрафов не может быть учтено в целях определения признаков банкротства должника.
Но 3 000 руб. морального вреда по "потребительскому" делу - это ничтожная часть долга в данном примере. В этой практике моральный вред вообще никак не играет.
Во второй ссылке судья очень ловко решил вопрос о том, что моральный вред - это вообще исключено из первой очереди и не включено никуда. То, что моральный вред - это денежные обязательства, причем текущие а не реестровые, судья не заметил своею внутреннею убеждённостью:
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 ст.135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
Кроме того, утратил силу абзац 1 п.4 ст.135 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь реестра требований кредиторов
должника включаются требования по компенсации морального вреда.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 16.11.2015, соответственно, после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 № 186-ФЗ.
Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда).
Таким образом, в рамках настоящего дела Калинин Егор Алексеевич в лице законного представителя Калининой Ирины Геннадьевны не является конкурсным кредитором, уполномоченным заявлять о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований, в связи с чем заявленное им требование о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В деле о банкротстве А66-15157/2015 - ни одного обжалования вообще, сплошная зелень...
Эта практика показывает незаконные решения судей.
Похожие темы
-
-
Новости Сбытовое подразделение «Юлмарта» оспорило введение процедуры наблюдения- Автор blogger
- Ответы: 0
-
Новости SPV-компания группы «Разгуляй» обжаловала введение процедуры наблюдения
- Автор blogger
- Ответы: 0