Оспаривание сделки по ничтожности(безвозмездность, заниженная цена), при условии, что имущество в конкурсной массе превышает требование кредитора

[Зеленая миля]

Добрый вечер.
Финансовый управляющий оспаривает сделку в банкротстве по ничтожности , ссылаясь на заниженную цену и безвозмездность и вред кредиторам.Сам должник активно поддерживает заявление.
В данном деле имеется единственный кредитор.Имущество, находящееся в конкурсной массе,превышает требования кредитора, то есть достаточно для погашения требования кредитора.Сам кредитор возражает.
Насколько разумны действия арбитражного управляющего? И нельзя ли объяснить суду, что какой смысл оспаривания, если имущества в конкурсной массе достаточно.На мой взгляд странная ситуация, не знаю, что делать.

 

[Astorkot]

Добрый вечер.
Финансовый управляющий оспаривает сделку в банкротстве по ничтожности , ссылаясь на заниженную цену и безвозмездность и вред кредиторам.Сам должник активно поддерживает заявление.
В данном деле имеется единственный кредитор.Имущество, находящееся в конкурсной массе,превышает требования кредитора, то есть достаточно для погашения требования кредитора.Сам кредитор возражает.
Насколько разумны действия арбитражного управляющего? И нельзя ли объяснить суду, что какой смысл оспаривания, если имущества в конкурсной массе достаточно.На мой взгляд странная ситуация, не знаю, что делать.

А как Вы связываете два разных вопроса?
То есть, пусть сделка останется незаконной, а АУ тупо не выполняет свои обязанности?
А может оспоренного Имущества как раз и не хватает, чтобы восстановить платежеспособность?
И где в законе написано, что АУ действует исключительно в интересах кредитора?

 

[Зеленая миля]

Спасибо за ответ.На самом деле финансовый со стороны должника.
Смысл банкротства разве не заключается в пополнении конкурсной массы, чтобы удовлетворить требования именно кредиторов?
Сделка оспаривается в целях причинения вреда кредиторам.Имущества хватает.
У управляющего другая цель(выступает исключительно в интересах должника)Там отказали уже фиктивному кредитору во включении в РТК, он активно поддерживал этого фиктивного кредитора и много чего подобного.Получается управляющий может бесконечно оспаривать сделки несмотря на хватку имущества в конкурсной массе?Просто было некое постановление ВАС по этому поводу если не ошибаюсь, только там касалось сделок с предпочтением.Там говорилось о том, что нельзя взыскивать имущество(деньги), которые превысят требование кредиторов.И кстати имущество, которое хотел вывести должник вместе с управляющим, сохранила именно наша сторона, а не сам управляющий.Он наоборот препятствовал сохранению этого имущества.И при этом при оспаривании он хочет взыскать деньги с человека, у которого ничего нет, то есть никак не пополнит конкурсную массу в результате оспаривания, а только причинит вред ответчику по сделке.

 

[Astorkot]

Спасибо за ответ.На самом деле финансовый со стороны должника.
Смысл банкротства разве не заключается в пополнении конкурсной массы, чтобы удовлетворить требования именно кредиторов?
Сделка оспаривается в целях причинения вреда кредиторам.Имущества хватает.
У управляющего другая цель(выступает исключительно в интересах должника)Там отказали уже фиктивному кредитору во включении в РТК, он активно поддерживал этого фиктивного кредитора и много чего подобного.Получается управляющий может бесконечно оспаривать сделки несмотря на хватку имущества в конкурсной массе?Просто было некое постановление ВАС по этому поводу если не ошибаюсь, касалось сделок с предпочтением.Там говорилось о том, что нельзя взыскивать имущество(деньги), которые превысят требование кредиторов.

Если откинуть Ваше неприязненное отношение к АУ, не подтверждённое выводами суда и наличием каких-либо жалоб на действия АУ, то Ваша позиция выглядит так:
Кредитор почему-то твёрдо уверен, что имущество должника точно будет продано за ту сумму, которой точно хватит на погашение задолженности.
А желание АУ наполнить конкурсную массу дополнительным имуществом трактуется Вами, как особое извращение.
А если АУ ещё и докажет, что сделка неравноценная и руководитель Должника совершил преступление, то это, естественно, будет означать, что АУ действует в интересах Должника.

 

[Зеленая миля]

У нас банкротство физического лица. Дело в том, что в отношении арбитражного управляющего уже была подана жалоба в росреестр, в результате суд привлек арбитражного к административной ответственности в виде предупреждения.Сейчас имеется еще один не рассмотренный судом административный иск.Также есть заявление в Арбитражном суде о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Честно говоря хочется добиться прекращения производства по делу о банкротстве.Возможно ли прекратить, учитывая ,что фиктивному кредитору с существенными требованиями отказали во включении в реестр?(Но определение не вступило в законную силу, даже мотивировки нет) И в случае если будет доказано, что имущества хватает для удовлетворения требования кредитора?
Или только после вступления отказа во включении в РТК в законную силу?

 

[Astorkot]

У нас банкротство физического лица. Дело в том, что в отношении арбитражного управляющего уже была подана жалоба в росреестр, в результате суд привлек арбитражного к административной ответственности в виде предупреждения.Сейчас имеется еще один не рассмотренный судом административный иск.Также есть заявление в Арбитражном суде о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Честно говоря хочется добиться прекращения производства по делу о банкротстве.Возможно ли прекратить, учитывая ,что фиктивному кредитору с существенными требованиями отказали во включении в реестр?(Но определение не вступило в законную силу, даже мотивировки нет) И в случае если будет доказано, что имущества хватает для удовлетворения требования кредитора?
Или только после вступления отказа во включении в РТК в законную силу?

В порядке сарказма: прекратить дело можно путём прощения долга со стороны кредитора.

Если Вас смущают действия АУ, то у Вас есть право сменить его на другого.

Кроме того, отвечая на два последних вопроса:
- доказательством того, что Имущества хватает для удовлетворения требования, являются только результаты торгов, в виде поступивших на счёт Должника денег от реализации (кстати, а почему не торгуете имуществом?)
- Определение суда в деле о банкротстве вступает в силу с момента оглашения судом.

 

[Зеленая миля]

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88
Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная о платежеспособности должника и преследуя цель неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (например, снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом ст. 10 ГК РФ вправе, в случае когда должник продолжает оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Должник,обращаясь в суд,привел с собой фиктивных кредиторов и сказал, что якобы имущество его было продано и в результате должник был признан банкротом.Сейчас выясняется, что этих кредиторов пока нет и имущество вовсе не продано.
По вопросу почему не торгуем имуществом.Причины следующие:1)Управляющий не сменен; 2)Хотим добиться возврата к исполнительному производству, так как с деньгами на юриста большая проблема. 3)Не хотим оспаривания той сделки, о которой я уже писал

 

[Astorkot]

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88
Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная о платежеспособности должника и преследуя цель неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (например, снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом ст. 10 ГК РФ вправе, в случае когда должник продолжает оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Должник,обращаясь в суд,привел с собой фиктивных кредиторов и сказал, что якобы имущество его было продано и в результате должник был признан банкротом.Сейчас выясняется, что этих кредиторов пока нет и имущество вовсе не продано.
По вопросу почему не торгуем имуществом.Причины следующие:1)Управляющий не сменен; 2)Хотим добиться возврата к исполнительному производству, так как с деньгами на юриста большая проблема. 3)Не хотим оспаривания той сделки, о которой я уже писал

1. Смена управляющего не влияет на результаты торгов.
2. Возврат к исполнительному производству не отменяет торгов, хотя... позволяет взыскателю забрать имущество в натуре. Смею предположить, что именно из-за этой небольшой разницы весь сыр-бор.
3. Вопрос оспаривания сделки - это вопрос решения АУ, а Ваш вопрос только в обжаловании его действий.

Ну тогда подавайте в суд заявление о прекращении дела о банкротстве и доказывайте, в соответствии с приведённым Вами пленумом, что должник осуществил фиктивное банкротство. Вы же в суде доказали, что анализ финансовой деятельности и выводы по нему неверные? Или Вы провели аудит, который доказал фиктивность или преднамеренность?
Вот как Вы будете формировать позицию доказывания?

 

[Зеленая миля]

1)Если останется управляющий должника, то он будет проворачивать махинации на торгах, сильно снизив цену.
2)Главные причины возврата к исполнительному производству это оспариваемая сделка и финансовые затраты на юриста.
3)Да , я вам не говорил, что должник перед подачей на банкротство сменил регион, чтобы нам доставить трудности.
4)Нет мы в суде не доказывали, что анализ финансовой деятельности и выводы по нему неверные и не провели аудит, который доказал фиктивность или преднамеренность.Но я же говорю о том, что было заявлено три кредитора, а остался пока один.Было заявлено, что имущество продано, а оказалось, что не продано.
А нельзя как-то оценить имущество и постараться прекратить по этому пленуму?

 

[Astorkot]

1)Если останется управляющий должника, то он будет проворачивать махинации на торгах, сильно снизив цену.
2)Главные причины возврата к исполнительному производству это оспариваемая сделка и финансовые затраты на юриста.
3)Да , я вам не говорил, что должник перед подачей на банкротство сменил регион, чтобы нам доставить трудности.
4)Нет мы в суде не доказывали, что анализ финансовой деятельности и выводы по нему неверные и не провели аудит, который доказал фиктивность или преднамеренность.Но я же говорю о том, что было заявлено три кредитора, а остался пока один.Было заявлено, что имущество продано, а оказалось, что не продано.
А нельзя как-то оценить имущество и постараться прекратить по этому пленуму?

1. Махинации на торгах - весьма сомнительно и тяжело осуществимо.
2. Как исполнительное производство уменьшит затраты на юриста? А ФССП точно не будет устраивать махинаций с торгами?
3. Смена региона - не доказательство фиктивности.
4. Но ведь один кредитор-то остался. Значит Банкротство, как процедура, должно идти.

Если Вы единственный кредитор, то имели право, насколько я помню, в течении 2 месяцев после инвентаризации ходатайствовать о проведении оценки (правда физики - не моя специализация, могу ошибаться), но что Вам мешает обжаловать результаты оценки и провести свою за Ваш счёт?

 

[Зеленая миля]

1)По поводу торгов:он пытается утвердить положение о торгах, согласно которому с оцененной его суммы имущества цена будет раз в три или не помню сколько дней оперативно снижаться до минимума.То есть грубо говоря не поступило предложение в течение 5 дней, значит снижается цена настолько-то процентов. Далее опять в течение следующих 5 дней не поступило предложения, значит ещё снижаем и т.д. и т.п.
2)Насчет ФФСП:Я уже говорил, что банкротство в другом регионе,нам очень сложно.Мы не хотим оспаривания той сделки.Да, конечно гарантий нет, что махинаций с приставами не будет, но просто мы не хотим банкротства.Там каждый раз появляются разные нюансы, обособленные споры и т.д и т.п.
3)Я не говорю, что смена региона это однозначное доказательство фиктивности, но это как мининум недобросовестное поведение, и кстати если не ошибаюсь есть уже определение Верховного суда, которое отменила все судебные акты решения о признании банкротом по причине подсудности , из-за смены подсудности должника перед банкротством(несмотря на всякие регистрации)и передал дело по подсудности.
4)Вот насчет оценки, как-то можно в быстром порядке оценить имущество или нет, я не знаю, обязательно должна быть судебная оценка(экспертиза)?

 

[Зеленая миля]

Я не знаю, или пытаться добиться пересмотра самого решения о признании банкротом по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.Хотя это будет я думаю намного сложнее, и суды не очень любят пересматривать решения.
Я не знаю, отказ во включении в реестр фиктивного кредитора и доказательство фиктивной регистрации могут быть новыми или вновь открывшимися обстоятельствами?

 

[Astorkot]

1)По поводу торгов:он пытается утвердить положение о торгах, согласно которому с оцененной его суммы имущества цена будет раз в три или не помню сколько дней оперативно снижаться до минимума.То есть грубо говоря не поступило предложение в течение 5 дней, значит снижается цена настолько-то процентов. Далее опять в течение следующих 5 дней не поступило предложения, значит ещё снижаем и т.д. и т.п.
2)Насчет ФФСП:Я уже говорил, что банкротство в другом регионе,нам очень сложно.Мы не хотим оспаривания той сделки.Да, конечно гарантий нет, что махинаций с приставами не будет, но просто мы не хотим банкротства.Там каждый раз появляются разные нюансы, обособленные споры и т.д и т.п.
3)Я не говорю, что смена региона это однозначное доказательство фиктивности, но это как мининум недобросовестное поведение, и кстати если не ошибаюсь есть уже определение Верховного суда, которое отменила все судебные акты решения о признании банкротом по причине подсудности , из-за смены подсудности должника перед банкротством(несмотря на всякие регистрации)и передал дело по подсудности.
4)Вот насчет оценки, как-то можно в быстром порядке оценить имущество или нет, я не знаю, обязательно должна быть судебная оценка(экспертиза)?

Все. Я уже начинаю исчерпывать себя. И понимаю, почему Вам нужен юрист.
1. Если кредитора не устраивает положение о торгах - он за него не голосует. Может даже своё предложить. Может в суде обжаловать.
2. Не хотите банкротства - прощайте долг или заключайте мировое.
3. Вы обжаловали в суде действия по смене региона? Или написали в МВД заявление... все надо доказывать.
4. При чем тут судебная экспертиза?

 

[Astorkot]

Я не знаю, или пытаться добиться пересмотра самого решения о признании банкротом по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.Хотя это будет я думаю намного сложнее, и суды не очень любят пересматривать решения.
Я не знаю, отказ во включении в реестр фиктивного кредитора и доказательство фиктивной регистрации могут быть новыми или вновь открывшимися обстоятельствами?

Суд указал в определении, что кредитор фиктивный?
Или Вы сами оговариваете (безосновательно) других лиц?
Или написали заявление в органы правопорядка, что нашли фиктивного кредитора и мошенника?

 

[Виталий С.]

[

По поводу торгов:он пытается утвердить положение о торгах, согласно которому с оцененной его суммы имущества цена будет раз в три или не помню сколько дней оперативно снижаться до минимума.То есть грубо говоря не поступило предложение в течение 5 дней, значит снижается цена настолько-то процентов. Далее опять в течение следующих 5 дней не поступило предложения, значит ещё снижаем и т.д. и т.п.

Если Вам это кажется подозрительным, то становится понятным и все Ваше неприятие /непонимание банкротной процедуры. Если Вы представляете интересы кредитора (как я понимаю), то это странное желание избавиться от банкротной процедуры предоставляющей
о такую эффективную возможность получить долг.

 

[Зеленая миля]

1.Да, я понимаю, что можно обжаловать и т.д и т.п. Вот это всё нервы, деньги, тягучесть и т.д. и т.п
2.Должник мирового не хочет
3.Пытались, не получилось.
4.Я имею ввиду при доказывании платежеспособности в целях прекращения производства, суд может принять нашу оценку?Или может сказать, что это не судебная экспертиза.И тем более скорее всего должник будет говорить, что это несудебная экспертиза, что наша оценка не соответствует действительности.

 

[Astorkot]

1.Да, я понимаю, что можно обжаловать и т.д и т.п. Вот это всё нервы, деньги, тягучесть и т.д. и т.п
2.Должник мирового не хочет
3.Пытались, не получилось.
4.Я имею ввиду при доказывании платежеспособности в целях прекращения производства, суд может принять нашу оценку?Или может сказать, что это не судебная экспертиза.И тем более скорее всего должник будет говорить, что это несудебная экспертиза, что наша оценка не соответствует действительности.

Вам нужен хороший юрист, который специализируется на банкротстве.
Потратьте 2-4 часа на хорошую консультацию и многие вопросы, которые Вы тут задаёте, отпадут.
Думаю, этого будет достаточно.

 

[Зеленая миля]

1.По поводу фиктивности.Мотивировки пока нет.Но нами было заявлено о фальсификации и экспертом было установлено, что документы подвергались агрессивному термическому воздействию.
2.По поводу правоохранительных органов-для меня это вообще сомнительно, им это абсолютно это неинтересно, для них это гражданско-правовые отношения

 

[Зеленая миля]

[

Если Вам это кажется подозрительным, то становится понятным и все Ваше неприятие /непонимание банкротной процедуры. Если Вы представляете интересы кредитора (как я понимаю), то это странное желание избавиться от банкротной процедуры предоставляющей
о такую эффективную возможность получить долг.

Здравствуйте, возможно вы не читали, я сам не юрист.Но юрист есть.И я писал, что всё это затраты...И цель прекращения это финансы и сделка, по которой мы не хотим оспаривания.
Очень хочется добиться прекращения.
То, что управляющий действует против нас, это 100%.Много было ситуаций, поддержка фиктивных кредиторов, способствование выбытия имущества должника из конкурсной массы и многое многое другое.

 

[Зеленая миля]

Вам нужен хороший юрист, который специализируется на банкротстве.
Потратьте 2-4 часа на хорошую консультацию и многие вопросы, которые Вы тут задаёте, отпадут.
Думаю, этого будет достаточно.

Спасибо вам)Но меня интересует ещё один вопрос.Если придет другой управляющий и откажется от оспаривания сделки и суд примет отказ, то может ли должник обратиться с заявлением об убытках в отношении управляющего, подчеркиваю, должник, а не кредитор?