308.3 ГК РФ (судебная неустойка) в КП в пользу кого взыскивается?

[Денис уфа]

Всем привет!
Руководитель в КП не передал документы КУ, мы кредитор в деле о банкротстве, хотим подать заявление в суд о установлении судебной неустойки,
в решении при введении КП суд указал, что руководитель обязан передать документы и ценности не позднее 3-х дней с даты утверждения КУ.
Вопрос:
1. Может ли кредитор подавать такое заявление или же только КУ?
2. Если суд нам удовлетворит неустойку, можно ли ее взыскать с даты не исполнения суд акта, а не с даты вынесения определения об установлении судебной неустойки?
(в нашей ситуации, отдельно определения об истребовании документов и прочего не выносилось, но при введении КП суд в решении указал - передать документы и ценности не позднее 3-х дней с даты утверждения КУ, по данному факту был получен ИЛ и направлен в ССП, документы не переданы на протяжении 8 мес., с заявлением об установлении неустойки мы хотим обратиться сейчас, и ходим просить суд:
- установить неустойку в сумме .... за каждые 7 календарных дней неисполнения судебного акта;
- взыскать в Ф.И.О. судебную неустойку за период с ..... (в нашем случаи с даты введения КП + 3 дня) .... по дату, а далее в размере ..... за каждые 7 календарных дней неисполнения судебного акта, до фактического исполнения). Как есть мысли по данному поводу, может кто уже применял?)
3. Куда взыскивается данная неустойка - я так понимаю, взыскать в Ф.И.О. судебную неустойку в сумме .... в конкурсную массу должника?

Всем спасибо за помощь!

 

[Прасковья]

Привет!
1) Нет. Только КУ, поскольку речь идет о неустойке за неисполнение судебного акта, взыскателем по которому является КУ, а не кредитор должника. Оговорюсь, что это мое скромное мнение, основанное на буквальном толковании ст. 308.3 ГК РФ. Поскольку "банкротство - это квантовая физика", допускаю, что не права))
2) Нет. Судебная неустойка не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. Взыскатель не может требовать взыскать судебную неустойку за прошлое время (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу № А45-18960/2013). Нужно признать, что встречается иная практика.
3) Да.

 

[Егор Стволов]

2) Нет. Судебная неустойка не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. Взыскатель не может требовать взыскать судебную неустойку за прошлое время (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу № А45-18960/2013). Нужно признать, что встречается иная практика.

Доброго дня Прасковья!
Мои извинения, если я что-то не понял. Всё-таки, как в письме той дочки офицера из Крыма, не всё так однозначно.
У меня вот такой опыт: именно с момента вынесения судебного акта, за каждый день просрочки. АСМО, 2019 год.
Судебный акт прикрепил.

Вообще, по моему скромному мнению и опыту (а астрент я использую заявляю всегда), отношение у судов очень и очень разное. И получается та самая неоднозначность. Хотя практика смещается в сторону как раз, во-первых, удовлетворения иска по судебной неустойке; во-вторых, в сторону, чтобы назначать от даты судебного решения. Хотя это моё наблюдение. Возможно, я не на той выборке наблюдаю... Кое-какую-практику для иллюстрации напишу. Вот, только без ссылок, только дела и даты:

A40-215119-2015_20160825_Reshenija_i_postanovlenija
A41-47025-2017_20171117_Opredelenie
A41-47025-2017_20180615_Reshenija_i_postanovlenija
A76-27341-2014_20160801_Reshenija_i_postanovlenija
9ААС -- A40-89623-2018_20180906_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii
ВС РФ A65-33305-2017_20190313_Opredelenie
ВС РФ A43-3585-2016_20190409_Opredelenie
A65-33305-2017_20181004_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii
ВС РФ A19-4463-2015_20190402_Opredelenie
ВС РФ A56-42909-2014_20170711_Opredelenie

Ну ещё одну аналитику прикреплю. А вдруг не видел кто, так прочтет. Неплохо изложено, кстати.

 

[Денис уфа]

Егор и Прасковья спасибо за отклик! Я тоже сослался на определение ВС последнее которое Егор указал, там взыскали с даты не исполнения суд акта, а заявление они подали через год итог 5 млн руб взыскано!
А вот тут тогда вопрос возникает следующий: у нас у должника в преддверии банкротства были активы по балансу (возьмём для примера 250 млн), согласно инвентаризации выявлено только на 50 млн. Исходя из объема (не выявлено 200) я прошу суд установить неустойку в 100 т.р. на неделю, как определять размер или это только на усмотрение суда?

 

[Егор Стволов]

как определять размер или это только на усмотрение суда?

Действительно, устанавливает суд.
Причем примерно в одинаковых условиях (строго одинаковых у меня не было) могут быть самые разные цифры. Например, 1000 руб. в день и 500 руб. в день. При этом в первом случае суд согласился без рассмотрения самой запрошенной цифры. Я заявил - он ввёл своим решением, рассматривая только обоснованность введения судебной неустойки. Во втором же я запросил тоже 1000 руб. в день, а суд разразился анализом этой цифры и решил, что для достижения главной цели астрента - принуждения ответчика к исполнению судебного решения - достаточно и 500 руб. в день, эта сумма вполне чувствительна для ответчика. Как суд это определил - мне не знать того.
Думаю, что общий подход к обоснованию суммы проходит через незримую границу, где пересекаются:
- объективно существующий объем штрафа, капающий каждый день ответчику как наращивание долга, который для него существенен и "давит" на него дополнительно;
- соотношение объема ответственности по принятому судом акту, который понуждают ответчика выплатить посредством дополнительного воздействия в виде астрента, и собственно объем астрента;
- общее состояние ответчика в качественных критериях: насколько платежеспособен, насколько вреден, насколько неприятен суду, как себя ведет и т.д.
И еще. Не думаю, чтобы суду было удобно назначать астрент исходя из суммы в неделю. Все равно это переходит в исчисление сумм в день. Тем более, что у нас "дни, месяцы и годы" в гражданском законодательстве. А когда придется подводить итог, при назначении астрента исходя из "суммы в неделю", суду придется искать способ рассчитывать сумму в неполную неделю - скорее всего, в точное количество недель срок действия астрента не попадёт. Зачем именно в неделю? Но это, конечно же, ИМХО.

 

[Прасковья]

Доброго дня Прасковья!
Мои извинения, если я что-то не понял. Всё-таки, как в письме той дочки офицера из Крыма, не всё так однозначно.
У меня вот такой опыт: именно с момента вынесения судебного акта, за каждый день просрочки. АСМО, 2019 год.

Доброго вечера, Егор!
Я из того лагеря, в котором полагают, что астрент (как судебная неустойка, целью установления которой является побуждение/стимулирование должника к исполнению судебного акта) в принципе не может быть взыскан в ретроспективе (как можно стимулировать прошлое поведение?).
Кстати, автор приведенной Вами работы

Ну ещё одну аналитику прикреплю. А вдруг не видел кто, так прочтет. Неплохо изложено, кстати.

из моего лагеря:
"...по мере развития практики применения астрента Верховным Судом РФ была сформирована правовая позиция о том, что в случае, если заявление о присуждении «судебной неустойки» подано после вынесения судом решения по основному требованию, начисление такой «неустойки» за период, предшествовавший моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное действие «судебной неустойки» противоречит цели ее установления (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 года № 303-ЭС18-9206 по делу № А51-10729/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 года № 305ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014). Нижестоящие суды восприняли этот подход, и в настоящее время как арбитражная практика, так и практика судов общей юрисдикции идут по пути перспективного взыскания денежной суммы на случай неисполнения решения суда".

 

[Прасковья]

Я тоже сослался на определение ВС последнее которое Егор указал, там взыскали с даты не исполнения суд акта, а заявление они подали через год итог 5 млн руб взыскано!

Денис, Вы пошли от кредитора взыскивать астрент? Или от КУ?
Расскажите потом, пожалуйста, о результатах.

 

[Егор Стволов]

Доброго вечера, Егор!

Добрейшего, Прасковья!

Я из того лагеря, в котором полагают, что астрент (как судебная неустойка, целью установления которой является побуждение/стимулирование должника к исполнению судебного акта) в принципе не может быть взыскан в ретроспективе (как можно стимулировать прошлое поведение?).

Вот именно исходя из этой Вашей принадлежности, в действительности которой у меня нет никакого сомнения, я и добавил редактированием после некоторого размышления и уже после опубликования самого текста #3, эту самую статью. Очень надеялся, что прочтёте, потому что знал, что понравится Что называется, especially for You!

Тем не менее, отдавая предпочтение Вашему лагерю и жёсткому "нет" в ответе на вопрос №2 Дениса, мы ввели бы в заблуждение Дениса и мало знающую публику относительно того, что в действительности вот это вот в статье об астренте из #3:
"Нижестоящие суды восприняли этот подход, и в настоящее время как арбитражная практика, так и практика судов общей юрисдикции идут по пути перспективного взыскания денежной суммы на случай неисполнения решения суда" - на самом деле, неправда.

Ничего подобного нижестоящие суды не сделали. Они совершенно по-разному принимают решения, чему является свидетелем мой опыт, ранее указанный в конкретных судебных актах. Хочу заметить, что многие решения вынесены нижестоящими судами после 19.1.2018.
Кстати, тот же самый ВС РФ видит иногда и другие основания, то есть лагерь-то не один, и их даже не два, а много. Например, ВС РФ рассказывает ещё об одном лагере, когда суды вообще не считают, что у судебной неустойки имеется применимая в делах о банкротстве правовая природа: "Относительно требования о взыскании судебной неустойки, суды сочли, что на обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов арбитражному управляющему не распространяются правила о судебной неустойке исходя из правовой природы данной обязанности. По мнению судов, закрепление указанной обязанности в законодательстве о банкротстве направлено на обеспечение реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.), в связи с чем ее невыполнение влечет за собой особый вид ответственности – субсидиарную ответственность контролирующего лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, исключает возможность применения судебной неустойки как конкурирующего вида ответственности".

Те суды, которые принимают решение о том, чтобы начислять неустойку именно с даты принятия судебного акта, который не выполняется руководителем должника, имеют свои основания считать, что у астрента не только принуждающая, но и штрафная правовая природа, и что за неуважение к решению суда следует привлекать по факту проявления такого неуважения. То есть с момента принятия судебного акта, который не выполняется ответчиком. То есть с момента, когда начинает проявляться неуважение.

И не надо ничего усложнять.

Мнения же могут быть разные. Моя задача была не показать, к какому лагерю я отношусь, а дать понимание задавшему вопрос Денису, что бывают разные решения, чтобы он выбрал. Они ведь очень разные. И они вполне обоснованы - и те, и другие. Я даже читал решение, в котором написано что это вообще "судебный штраф". А можно откинуть штрафную природу и реакцию суда на проявление со стороны привлекаемого лица неуважения к суду. А можно считать, что астрент - это только принуждение к исполнению решения суда, и тогда вроде бы логично, что за прошлое уже как-то неудобно назначить штраф. Да? В самом деле? А почему неудобно? Почему надо простить то, что виновное лицо не исполнило решение суда в течение такого-то времени? А если дата, которая является датой назначения астрента, далеко отстоит от даты принятия невыполненного судебного решения из-за действий самого суда или обстоятельств, в которых находится суд (например, Питер, где нагрузка на судей адская и отложения долгие). Почему тот, кто не выполняет судебное решение, не может быт оштрафован за его невыполнение?

Это как санкции за невозврат кредита считать не с даты невыполнения решения, а с даты принятия судом решения о выплате санкций.

Пусть выиграет не лагерь, я вообще против лагерей. Любых, очень это напоминает места лишения свободы при ограниченном праве на защиту. Пусть выиграет тот, чье право было нарушено. И он быстрее получит удовлетворение в случае, если давление на виновного будет более мощным.

 

[Денис уфа]

Денис, Вы пошли от кредитора взыскивать астрент? Или от КУ?

Мы подаем от кредитора, логика - все что не передал конкурная масса, кредиторы получают погашение из нее, почему бы кредитору не заявить, так будем убеждать суд

 

[Денис уфа]

Отпишу чем у нас закончится , приятно вести с Вами диалог!

 

[andreus]

Добрый день, коллеги-юристы! Помогите советом. Временный управляющий просил судебную неустойку в свою пользу за неисполнение обязанности передать документы в наблюдении. Суд определил взыскивать в конкурсную массу. Это опечатка? Я сам думаю, что опечатка, нужно взыскивать в пользу временного управляющего.

 

[Прасковья]

Доброго дня!
Поскольку арбитражный управляющий действует не в своих интересах, а в интересах конкурсной массы, то логично и справедливо, что астрент взыскивается именно в пользу конкурсной массы.

 

[andreus]

Доброго дня!
Поскольку арбитражный управляющий действует не в своих интересах, а в интересах конкурсной массы, то логично и справедливо, что астрент взыскивается именно в пользу конкурсной массы.

Я про астрент в наблюдении, если бы это было в конкурсе - безусловно

 

[Прасковья]

В наблюдении всё то же самое.
Для чего временному управляющему документы должника?
Чтобы провести финансовый анализ и анализ сделок, подготовить возражения на требования кредиторов.
Если документы руководителем не передаются, то чьи интересы нарушаются?
Гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
Заявляя о взыскании судебной неустойки, временный управляющий выступает от имени сообщества кредиторов (требования которых будут удовлетворяться за счет конкурсной массы), действует в их интересах, поскольку им предстоит на первом собрании кредиторов решать судьбу должника.
Позвольте поинтересоваться, как Вы аргументируете необходимость взыскания неустойки в пользу управляющего?

 

[andreus]

В наблюдении всё то же самое.
Для чего временному управляющему документы должника?
Чтобы провести финансовый анализ и анализ сделок, подготовить возражения на требования кредиторов.
Если документы руководителем не передаются, то чьи интересы нарушаются?
Гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.
Заявляя о взыскании судебной неустойки, временный управляющий выступает от имени сообщества кредиторов (требования которых будут удовлетворяться за счет конкурсной массы), действует в их интересах, поскольку им предстоит на первом собрании кредиторов решать судьбу должника.
Позвольте поинтересоваться, как Вы аргументируете необходимость взыскания неустойки в пользу управляющего?

Я аргументирую просто: астрент это не способ наполнения КМ, а средство для понуждения. Поэтому, не имеет значения дальнейшая судьба этих денег - это предмет отношений АУ и кредиторов. Тем более, в наблюдении нет КМ. Будет абсурдом, если директор перечислит астрент на счет должника, то есть фактически, самому себе

 

[nuraissibiri]

Я астрент взыскивала с мужа должницы за неперелачу финуправляющему автомобиля. Суд взыскал в конкурсную массу должницы. А в чью еще? Не в карман же арбитражного управляющего.

 

[Kapues]

Будет абсурдом, если директор перечислит астрент на счет должника, то есть фактически, самому себе

Он перечислит не себе, а в конкурсную массу, т.е. кредиторам. Абсурд - это наполнять карманы АУ штрафными деньгами Должника. АУ в данном случае - лишь представитель конкурсной массы.

 

[andreus]

Он перечислит не себе, а в конкурсную массу, т.е. кредиторам. Абсурд - это наполнять карманы АУ штрафными деньгами Должника. АУ в данном случае - лишь представитель конкурсной массы.

Во-первых, не деньгами должника, а деньгами лица (директора), уклоняющегося от обязанности передать временному управляющему документы. Во-вторых, в наблюдении АУ - не представитель конкурсной массы, а самостоятельное процессуальное лицо. Вопрос стоял не в том, в чей карман попадет астрент, а как правильно сформулировать резолютивку об астренте именно в наблюдении, когда временный управляющий еще не действует от имени должника.

 

[Kapues]

Во-первых, не деньгами должника, а деньгами лица (директора), уклоняющегося от обязанности передать временному управляющему документы. Во-вторых, в наблюдении АУ - не представитель конкурсной массы, а самостоятельное процессуальное лицо. Вопрос стоял не в том, в чей карман попадет астрент, а как правильно сформулировать резолютивку об астренте именно в наблюдении, когда временный управляющий еще не действует от имени должника.

АУ - всегда представитель конкурсной массы. Только временный и административный - "неполноценные" представители, которые не действуют еще от имени Должника. Но они защищают интересы конкурсной массы. Я вижу логичным уплату астрента в КМ в наблюдении в том числе.

 

[andreus]

АУ - всегда представитель конкурсной массы. Только временный и административный - "неполноценные" представители, которые не действуют еще от имени Должника. Но они защищают интересы конкурсной массы. Я вижу логичным уплату астрента в КМ в наблюдении в том числе.

Хорошо, как исполнять такое решение? На какой счет должен платить директор? Счет должника? Я считаю, что счет должника в наблюдении не является конкурсной массой, и само понятие "конкурсная масса" не может существовать отдельно от процедуры "конкурсное производство". Повторюсь, вопрос дележки астрента здесь второстепенный, главное - заставить недобросовестное лицо исполнить свою обязанность, а для этого все средства хороши