Оспаривать ли сделки когда уже привлекли к субсидиарке (но еще не вступило)?

[Виктор_1963]

Всем привет, вопрос к коллективному разуму (моего что-то опять не хватает), сложилась такая, я думаю, довольно типичная ситуация: кредиторы во главе с КУ успешно привлекли КДЛ к субсидиарке, но еще не вступило. Одним из оснований как водится были сделки по выводу активов.

Суд при вынесении определения о привлечении к субсидиарке поинтересовался а оспаривали ли сделки, нашлось ли хоть что-то в КМ - в обоих случая ответили что нет (иначе бы суд очевидно приостановил производство по обособл. спору о субсидиарке).

А вот сейчас кредиторы просят оспорить те же сделки, что были вменены в субсидиарке, теперь по банкротным основаниям (по главе III.1 ЗоБ). Их понять можно, вдруг удастся развернуть какие-то сделки, тогда в КМ хоть что-то появится. Но нет ли тут риска отмены привлечения к субсидиарке в апелляции (с переводом в приостановку до рассмотрения сделок и формирования КМ)?

То есть я лично опасаюсь приостановления производства "при невозможности определения размера ответственности" как это предусмотрено п. 7 ст. 61.16 ЗоБ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Также совершенно не понятно, что будет если при таком "догоняющем" способе оспаривания сделок, уже оцененных судом и легших в основание привлечения к субсидиарке, КДЛ отобьется. Тогда вообще какая-то каша получится.

Ну и традиционный вопрос, крайний то АУ: если КУ откажется оспаривать эти чертовы сделки (по сути по второму разу), то похоже тогда кредиторы потом легко взыщут убытки за это с КУ? Ведь в субсидиарке то эти сделки уже оценены как не хорошие, стало быть перспективы их оспаривания были прекрасные, а негодяй КУ не оспорил - вот и получай убытки (хотя бы на сумму текущих, которые ведь тикают все еще)...

Ну и реально по жизни, оспаривать эти сделки руки так и чешутся, тк там был вывод например авто к аффилированным лицам и оттуда их более чем реально выдернуть (а что с КДЛ удастся поиметь, вилами по воде писано).

Help!

п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

41. По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

 

[Astorkot]

Всем привет, вопрос к коллективному разуму (моего что-то опять не хватает), сложилась такая, я думаю, довольно типичная ситуация: кредиторы во главе с КУ успешно привлекли КДЛ к субсидиарке, но еще не вступило. Одним из оснований как водится были сделки по выводу активов.

Суд при вынесении определения о привлечении к субсидиарке поинтересовался а оспаривали ли сделки, нашлось ли хоть что-то в КМ - в обоих случая ответили что нет (иначе бы суд очевидно приостановил производство по обособл. спору о субсидиарке).

А вот сейчас кредиторы просят оспорить те же сделки, что были вменены в субсидиарке, теперь по банкротным основаниям (по главе III.1 ЗоБ). Их понять можно, вдруг удастся развернуть какие-то сделки, тогда в КМ хоть что-то появится. Но нет ли тут риска отмены привлечения к субсидиарке в апелляции (с переводом в приостановку до рассмотрения сделок и формирования КМ)?

То есть я лично опасаюсь приостановления производства "при невозможности определения размера ответственности" как это предусмотрено п. 7 ст. 61.16 ЗоБ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Также совершенно не понятно, что будет если при таком "догоняющем" способе оспаривания сделок, уже оцененных судом и легших в основание привлечения к субсидиарке, КДЛ отобьется. Тогда вообще какая-то каша получится.

Ну и традиционный вопрос, крайний то АУ: если КУ откажется оспаривать эти чертовы сделки (по сути по второму разу), то похоже тогда кредиторы потом легко взыщут убытки за это с КУ? Ведь в субсидиарке то эти сделки уже оценены как не хорошие, стало быть перспективы их оспаривания были прекрасные, а негодяй КУ не оспорил - вот и получай убытки (хотя бы на сумму текущих, которые ведь тикают все еще)...

Ну и реально по жизни, оспаривать эти сделки руки так и чешутся, тк там был вывод например авто к аффилированным лицам и оттуда их более чем реально выдернуть (а что с КДЛ удастся поиметь, вилами по воде писано).

Help!

Одна обязанность не отменяет другую. Оспаривайте сделки, то есть факт сделки, а не суммы.

 

[Виктор_1963]

Одна обязанность не отменяет другую. Оспаривайте сделки, то есть факт сделки, а не суммы.

Спасибо!

Если оспаривать сделки это обязанность, то тогда да, конечно надо....

А как Вы оцениваете риск приостановки субсидиарки в апелляции? Противная сторона готова хвататься за любую соломинку, наверняка начнет кричать в апелляции что тогда нужно приостановиться, тк сумма взыскания теперь не может быть определена (ведь появляется шанс что по реституции КМ пополнится).

 

[Astorkot]

Спасибо!

Если оспаривать сделки это обязанность, то тогда да, конечно надо....

А как Вы оцениваете риск приостановки субсидиарки в апелляции? Противная сторона готова хвататься за любую соломинку, наверняка начнет кричать в апелляции что тогда нужно приостановиться, тк сумма взыскания теперь не может быть определена (ведь может тогда по реституции КМ пополнится).

Это не основание. Пока Вы не закончите расчеты с кредиторами из имеющейся КМ и отсуженных взад активов, сумма субсидиарки так и будет неопределенной.

 

[Виктор_1963]

Это не основание. Пока Вы не закончите расчеты с кредиторами из имеющейся КМ и отсуженных взад активов, сумма субсидиарки так и будет неопределенной.

Согласен! Но на данный-то момент, когда в КМ ноль и сделки не оспариваются, получается сумма субсидарки определена (РТК и текущие).

То есть получается тут есть выбор - или сделки не оспаривать и быстро получить ИЛ на КДЛ и пробовать взыскать или вляпываться в это "оспаривание сделок", возможно на пару лет (у меня одно такое сейчас идет с 2018 года, там активы улетели в оффшор на Сейшелах, а по конвенции на одно только уведомление сторон суд тратит по 6 месяцев и там конец очень не близок).

В приципе если по АПК, то я думаю апелляция не должна приостанавливать, тк она должна оценивать законность и обоснованность решения суда 1-й инстанции по обстоятельствам на тот момент (а тогда ничего не оспаривалось, ну а также а вдруг мы иск по сделка отзовем, то есть предположительный характер у идеи пополнения КМ).

 

[Astorkot]

Согласен! Но на данный-то момент, когда в КМ ноль и сделки не оспариваются, получается сумма субсидарки определена (РТК и текущие).

То есть получается тут есть выбор - или сделки не оспаривать и быстро получить ИЛ на КДЛ и пробовать взыскать или вляпываться в это "оспаривание сделок", возможно на пару лет (у меня одно такое сейчас идет с 2018 года, там активы улетели в оффшор на Сейшелах, а по конвенции на одно только уведомление сторон суд тратит по 6 месяцев и там конец очень не близок).

Избавьте себя от жалоб Росреестра.

 

[Виктор_1963]

Избавьте себя от жалоб Росреестра.

Это да. Ну а 30% за субсидиарку?)) Если втягиваться в оспаривание этих сделок даже на 1 год, то шансы что КДЛ все окончательно выведет удесятеряются.... Но скорее всего да, подадим на сделки ...

(Неожиданно как-то вылезла эта проблема, никогда не думал что тут в конце будет такая развилка, раньше то было понятно - в субсидарке отказывали если сделки не признаны недействительными, немало народу сам спас по этому основанию, а сейчас для ускорения дел сделали как-бы лучше, но поскольку АУ на пушечный выстрел не подпускают к законотворчеству, опять не учли наши риски и теперь сиди и думай - или не заморачиваться и побыстрее получить ИЛ на КДЛ и решать все с ним, или гоняться за этими сделками, рискуя получить приостановку субсидиарки).