всем привет !
ищу совета или таблэтку для предпринятия контрмер при следующих обстоятельствах :
Вводная - коммерс, единственный учредитель и гена ООО 1, не справляется с дебиторкой и залетает в банкротство. Дебиторка есть, не сказать чтоб живая,но реальная.
В предбанкротный период создает ООО 2, которое в последствии продает как 100% уставного капитала ДРУГОМУ ЛИЦУ ,но директором оказывается жена коммерса. )))
Сделка ДКП доли реальна, цена договора соответствовала баллансу активов и пассивов фирмы на момент продажи.
ООО 1 Банкрот.
КУ только-только зашел в конкурсное и сразу закинул иск по 61.10 со стандартным хитромудрым приемом - заявлением об установлении фактов,являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлением производства по делу после собственно такого установления.
Одним заявлением загреб всех : единственного учредителя и гену ООО 1 , само ООО2, а также единственного учредителя и гену ООО 2.
Прикол в том, что к иску,являющемуся в существе своем иском об установлении фактов,имеющих юридичесоке значение , заявлены обеспечительные меры с денежной оценкой в размере реестра и они удовлетворены !!! То есть предмет иска не сопоставим с основанием, это от разных стен гвозди ))) На мой взгляд - это безобразное процессуальное нарушение.
На фоне того,что нихрена еще не сделано ни с реестром ни с дебиторкой, суд такой иск принимает, вялотекущще рассматривает по 1 счет фактуре в месяц через отложение, но человек,единственный учредитель ООО2,честно вложивший деньги и пашущий по устаным целям и не являющийся афилом, скоро год как сидит под арестом личных счетов и имущества как физлица.
Заявил следующую апелляцию :
Для целей квалификации и оспаривания сделок применение специальных норм оспаривания гл. III 127 ФЗ «О банкротстве», необходимо, чтобы заявленные основания сопутствовали, либо прямо приводили к банкротству должника, в противном случае императивные нормы гл. III 127 ФЗ «О банкротстве» не применимы.
В исковых требованиях по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим . в качестве основания заявлена ст. 61.10 127 ФЗ , а в качестве КДЛ ( контролирующих должника лиц) заявлены ООО 2, единственного учредителя ООО 2, исполнительного органа ООО 2.
Исковое требование основано на успешно опровергнутой за время рассмотрения обособленного спора презумпции по п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах,связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"
При этом, конкурсным управляющим в принципе не ставится вопрос о степени вовлеченности единственного учредителя ООО 2, исполнительного органа ООО 2 в процесс управления ООО 1 и не раскрывается такая гипотетическая вовлеченность.
Тем более, не ставится вопрос о том, какая фактическая возможность имелась у юридического лица ООО 2 давать указания другому юридическому лицу ООО1, при том, что права и обязанности юридических лиц возникают и прекращаются исключительно через их исполнительные органы.
Между тем, имеется факт возмездности приобретения 100% доли уставного капитала ООО 2, что конкурсным управляющим не оспаривается, и ООО 2, единственный учредитель ООО2, а также назначенный ем исполнителный орган имеют самостоятельную правосубъектность с самостоятельными правами, охраняемыми законом.
Таким образом, АС при применении обеспечительных мер, установленная п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" всего лишь опровержимая презумпция противопоставляется существенному негативу, испытываемому привлекаемыми лицами в виде риска банкротства ООО 2, вынужденному проживанию на прожиточный минимум , а также и содержанию их малолетних иждивенцев, что в принципе не может быть баллансом интересов между кредиторами ООО 1 и вышепоименованными ,не имеющими отношения к ООО 1, субъектами.
Более того, действия конкурсного управляющего рассматриваем как злоупотребление правом при ст.10 ГК РФ ( злоупотребление обеспечительными мерами), когда вместо того, чтобы оставить на рассмотрение суда по существу предъявленную презумпцию и реализовать соответчикам право на ее опровержение, КУ инициирует давление на соответчиков в виде не соотносимого негатива в виде обеспечительных мер.
Только такая апелляция, что в процедуру банкротства вовлечено и под обеспечительными мерами оказалось лицо,не имеющее к банкротству ООО1 никакого отношения - не возымела действия ни по первой ни по второй инстанции.
Вопрос : что и куда еще писать,поделитесь,может сталкивался кто с аналогией, а может кейсы есть у кого,где такой нахальный заход суды пресекли ?
Я на стороне единственного учредителя ООО2
ищу совета или таблэтку для предпринятия контрмер при следующих обстоятельствах :
Вводная - коммерс, единственный учредитель и гена ООО 1, не справляется с дебиторкой и залетает в банкротство. Дебиторка есть, не сказать чтоб живая,но реальная.
В предбанкротный период создает ООО 2, которое в последствии продает как 100% уставного капитала ДРУГОМУ ЛИЦУ ,но директором оказывается жена коммерса. )))
Сделка ДКП доли реальна, цена договора соответствовала баллансу активов и пассивов фирмы на момент продажи.
ООО 1 Банкрот.
КУ только-только зашел в конкурсное и сразу закинул иск по 61.10 со стандартным хитромудрым приемом - заявлением об установлении фактов,являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлением производства по делу после собственно такого установления.
Одним заявлением загреб всех : единственного учредителя и гену ООО 1 , само ООО2, а также единственного учредителя и гену ООО 2.
Прикол в том, что к иску,являющемуся в существе своем иском об установлении фактов,имеющих юридичесоке значение , заявлены обеспечительные меры с денежной оценкой в размере реестра и они удовлетворены !!! То есть предмет иска не сопоставим с основанием, это от разных стен гвозди ))) На мой взгляд - это безобразное процессуальное нарушение.
На фоне того,что нихрена еще не сделано ни с реестром ни с дебиторкой, суд такой иск принимает, вялотекущще рассматривает по 1 счет фактуре в месяц через отложение, но человек,единственный учредитель ООО2,честно вложивший деньги и пашущий по устаным целям и не являющийся афилом, скоро год как сидит под арестом личных счетов и имущества как физлица.
Заявил следующую апелляцию :
Для целей квалификации и оспаривания сделок применение специальных норм оспаривания гл. III 127 ФЗ «О банкротстве», необходимо, чтобы заявленные основания сопутствовали, либо прямо приводили к банкротству должника, в противном случае императивные нормы гл. III 127 ФЗ «О банкротстве» не применимы.
В исковых требованиях по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим . в качестве основания заявлена ст. 61.10 127 ФЗ , а в качестве КДЛ ( контролирующих должника лиц) заявлены ООО 2, единственного учредителя ООО 2, исполнительного органа ООО 2.
Исковое требование основано на успешно опровергнутой за время рассмотрения обособленного спора презумпции по п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах,связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"
При этом, конкурсным управляющим в принципе не ставится вопрос о степени вовлеченности единственного учредителя ООО 2, исполнительного органа ООО 2 в процесс управления ООО 1 и не раскрывается такая гипотетическая вовлеченность.
Тем более, не ставится вопрос о том, какая фактическая возможность имелась у юридического лица ООО 2 давать указания другому юридическому лицу ООО1, при том, что права и обязанности юридических лиц возникают и прекращаются исключительно через их исполнительные органы.
Между тем, имеется факт возмездности приобретения 100% доли уставного капитала ООО 2, что конкурсным управляющим не оспаривается, и ООО 2, единственный учредитель ООО2, а также назначенный ем исполнителный орган имеют самостоятельную правосубъектность с самостоятельными правами, охраняемыми законом.
Таким образом, АС при применении обеспечительных мер, установленная п.7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" всего лишь опровержимая презумпция противопоставляется существенному негативу, испытываемому привлекаемыми лицами в виде риска банкротства ООО 2, вынужденному проживанию на прожиточный минимум , а также и содержанию их малолетних иждивенцев, что в принципе не может быть баллансом интересов между кредиторами ООО 1 и вышепоименованными ,не имеющими отношения к ООО 1, субъектами.
Более того, действия конкурсного управляющего рассматриваем как злоупотребление правом при ст.10 ГК РФ ( злоупотребление обеспечительными мерами), когда вместо того, чтобы оставить на рассмотрение суда по существу предъявленную презумпцию и реализовать соответчикам право на ее опровержение, КУ инициирует давление на соответчиков в виде не соотносимого негатива в виде обеспечительных мер.
Только такая апелляция, что в процедуру банкротства вовлечено и под обеспечительными мерами оказалось лицо,не имеющее к банкротству ООО1 никакого отношения - не возымела действия ни по первой ни по второй инстанции.
Вопрос : что и куда еще писать,поделитесь,может сталкивался кто с аналогией, а может кейсы есть у кого,где такой нахальный заход суды пресекли ?
Я на стороне единственного учредителя ООО2
Последнее редактирование: