Преодоление отсутствия кворума

[Vzzik]

Подскажите пожалуйста можно ли как-то преодолеть отсутствие кворума на собрании кредиторов?
У кредиторов есть желание обратиться в суд с заявлением об отстранении АУ (лирика, но человек действует открыто аффилированно по отношению к первичному кредитору, при этом даже сроки публикации систематически не соблюдает, на это будут отдельные заявления).
Для принятия такого решения необходим кворум в 50% от общего числа голосов. Тут проблема: 55% кредитор у нас тупо не принимает участи в собраниях. С момента включения в реестр вообще не прявлял участия в деле. На связь не выходит. И если для обычных собраний вопрос решается проведением повторного с 30%, то как быть с обязательным требованием о голосовании 50% от общего числа требований для определенных вопросов?
Можно как-то обойти вопрос с 50% от общего числа голосов или в нашему случае можно идти только по пути жалоб и требований об отстранении отдельных кредиторов (там с доказательством убытков посложнее будет).

 

[Kapues]

У кредиторов есть желание обратиться в суд с заявлением об отстранении АУ (лирика, но человек действует открыто аффилированно по отношению к первичному кредитору, при этом даже сроки публикации систематически не соблюдает, на это будут отдельные заявления).
Для принятия такого решения необходим кворум в 50% от общего числа голосов.

Што, простите? Это где написано?

 

[Vzzik]

Што, простите? Это где написано?

п2 ст. 15
2. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:
об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

 

[Kapues]

п2 ст. 15
2. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:
об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

Да, но для ходатайства об отстранении должны быть серьезные основания. Соответственно, надо подавать жалобу с ходатайством об отстранении. Для этого нет необходимости созывать собрание вообще.

По смыслу п. 4 информационного письма ВАС № 150 от 12.05.2012 г., нужно указывать в ходатайстве об отстранении на наличие нарушений. Иными словами, - в любом случае суд по факту рассматривает жалобу на АУ, а вовсе не отстраняет его автоматически по решению собрания. Соответственно, де-факто норма мертвая.

 

[Vzzik]

Да, но для ходатайства об отстранении должны быть серьезные основания. Соответственно, надо подавать жалобу с ходатайством об отстранении. Для этого нет необходимости созывать собрание вообще.

По смыслу п. 4 информационного письма ВАС № 150 от 12.05.2012 г., нужно указывать в ходатайстве об отстранении на наличие нарушений. Иными словами, - в любом случае суд по факту рассматривает жалобу на АУ, а вовсе не отстраняет его автоматически по решению собрания. Соответственно, де-факто норма мертвая.

разница в объеме доказывания.
При постановке вопроса через собрание кредиторов не нужно доказывать факт убытков (ВС сказал в 2018). Достаточно формального состава неисполнения.
При отстранении по жалобе отдельного кредитора - полный состав доказывания включая убытки.
Отсюда и был вопрос о том нет ли способов обойти кворум на голосовании

 

[Stanislav AU]

Можно как-то обойти вопрос с 50% от общего числа голосов или в нашему случае можно идти только по пути жалоб и требований об отстранении отдельных кредиторов (там с доказательством убытков посложнее будет).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона повторное собрание правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы, обладающие более чем 30 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в Реестр.

 

[Vzzik]

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона повторное собрание правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы, обладающие более чем 30 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в Реестр.

Насколько я понимаю, это про то, что собрание может быть признано состоявшимся вообще т.е. просто явка больше 50%. К вопросам, которые требуют именно половину голосов не относиться. Или я не прав?

 

[Kapues]

При отстранении по жалобе отдельного кредитора - полный состав доказывания включая убытки.

Убытки для отстранения не обязательны и без того так-то. Достаточно потенциальной возможности.

Насколько я понимаю, это про то, что собрание может быть признано состоявшимся вообще т.е. просто явка больше 50%. К вопросам, которые требуют именно половину голосов не относиться. Или я не прав?

Собрание может по отдельным вопросам не состояться, потому что по вопросам типа назначения/отстранения кворума не будет.

 

[Мясников Андрей]

Тут проблема: 55% кредитор у нас тупо не принимает участи в собраниях. С момента включения в реестр вообще не прявлял участия в деле. На связь не выходит. И если для обычных собраний вопрос решается проведением повторного с 30%, то как быть с обязательным требованием о голосовании 50% от общего числа требований для определенных вопросов?

Смысл решений собрания кредиторов - подчинение меньшинства интересам большинства кредиторов.
В Вашем случае большинство кредиторов (если в рублях считать) устраивает работа управляющего.
А с учетом озвученных нарушений (просрочка в публикациях) - ваши действия воспринимаются (по крайней мере, мной) не иначе как сутяжничество.
"Действует в интересах одного из кредиторов... Ну так у вас - остальных кредиторов - есть уникальная возможность оспаривать сделки самостоятельно (10% наберете, надеюсь) или направлять управляющему обоснованные и мотивированные требования об оспаривании сделок.
Полномочий у кредиторов куча.
Работайте, в общем...Работайте. Направляйте энергию в нужное русло.