Погашение ипотеки третьим лицом за 6 месяцев до банкротства.

[s_diess]

если имущество в залоге - от полной,
если не в залоге - так тут с одной стороны жена не виновата, что у нее реализуют актив и выплачивают некие деньги, с другой стороны кредиторы получают 1/2 от актива и соответственно несут расходы в виде процентов с 1/2 актива

но как управляющий я конечно возмущен

 

[Kapues]

если не в залоге - так тут с одной стороны жена не виновата, что у нее реализуют актив и выплачивают некие деньги, с другой стороны кредиторы получают 1/2 от актива и соответственно несут расходы в виде процентов с 1/2 актива

Ну так это и не является санкцией, чтобы учитывать вину. Это расходы на реализацию. Пускай с супруга (бывшего супруга) регрессом требует. По идее же усилия по реализации объекта одинаковые. Почему АУ должен получать меньшее вознаграждение...

 

[Наталья_З]

Логика ВС в том, что раз единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом, кроме случая залога, то после погашения требований залогового кредитора оставшиеся деньги получают такой же иммунитет.
Получается, что тогда 1 и 2 очередь от этого пирога ничего не должны получить.
Надо посмотреть, что суды думают по этому поводу.

А зачем Верховному Суду делать такие противоречащие теории выводы, если есть Закон о банкротстве, в частности статья 138, которая устанавливает, что кредиторы 1,2 очереди должны получить. Ладно бы пробел в праве был.

 

[Наталья_З]

У физиков крайне редко есть 1-2 очереди. Но если есть, - да, они получают свои 10%.
Я подумал и изменил свое мнение. Если жилье единственное, - долен получать только ЗК.

На практике действительно редко есть, но смысла вложенного в норму закона это же не должно изменять. А по смыслу, оставшаяся часть должна доставаться этим кредиторам.

 

[Наталья_З]

Да. Буквально в начале года такую квартиру продавал.

Т.е. после погашения требований залогового остались денежные средства, но требования кредиторов третьей очереди за их счёт не гасились?

 

[s_diess]

Ну так это и не является санкцией, чтобы учитывать вину. Это расходы на реализацию. Пускай с супруга (бывшего супруга) регрессом требует. По идее же усилия по реализации объекта одинаковые. Почему АУ должен получать меньшее вознаграждение...

Тут думаю скорее все упирается в формулировку п17 ст 20.6
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пойдем дальше, что такое выручка от реализации супружеского имущества?
Я для себя ответ нахожу в п7 ст. 213.26
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

То есть, доля супруга не включается в конкурсную массу, а не исключается из нее.
Значит выручкой от реализации является только то, что в конкурсную массу включается, то есть сумма, эквивалентная доле должника или 1/2 от цены в ДКП по умолчанию.

 

[Kapues]

А зачем Верховному Суду делать такие противоречащие теории выводы, если есть Закон о банкротстве, в частности статья 138, которая устанавливает, что кредиторы 1,2 очереди должны получить. Ладно бы пробел в праве был.

Теория говорит, что ЕЖ исключается из КМ. ВСЕГДА.
Вариант, если оно обременено ипотекой, - то это как раз исключение из правила и оно подлежит реализации. А вот выручка, за вычетом расходов на реализацию и интереса залогового кредитора является также исключаемой из КМ. Поэтому, логика есть.

по смыслу, оставшаяся часть должна доставаться этим кредиторам.

В общем случае, если предметом залога не является ЕЖ. Тут речь о конституционном праве на жилище.
Лично я сам бы отбирал ЕЖ. Вообще этот принцип считаю пережитком совка. Вот я почему-то не был от рождения одарен собственным жильем. С фига ли какой-то Вася будет иметь его априори как НЕОТНИМАЕМОЕ право?!

Т.е. после погашения требований залогового остались денежные средства, но требования кредиторов третьей очереди за их счёт не гасились?

В общем случае так бы и было.
Но в данном случае сложнее история. Квартира была в долевой собственности и единственным жильем для Должника при этом. Но должник процессе процедуры издох (другого слова к этой твари подобрать не берусь) и выручка с его доли в помещении все-таки достанется третьей очереди, поскольку наследников не нашлось.

Тут думаю скорее все упирается в формулировку п17 ст 20.6
Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пойдем дальше, что такое выручка от реализации супружеского имущества?
Я для себя ответ нахожу в п7 ст. 213.26
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

То есть, доля супруга не включается в конкурсную массу, а не исключается из нее.
Значит выручкой от реализации является только то, что в конкурсную массу включается, то есть сумма, эквивалентная доле должника или 1/2 от цены в ДКП по умолчанию.

Приходил к тому же выводу, когда проводил анализ. Просто со временем подзабылось ).

 

[Наталья_З]

Теория говорит, что ЕЖ исключается из КМ. ВСЕГДА.
Вариант, если оно обременено ипотекой, - то это как раз исключение из правила и оно подлежит реализации. А вот выручка, за вычетом расходов на реализацию и интереса залогового кредитора является также исключаемой из КМ. Поэтому, логика есть.

В общем случае, если предметом залога не является ЕЖ. Тут речь о конституционном праве на жилище.
Лично я сам бы отбирал ЕЖ. Вообще этот принцип считаю пережитком совка. Вот я почему-то не был от рождения одарен собственным жильем. С фига ли какой-то Вася будет иметь его априори как НЕОТНИМАЕМОЕ право?!

В общем случае так бы и было.
Но в данном случае сложнее история. Квартира была в долевой собственности и единственным жильем для Должника при этом. Но должник процессе процедуры издох (другого слова к этой твари подобрать не берусь) и выручка с его доли в помещении все-таки достанется третьей очереди, поскольку наследников не нашлось.

Приходил к тому же выводу, когда проводил анализ. Просто со временем подзабылось ).

В такие моменты начинаю понимать одноклассников, которые любили в школе математику..

А если бы должник жив был, выручка не досталась бы кредиторам третьей очереди и почему?

Пережитком совка являлась скорее практика сохранения роскошного жилья в качестве единственного. Ведь в СССРе роскошным жильём граждане, как правило, не обладали, жильё и так было по нормам соц найма. Но эта практика сейчас меняется под реалии современного времени.

 

[Kapues]

В такие моменты начинаю понимать одноклассников, которые любили в школе математику..

А если бы должник жив был, выручка не досталась бы кредиторам третьей очереди и почему?

Пережитком совка являлась скорее практика сохранения роскошного жилья в качестве единственного. Ведь в СССРе роскошным жильём граждане, как правило, не обладали, жильё и так было по нормам соц найма. Но эта практика сейчас меняется под реалии современного времени.

Если должник мертв и нет вступивших в наследство, - нет субъекта, чье право защищается.
Если должник жив, - защищается конституционное право на жилище, путем распространения имущественного иммунитета на средства от реализации единственного жилья, на которые не претендует залоговый кредитор.

 

[s_diess]

В дополнение к дискуссии
Определение СКЭС ВС РФ от 29 марта 2021 No 305-ЭС18-3299 (8)
Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.
Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.
...
Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств
наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Вывод:
Если для должника жилье было единственным, а для его наследников - нет, то оно падает в к/массу