Жизнь после дисквалификации

[Виктор_1963]

Коллеги, так я правильно понял, что при угрозе дисквала (если скажем уже вынесли в 1 инстанции), лучше затянуть дело подачей апелляции и пока не вступило по дисквалу - самому выйти из СРО и когда дисквал вступит в силу, то ты как бы в домике уже и по его истечении спокойненько сможешь вступить опять в любое СРО, тк тебя как бы не дисквалили, т.к. ты же был в домике (не был ау)?

(В этой схеме мне немного странным кажется что дисквал АУ вступит в силу по отношению к человеку, который уже не АУ)

И второй вопрос тогда: повторность нарушений - это по любому нарушению или точно такому же?

У меня вот например есть предупреждение (за фигню, сроки собраний, выпали на воскресения, суд записал что АУ не лишен был права провести ранее, на что я написал что он не лишен был провести и в пнд, но не прокатило), но сейчас на подходе новая административка (доп страховка при нулевых активах, вопрос об их установлении уже в суде) и там РР радостно пишет что у меня уже были вступившие предупреждения, но пардон, там же были сроки собраний, а тут страховка - это же не повторность на мой взгляд.

Или у нас все приравнивается и второе незначительное нарушение - это уже дисквал? (слышал при внменении повторности только через малозначительность можно отбиться).

 

[Nastika]

И второй вопрос тогда: повторность нарушений - это по любому нарушению или точно такому же?

Насколько я понимаю про повторность:
Например, сегодня вступил в законную силу суд акт о привлечении к адм. ответственности по 14.13.
Все косяки, которые совершишь с сегодняшнего дня и в течение года - попадают под повторность (т.е. любое нарушение, не обязательно точно такое же, по которому привлекли).
И привлечь за такое повторное нарушение можно в течение 3х лет.

 

[gaz42]

основная сумма после дисквалификации не вступительный взнос в СРО 200 т.руб., а страховка! Готовы в течении 3 лет платить по 1 млн. руб. в год например?

 

[Taxarbitr]

А где здесь административка - "доп страховка при нулевых активах". Практика пошла по пути, что доп. страховка не нужна, в независимости от указанного в балансе размера активов, если их по факту нет. Росреестр должен доказать, что размер активов фактически существует в размере предполагающем наличие доп. страховки. У вас Росреестр доказал этот факт?

 

[Виктор_1963]

А где здесь административка - "доп страховка при нулевых активах". Практика пошла по пути, что доп. страховка не нужна, в независимости от указанного в балансе размера активов, если их по факту нет. Росреестр должен доказать, что размер активов фактически существует в размере предполагающем наличие доп. страховки. У вас Росреестр доказал этот факт?

Нет, РР не доказал, но они написали в суд, что все эти новации фигня

Я ссылался на такие же как у вас доводы в объяснениях, еще и со ссылкой на на недавнее Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 по делу № 306-ЭС21-10251, где содержатся правовые позиции, связанные со страхованием ответственности арбитражного управляющего, где Верховный Суд РФ отметил, что арбитражный управляющий не лишён возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).)

Но РР написал что АУ все равно гад, тк я подал ходатайство об установление действительной стоимости активов должника в дело о б-ве спустя пол года как началось конкурсное (но где усстановлены сроки на такие х-ва, инвентаризация была же нулевая опубликована ), а застраховаться должен был почти моментально, а стало быть значит нарушил. И разу уже есть предупреждение - то милости просим в дисквал ....

Был бы очень благодарен за положительную суд практику )

 

[Виктор_1963]

Re: (В этой схеме мне немного странным кажется что дисквал АУ вступит в силу по отношению к человеку, который уже не АУ)

Нет проблем, которые бы не могла решить наша Фемида))

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по
делу No А33-28503/2018.
Наличие признаков специального субъекта административной
ответственности определяется на момент совершения правонарушения, а
не на момент рассмотрения вопроса о привлечении его к
административной ответственности арбитражным судом.
Так, довод о том, что ответчик не является субъектом, в отношении
которого возможно привлечение к административной ответственности в связи
с утратой статуса арбитражного управляющего, оценён заявителем при
составлении протокола об административном правонарушении от 08.10.2018 и
обоснованно отклонён, поскольку на дату совершения действий,
квалифицируемых в качестве административного правонарушения, А являлся
арбитражным управляющим, был утверждён в качестве финансового управляющего определениями суда и исполнял обязанности финансового
управляющего в отношении должников