Доля супруги в деньгах поступивших от оспоренной сделки (Продажа общего имущества)

[Kapues]

В ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 октября 2022 г. N 304-ЭС22-13086 фактические обстоятельства:

Вариант 1.
1) имущество вернулось внатуре и реализовано на торгах (подразумевается на рыночных условиях)
2) титульным собственником имущества был супруг, не находящийся в банкротстве (есть воля на отчуждение по сделке, позднее признанной судом недействительной)
3) отсутствуют общие обязательства

Вариант 2:
А если рассмотреть другие обстоятельства:
1) взыскано рыночная стоимость имущества, на торгах реализована дебиторская задолженность по цене 30% от номинала
2) титульным собственником является сам должник, а не его супруг + ко всему прочему если усложнить имущество - автомобиль, сделки не подлежат гос. регистрации и нотариального согласия второго супруга (отсюда, осведомленность супруга презюмируется?)
3) отсутствуют общие обязательства

Можно ли считать, что при иных условиях обозначенных выше, супруг не должен расчитывать на 50% от поступления в КМ? Конкурсная масса пострадала, в связи с действиями супругов - если бы имущество было возвращено внатуре предполагается что, поступило в КМ 100% от стоимости имущества, а тут неликвидная дебиторка.

Вариант 3:
Если исходные взять из второго варианта, НО предположить что дебиторка реализована за 60% от номинала, какой расчет должен быть осуществлен (для чистоты эксперимента не учитываем расходы на реализацию имущества):
1) Если дебиторка реализована за 60% от номинала, 10% от номинала супругу, 50% в конкурсную массу
2) Если дебиторка реалищована за 60% от номинала, 30% от номинала супругу, 30% в конкурсную массу

По Вашим вариантам - половина от выручки супругу.


Добавлю вариант 4 (наболело):
1. Движимое имущество (ааааафтамабиль!) выведено по цепочке безденежных сделок (признана недействительной вся цепочка), конечником являлся супруг уже после развода. Врал суду в лицо, много и изобретательно. Вплоть до "у меня документы в машине, объявите перерыв..." после перерыва не вернулся. Формально развелся с банкротом, но даже сменить адрес не потрудился. От обоих куча представителей, которым очень не хватает клоунского грима. Тянет процедуру изо всех сил и самыми грязными методами. До передачи имущества ФУ, - разобрал до винтика, передал только кузов. Сам выкупил этот кузов с торгов. Два раза заявлял о намерении погасить РТК. В первый раз - перевел 5% и исчез в тумане (деньги ему вернули). Второй раз на определение об удовлетворении намерения... подал апелляционную жалобу... на этом этапе сейчас находимся. Системное злоупотребление правом и неуважение к суду налицо. При этом, весь РТК составлял 6 млн требований упора, а на челе имущества на 200 млн висит.
2. Титульным собственником являлся банкрот.
3. Общих обязательств нет.

 

[nexusone]

По Вашим вариантам - половина от выручки супругу.

Выдержка из определения от 14 октября 2022 г. N 304-ЭС22-13086:

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

В настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось. Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом признано судом первой инстанции недоказанным.

То есть:
1) обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника
2) Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом
Я бы еще добавил 3 пункт
3) Компенсация расходов по реализации имущества на торгах в размере причитающееся на долю супруга. Насколько я понимаю, 7% в адрес а/у туда уже не входит, только ЕФРСБ, публикация на площадке ЭТП

По первому вопросу: предполагаю что речь идет об издержках, связанных с оспариванием сделок и т.д, эвакуатор, возможно хранение
По второму вопросу немного непонятно:
- либо возможность представления доказательств умышленных действий как в вашем случае "разобрал до винтика, передал только кузов.". В этом споре в порядке 60 ЗоБ эти обстоятельства можно заявлять?
- я бы гипотетически отнес бы ко второму вопросу как раз убытки, понесенные конкурсной массой в связи с невозможностью реализации ликвидного актива, а неликвидной дебиторки. В ином случае, шикарная тема - для лиц, которых "поймали" на выводе активов в соответствии с п. 2 ст 61.2 ЗоБ - они же еще получили деньги за свои действия, поэтому для меня актуальным был вопрос представленный выше
1) Если дебиторка реализована за 60% от номинала, 10% от номинала супругу, 50% от номинала в конкурсную массу
2) Если дебиторка реализована за 60% от номинала, 30% от номинала супругу, 30% от номинала в конкурсную массу.

Очевидно же, что если бы актив вернулся внатуре, да еще и ликвидный, пополнение КМ произошло бы на большую сумму, чем по дебиторке.

 

[Kapues]

Выдержка из определения от 14 октября 2022 г. N 304-ЭС22-13086:

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

В настоящем споре о возмещении издержек конкурсной массы не заявлялось. Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом признано судом первой инстанции недоказанным.

То есть:
1) обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника
2) Наличие потерь конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом
Я бы еще добавил 3 пункт
3) Компенсация расходов по реализации имущества на торгах в размере причитающееся на долю супруга. Насколько я понимаю, 7% в адрес а/у туда уже не входит, только ЕФРСБ, публикация на площадке ЭТП

По первому вопросу: предполагаю что речь идет об издержках, связанных с оспариванием сделок и т.д, эвакуатор, возможно хранение
По второму вопросу немного непонятно:
- либо возможность представления доказательств умышленных действий как в вашем случае "разобрал до винтика, передал только кузов.". В этом споре в порядке 60 ЗоБ эти обстоятельства можно заявлять?
- я бы гипотетически отнес бы ко второму вопросу как раз убытки, понесенные конкурсной массой в связи с реализацией не ликвидного актива, а неликвидной дебиторки. В ином случае, шикарная тема - для лиц, которых "поймали" на выводе активов в соответствии с п. 2 ст 61.2 ЗоБ - они же еще получили деньги за свои действия, поэтому для меня актуальным был вопрос представленный выше
1) Если дебиторка реализована за 60% от номинала, 10% от номинала супругу, 50% от номинала в конкурсную массу
2) Если дебиторка реализована за 60% от номинала, 30% от номинала супругу, 30% от номинала в конкурсную массу.

Очевидно же, что если бы актив вернулся внатуре, да еще и ликвидный, пополнение КМ произошло бы на большую сумму, чем по дебиторке.

Ну это если супруг участвовал в этой сделке.