Закон № 144-ФЗ "О внесении изменений ..." (в части банкротства кредитных организаций и не только...)

[Дмитрий Скрипичников]

Закон "О внесении изменений ..." одобрен Советом Федерации​

​

​

​

От модератора:​

Федеральный закон Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"опубликован в РГ 1 августа 2012 г.

Вступает с действие через 90 дней со дня публикации.​

Текст публикации здесь http://www.rg.ru/2012/08/01/izmenenia-dok.html​

 

[Дмитрий Скрипичников]

РБК: 18.07.2012, Москва 13:43:16 Совет Федерации одобрил закон, регламентирующий процедуру банкротства кредитных и иных финансовых организаций.
Кроме того, законом вводится требование по обеспечению хранения информации о деятельности кредитной организации в электронном виде. Также предусматривается обязанность Центрального банка (ЦБ) требовать резервные копии информационных баз данных банка.
Уточняется порядок возврата ценных бумаг и имущества, приобретенного кредитной организацией за счет клиентов на рынке ценных бумаг.
Законом также вводится обязанность ЦБ и Агентства по страхованию вкладов (АСВ) раскрывать всю информацию о ходе конкурсного производства, результатах инвентаризации и отчета оценщика в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Также предлагается возможность эквивалентной передачи имущества и обязательств банка-банкрота другому банку. Более четко прописан порядок действий АСВ, в том числе обязанность публично объявлять всем банкам о возможности участия в отборе. При этом Банк России наделяется правом отказать в согласовании передачи имущества.
Закон вступает в силу спустя 90 дней со дня его официального опубликования.

 

[Дмитрий Скрипичников]

кстати - сам текст....

 

[Дмитрий Скрипичников]

пора знакомиться... + ... обещания - выполняем

 

[HanzO]

Я уже дкмал, что ГосДума расслабилась, поправками нас не скоро побалует, а они тут как тут!
Новации на новации:
1)результаты инвентаризаци и оценки публикуем в Едином фед.реестре
2)нет денег-нет оценки, (цены, видимо, скоро начнут падать и сильно...)
3)налоговых агентов по НДС в банкротстве нет,
4)"золотые парашюты" наконец-то удостоились внимания законодателей и могут быть "подрезаны".
Первая и четвёртая нормально, третья сомнительно, ну да ладно, а вот вторая мне кажется абсолютно ненужной и, скорее вредной для кредиторов.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Про оценку - готов обсудить. Общая концепция - если оценщик не отвечает за результаты (а в случае, когда после оценки - торги, он не может отвечать), то такая оценка не должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. Если кто-то ее хочет как консалтинг (понимая, что выполняет не формальность, а заказывает услугу) - пусть платит. Это касается всех сюжетов с торгами. Наличие оценки БЕЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ее делало формальным инструментом для затягивания сроков, ну и для вывода средств. Как это защищало кредиторов - не очень понимаю. Начинать торги с оценки глупо - ибо это рыночная стоимость.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Кстати, не очень точно отражен смысл поправки - " нет денег - нет оценки." Поправки в том, что оценка не обязательна. Если же ее хотят кредиторы свыше 2% - ее проведут один раз. А если на оценку нет денег, то средства должны авансироваться желающими такой оценки (а иначе откуда они возьмутся???). Конечно не везде я согласен с логикой про 2% и возмещением авансирования, но таков результат компромисса. В идеале - вопрос заказывать оценку или нет должен решаться также как и в случаях с другими необязательными специалистами. Хочется и имеет смысл для кого-то - то за счет того, кому этого хочется.

 

[Николай Власов]

Про оценку - готов обсудить. Общая концепция - если оценщик не отвечает за результаты (а в случае, когда после оценки - торги, он не может отвечать), то такая оценка не должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. Если кто-то ее хочет как консалтинг (понимая, что выполняет не формальность, а заказывает услугу) - пусть платит. Это касается всех сюжетов с торгами. Наличие оценки БЕЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ее делало формальным инструментом для затягивания сроков, ну и для вывода средств. Как это защищало кредиторов - не очень понимаю. Начинать торги с оценки глупо - ибо это рыночная стоимость.

Логично, но частенько, имущество банкрота по балансу очень низкую цену (с амортизировано), а как определить рыночную стоимость без оценки. И наоборот, баланс может быть неимоверно вздут.

 

[Дмитрий Скрипичников]

1. Если вам это нужно для определения начальной цены торгов, то консалтинг по сюжету может дать любой специалист - зачем именно полноценная оценка? Рыночная стоимость что дает? статистика торгов показывает, что в 98% случаев все скатывается на публичку... и падает на 90%... И это все было оценено... И что?
2. Если уж есть такое уникальное имущество - и Вам очень хочется - привлекайте... Но зачем ВСЕ без ИСКЛЮЧЕНИЯ и везде оценивать...
3. Много кейсов из-за рубежа со стартовой ценой в 1 доллар... Если торги нормальные - цена и так дойдет до рынка.... Если нет - чем поможет оценщик?? ))) см. статистику из п.1.

 

[Николай Власов]

Согласен.
Просто на АУ ляжет дополнительная ответственность и найдется много недовольных кредиторов (особенно налоговая), которые будут засыпать АС жалобами на АУ о занижении (по их мнению) стоимости продаваемого имущества.

 

[Udaff]

А начальная цена по новой редакции разве будет устанавливаться единоличным решением АУ?

 

[nvsh]

Коля, если недовольные кредиторы будут жаловаться, это не самое плохое Может быть и такое..."Вступив в преступный сговор с покупателем, хорошо зная законодательство о банкротстве и процесс продажи имущества, имея преступный умысел занизил начальную цену реализации имущества и реализовал имущество по заведомо заниженной цене, чем нанес крупный ущерб кредиторвм и т.д." Примерно так может звучать обвинение в адрес управляющего.

 

[Николай Власов]

Коля, если недовольные кредиторы будут жаловаться, это не самое плохое Может быть и такое..."Вступив в преступный сговор с покупателем, хорошо зная законодательство о банкротстве и процесс продажи имущества, имея преступный умысел занизил начальную цену реализации имущества и реализовал имущество по заведомо заниженной цене, чем нанес крупный ущерб кредиторвм и т.д." Примерно так может звучать обвинение в адрес управляющего.

.......... и я о том же. Придется нам отписываться Росреестру, СРО, АСу.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Как и прежде цена устанавливается решением СК. Поэтому вопросы не к АУ )))

 

[Дмитрий Скрипичников]

Глупость вопроса о занижении перед торгами тоже очевидна, но я понимаю, что это не значит, что это очевидно для всех. На мой взгляд все торги стоило начинать с наименьшей цены, при условии доступности для покупателей только такой процесс сформирует рыночную стоимость (реальную). Еще раз обращаю внимание на статистику по торгам....

 

[Udaff]

Ключевая фраза

при условии доступности для покупателей

Где ж ее, эту доступность, получить?
(имею ввиду реальную доступность, а не то, что написано на бумаге)

 

[HanzO]

Про оценку - готов обсудить. Общая концепция - если оценщик не отвечает за результаты (а в случае, когда после оценки - торги, он не может отвечать), то такая оценка не должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ. Если кто-то ее хочет как консалтинг (понимая, что выполняет не формальность, а заказывает услугу) - пусть платит. Это касается всех сюжетов с торгами. Наличие оценки БЕЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ее делало формальным инструментом для затягивания сроков, ну и для вывода средств. Как это защищало кредиторов - не очень понимаю. Начинать торги с оценки глупо - ибо это рыночная стоимость.

Здравое зерно в этой концепции присутствует. Однако, возникает вопрос: Если оценщик оказал услугу (определил рыночную стоимость), а в итоге имущество продали только за 10% от определённой им рыночной цены, то почему бы не предусмотреть для такого оценщика материальную или иную ответственность? Решили перенять иностранный опыт?

 

[HanzO]

Глупость вопроса о занижении перед торгами тоже очевидна, но я понимаю, что это не значит, что это очевидно для всех. На мой взгляд все торги стоило начинать с наименьшей цены, при условии доступности для покупателей только такой процесс сформирует рыночную стоимость (реальную). Еще раз обращаю внимание на статистику по торгам....

А над доступностью для покупателей информации о продаваемом имуществе, доступности участия в торгах работа ведётся?
Частая проблема, когда в объявлении о публичных торгах (или по прямым договорам купли-продажи) пишут, например, продаётся автотранспорт, оборудование... А что конретно продаётся, за какую цену - надо узнавать у АУ, что нередко сопряжено с трудностями в доступе к информации людей "не приближённых ко двору". Суд жалобы на подобные действия АУ не удовлетворяет, якобы это закону не противоречит.
Публикации тоже могут выйти в какой - нибудь мелкотиражной местной гезетёнке.
Формально АУ вроде всё сделал, а ничего не продаётся.
Может быть стоит в этом направлении параллельно тоже работу провести?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Ключевая фраза



Где ж ее, эту доступность, получить?
(имею ввиду реальную доступность, а не то, что написано на бумаге)

Если мы в парадигме, что "доступности" торгов нет, то оценщик ничем не помогает.... Опровергнете на примере, если знаете такой? ))

 

[Дмитрий Скрипичников]

Здравое зерно в этой концепции присутствует. Однако, возникает вопрос: Если оценщик оказал услугу (определил рыночную стоимость), а в итоге имущество продали только за 10% от определённой им рыночной цены, то почему бы не предусмотреть для такого оценщика материальную или иную ответственность? Решили перенять иностранный опыт?

Оценщик может отвечать только в случае, если вы совершили сделку по его цене... если что-то происходит после (любая процедура)...то он НЕ может отвечать.... ведь вы сами выбрали другой формат определения стоимости, который в итоге (по срокам экспозиции и пр...) может давать не РЫНОЧНУЮ стоимость.