Результаты поиска

Это ж можно потонуть в казуистике)) Проще просто представить что будет если банк будет принимать к исполнению все требования кредиторов без разбора. Ведь все будут писать что их требование текущее. Если мозк у судов есть, я бы не поощрял такую практику ))

Ну начнем с того.... потому что для имущества, которое в залоге у незаявившегося кредитора, обременение не снимается до момента отказа от права оставить предмет за собой после 2ых торгов. У него остается такое право, так как оно общее, из ГК. Если уже не согласны, привидите нормы.)) Даже п. 12...

Всегда интересно было, а можно в порядке ст. 60 исключать на основании ничтожности? Или все равно в отдельном производстве придется признавать ничтожной.

Если прям не терпится что-то сделать, варианты: - Просить разъяснение судебного приказа/решения - Выйти с разногласиями по порядку исполнения требований текущего кредитора в порядке ст. 60 ЗоБ. Мое имхо, это все лишние движения, т.к. АУ знает о ваших требованиях, очередность нарушать не будет...

Дайте ссылку на пункт Пленума. Что-то я торможу не могу припомнить где смотреть. Смотрю ППВАС 60, там только про расчетный документ сказано, без сопроводительных.

В Пленуме имеют ввиду документ от юрисдикционного органа. Иначе нет смысла в банкротном регулировании. Все работники со своими судебными приказами пойдут в банк с самописным "документом" о том что они текущие кредиторы. Никто такой ответственностью кредиторов самим определять свою очередность не...

Распоряжение взыскателя на перевод ему средств - документ? Какие нормы права позволяют так считать? Не беспокойтесь, если АУ письмо написал, признал требования, считается уведомленным. Очередность нарушать не будет, предъявление убытков ему не нужно.

Вы документ не приложили, потому что нечего. Этот случай касается ФНС например, когда они к инкассо требования и решения свои прикладывают, или постановлений пристава.

:D Присоединюсь к плачу. Что делать с реестровым работником? Жалобу в прокуратуру раз в неделю стабильно пишет одну и ту же.

Боюсь что АУ не может давать официальные разъяснения судебных постановлений :) Что значит по формальным признакам в Вашем случае? Это если в самом приказе/решении указан период возникновения задолженности, либо в разъяснении решения от суда

Я вот с этого начал, но потом опять упустил что в п.12 ППВАС ссылка не на всю ст. 138, а только п. 4.1. ст. 138. То есть прямо сказано что залог прекращается только на этапе повторных торгов, когда кредитор отказался оставить предмет залога за собой. Тогда в силу п. 6 ст. 350 ГК залог...

А это общее требование при смене мат. ответственных лиц

Если по ГК - то и залоговое обязательство прекращается с исключением из ЕГРЮЛ основного должника. Но ведь ВАС придумал новую норму п. 21 ППВАС 58, и теперь да, залог сохраняется и после завершения банкротства :) ну это в том случае, если он все-таки не прекращается при продаже на торгах...

" Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 41 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому...

отказ регистратора оспаривается если есть основания.

Так я ж говорю, что это для заявившегося залогового кредитора. Когда выручка пойдет на выплаты ему. А если он в реестр не включится, торги без него проходят, не по ст. 138, ст. 18. И пп.4 п.1 ст. 352 его не касается, когда деньги от реализации идут не ему. А ссылка на ст. 110, 111 в Пленуме...

по 61.2. в реестр включают, но удовлетворяют после всех

В силу чего залог прекращается?

Даже если двустороннюю реституцию решат. Потом оспорите зачет по тем же основаниям, или 61.3. Если это так принципиально не пускать покупателя за реестр.

в решении зачет недействительный изначально (доказательств существования встречных обязательств не представлено, нечего было к зачету приводить). Иными словами, "нарисовали" зачет. У вас же не та ситуация?