Результаты поиска

Это про применение п. 1., п. 1.1. ст. 139 ЗоБ, ящитаю. ст. 213.7 является специальной по отношению к общим нормам ЗоБ

Потому что одни АУ читают закон глазами, а другие жопой. Обязанность публиковаться о завершении процедуры РИ - есть. Обязанность публиковаться о неосвобождении от долгов - есть. Обязанность публиковаться об освобождении от долгов - нет.

Если по безденежности - никакого долга нет. Если по неравноценности, - в РТК в банкротстве. Но чтобы оспаривать нужно чтобы квартира не была единственным жильем. Иначе должны отказать, т.к. оспаривание не соответствует целям банкротства. Если прямо в банкротстве у банкрота появляется еще одно...

А деньги были? Можно два основания указать сразу: неравноценность и безденежность. Пусть доказывают, что реально отдали деньги.

В курсе, кто у нас премьер теперь? И это будет скоро наверняка ).

Прописка не влияет на права и обязанности. Приобрести жилье и идти в банкротстве оспаривать по безденежности - вариант. Со всеми вытекающими из самого факта процедуры банкротства и дальнейшими осложнениями по освобождению под конец процедуры. Поэтому войти=>оспорить=>прекратить оплатой реестра.

Отсутствие ИП - не отсутствие долга. Как закрыли так и откроют. ;)

Для Вас специально выделил первое предложение. Если не проживают, - Вы все-равно это помещение не реализуете, т.к. оно подпадает под исполнительский иммунитет. Вышка пассажем о проживании сделала "закладку" для разрешения дальнейших вопросов, в том числе после разрешения законодателем проблем...

Ну пусть в суде и возражают и поясняют, как можно продать "долю в НКО" и как потом новоявленному "собственнику" выцарапывать профит. Если в ФНС сидят дураки, - не надо их слушать.

Никак. Это проблемы Должника, если вопрос всплывет в конце процедуры. Это к суду вопрос, каким местом судья думал, как должник, признанный банкротом, будет осуществлять распоряжение денежными средствами сверх ПМ. Сверхразум прямо. У меня такой же "гениальный" должник физлицо при постановке...

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" 4. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества...

Вы пришли сюда вопрос задать, или поспорить? Если у Вас есть свое мнение по вопросу, - зачем его задавать? Читаем 48 пленум. UPD: уфф... еще и вопрос подредактировал. По вопросу подписания документов под влиянием заблуждения тут небанкротные основания, она по идее должна сама подавать в СОЮ.

Обожемой. ФУ становится кредитором по текущим платежам первой очереди. Оформить также как возмещение расходов на процедуру, - переводом.

Где именно Вы вычитали про "местное печатное издание"? Как в положении о торгах указано, - так и делайте.

Не подлежит оспариванию, т.к. если оспорить будет защищено исполнительским иммунитетом (48 пленум ВС РФ)

Это ваще как? Это ваще зачем? Как ОО может быть оценено, ведь это - некоммерческая организация? С нее не может быть прибыли. Даже при ликвидации членам НКО ничего не полагается. Долевой собственности нет, возможность продажи не предусмотрена. Ладно бы это было НП, или ЧУ. Вы там во главе с ФНС...

Общий срок исковой давности по оспариванию сделок не применяется. Считается три года "назад" от даты принятия судом заявления о банкротстве к производству и "вперед" один год с момента как управляющий узнал об этой сделке.

Т.е. Вы даже не разобравшись толком откуда это прилетело, уже собираетесь жаловаться на КУ? Ну такое.. По общему правилу, все расходы связанные с содержанием, охраной, реализацией предмета залога, должны производиться за счет предмета залога.

Да. Но срок исковой давности по субсидиарке - это материальное право. Т.е. применима ст. 10 ЗоБ. А по ней есть "объективный срок исковой давности" - три года с момента свершения. Впрочем...у нас такие суды, что в одном кейсе я смог донести месседж о различиях между материальным правом и...

Вы же сами пишете, что штрафы в РТК? Значит штрафы накопились до начала процедуры банкротства. Либо Вы не совсем понимаете положение вещей. Этот вопрос на предыдущей странице обсудили. Давайте не будем ходить по кругу? На три буквы. В суд. В соответствии с п.19 постановления Пленума ВАС...