Результаты поиска

Не биби мозги, - формулировка из резолютивки судебного акта и все.

В Ваши запутанные отношения ни один нормальный специалист вдумываться по переписке не будет. Потому что на каждое Ваше высказывание надо 2-3 уточняющих вопроса. И потом еще переспросить надо, "правильно ли я понял, что...". В свою очередь разделить Вашу проблему на несколько простых вопросов...

Не должны.

Это будет залет. Только через судебный акт и подождать чтобы ТОЧНО вступил в силу. Вообще, если задолженность из разных договоров, - тут можно легко преимущественное поймать и уйти в убытки.

Настаиваю

Значит судья идиот. Потому что толкований законодательства бывает больше чем одно.

Зачем исключать через суд то, что исключается по закону? Корректировать судебный акт? Алло?

Вы нормальные вообще? Что это за юридический уроборос и просер КМ на бесполезные торги?

Да. Для Алтая 13793 рубля.

Как оформлено? Договор купли-продажи? Нотариальное удостоверение? Если нотариально удостоверенный договор к/п, который не был исполнен со стороны продавца, - конечно покупатель может включиться в РТК на переданную в его исполнение сумму.

1. Систематизируйте сведения у себя в голове. 2. Сформулируйте их в слова, слова в фразы и переложите это в текст. Потому что мне вообще ничего не понятно. Причем здесь физлицо-банкрот, когда была заключена сделка, когда была оплата, когда принято заявление о банкротстве к производству... какая...

Я-то прочитаю. Только я почему-то заочно уверен, что там будет ситуация с дележкой незалогового имущества. А здесь несколько другая ситуация. Upd: прочитал. Так и есть. Угу. А процессуальный кодекс нам побоку. Изменения в РТК вносятся на основании судебных актов и никак иначе. АУ лишь...

В честь чего? АУ - представитель одного супруга, а не обоих. Согласен. Не согласен. В том-то и дело, что это правопреемство, а раз залога нет, - то это третья очередь. С фига ли баня-то сгорела? Я думаю, тут как по незалоговому имуществу супругов должно быть. Т.е. ФУ получает 3,5%, еще 1,5%...

Это-то как раз понятно. Непонятно, почему все остальное через жопу делается.

Хммм... Ситуэйшн уан: потратили на гашение залога 30% от выручки. Еще 50% отдается супругу, - все ок, его права не затронуты (якобы). Ситуэйшн ту: потратили на гашение 60% от выручки. Супруг подает на правопреемство (?) после залогового кредитора в части 10%. Причем ему от них выплачивается 80...

Мдааа... посмотрел я практику по этому вопросу. Что-то с логикой у судов совсем плохо. Были взаимоотношения - спор был подсуден одному суду. ИП статус прекратился, - стали другому суду. Те же взаимоотношения с теми же лицами. В общем, был не прав, - руководствовался здравым смыслом и логикой.

Хм... с этой стороны не думал. Так оно, получается, реестровое будет. Более того: это суть не новое обязательство, а правопреемство после реестрового кредитора, причем, точно так же с залоговым приоритетом. Т.е. получается, что если залог большой, а требование - маленькое, то вашу маму и там и...

Видал я ту практику. Там именно что новое юрлицо было сделано центром прибыли, а старое - центром убытков. Что-ж Вы обобщаете-то... Если новое юрлицо материальной базы не коснулось, а имеет целиком собственную, - за что его привлекать-то? В общем, я Вас тоже очень люблю.

Какой-то странный подход. У нас вот арбитраж по идее принимает иски, руководствуясь по общему правилу принципом экономический спор, либо нет. А тут спор типа вытекает из экономической деятельности, но будет рассматриваться в СОЮ тупо потому что статус слетел? Шта?

Какой увлекательный бред... Администрацию можно привлечь к субсидиарной ответственности только за вывод активов во вред кредиторам. Новое юрлицо может быть привлечено только если новая деятельность ведется на материальной базе старого юрлица, либо старое юрлицо используется как собиратель...