15П КС - кейсы отказа должникам в исполнительском иммунитете.
- Автор темы Andrewka
- Дата начала
Господа,не ленитесь плиз,кидайте сюда ссылки,где должникам отказывают в применении ИИ на основании нераскрытия своего имущественного положения перед судом, и другим схожим основаниям - нырнул в банкротство и т.д. и т.п.
Я думаю, справочно будет полезно всем.
Вложения
-
198,8 КБ Просмотры: 298
народ,поддержите ! ))))))))
навел суету в кассации - прислушались к доводу о том,что согласно 15П
НЕ ИМЕЕТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ ВКЛЮЧИЛСЯ ЛИ БЫ БАНК В РЕЕСТР ИЛИ НЕТ, ПОТОМУ ЧТО 48 пленум выносит за банкротные последствия только добросовестных должников, а 15П напротив утверждает, что правам кредиторов не может быть противопоставлен исполнительский иммунитет, образованный результатом преступления ( в диспозиция ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве») то есть результатом сокрытия или отчуждения активов должником.
При этом – суды отказывают в применении исполнительского иммунитета уже и только лишь на основании нераскрытия должником своего имущественного положения перед судом. А в нашем случае - не только не раскрыто имущественное положение и суду не известно - где и на что проживает должник, но и оспорены сделки должника (доказано отчуждение в период 2017-2019годы) в сумме в 1,6 раза превышающей весь реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
При законном развитии событий, когда банк депонировал бы денежные средства должника или основываясь на действующем моратории разместил бы их на счету должника, даже если допустить последующее включение требования банка в реестр - сумма конкурсной массы составляла бы : действительная стоимость залога (соотносимый залог должника ) + денежное предоставление должника.
Банк отказался от иска в процедуре банкротства после принятия исполнения – но ведь исполнение не является надлежащим, поскольку нарушает императивный запрет ст. 213.11 ФЗ 127 и императивный пленарный запрет и не могло быть принято !!!
Вся интрига и парадокс ситуации - сделано то, что само по себе запрещено, но раз уж сделано – так и не оспоримо !
И откуда у банка и судов логика такая – пусть прямо запрещено, но если последствий нет, так как бы и не запрещено. и последствия есть – удовлетворено требование не установленного в деле кредитора.
отложились на месяц
вот тут новелла прет
В ст. 213.10 Закона о банкротстве хотят внести изменения. В делах о банкротстве физического лица суд сможет утверждать мировое соглашение либо план реструктуризации долгов, которые касаются только ипотечного жилья. Согласие других кредиторов не нужно.
Цель поправок - сохранить единственное жилье за должником-банкротом. Ипотека при этом сохранится на прежних условиях. Если должник допустил просрочку, суд должен будет дать три месяца на ее устранение.
Источник: законопроект № 309801-8
навел суету в кассации - прислушались к доводу о том,что согласно 15П
НЕ ИМЕЕТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ ВКЛЮЧИЛСЯ ЛИ БЫ БАНК В РЕЕСТР ИЛИ НЕТ, ПОТОМУ ЧТО 48 пленум выносит за банкротные последствия только добросовестных должников, а 15П напротив утверждает, что правам кредиторов не может быть противопоставлен исполнительский иммунитет, образованный результатом преступления ( в диспозиция ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве») то есть результатом сокрытия или отчуждения активов должником.
При этом – суды отказывают в применении исполнительского иммунитета уже и только лишь на основании нераскрытия должником своего имущественного положения перед судом. А в нашем случае - не только не раскрыто имущественное положение и суду не известно - где и на что проживает должник, но и оспорены сделки должника (доказано отчуждение в период 2017-2019годы) в сумме в 1,6 раза превышающей весь реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
При законном развитии событий, когда банк депонировал бы денежные средства должника или основываясь на действующем моратории разместил бы их на счету должника, даже если допустить последующее включение требования банка в реестр - сумма конкурсной массы составляла бы : действительная стоимость залога (соотносимый залог должника ) + денежное предоставление должника.
Банк отказался от иска в процедуре банкротства после принятия исполнения – но ведь исполнение не является надлежащим, поскольку нарушает императивный запрет ст. 213.11 ФЗ 127 и императивный пленарный запрет и не могло быть принято !!!
Вся интрига и парадокс ситуации - сделано то, что само по себе запрещено, но раз уж сделано – так и не оспоримо !
И откуда у банка и судов логика такая – пусть прямо запрещено, но если последствий нет, так как бы и не запрещено. и последствия есть – удовлетворено требование не установленного в деле кредитора.
отложились на месяц
вот тут новелла прет
В ст. 213.10 Закона о банкротстве хотят внести изменения. В делах о банкротстве физического лица суд сможет утверждать мировое соглашение либо план реструктуризации долгов, которые касаются только ипотечного жилья. Согласие других кредиторов не нужно.
Цель поправок - сохранить единственное жилье за должником-банкротом. Ипотека при этом сохранится на прежних условиях. Если должник допустил просрочку, суд должен будет дать три месяца на ее устранение.
Источник: законопроект № 309801-8
Коллега, можно на русском языке и по порядку описать проблему?народ,поддержите ! ))))))))
навел суету в кассации - прислушались к доводу о том,что согласно 15П
НЕ ИМЕЕТ ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ ВКЛЮЧИЛСЯ ЛИ БЫ БАНК В РЕЕСТР ИЛИ НЕТ, ПОТОМУ ЧТО 48 пленум выносит за банкротные последствия только добросовестных должников, а 15П напротив утверждает, что правам кредиторов не может быть противопоставлен исполнительский иммунитет, образованный результатом преступления ( в диспозиция ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве») то есть результатом сокрытия или отчуждения активов должником.
При этом – суды отказывают в применении исполнительского иммунитета уже и только лишь на основании нераскрытия должником своего имущественного положения перед судом. А в нашем случае - не только не раскрыто имущественное положение и суду не известно - где и на что проживает должник, но и оспорены сделки должника (доказано отчуждение в период 2017-2019годы) в сумме в 1,6 раза превышающей весь реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
При законном развитии событий, когда банк депонировал бы денежные средства должника или основываясь на действующем моратории разместил бы их на счету должника, даже если допустить последующее включение требования банка в реестр - сумма конкурсной массы составляла бы : действительная стоимость залога (соотносимый залог должника ) + денежное предоставление должника.
Банк отказался от иска в процедуре банкротства после принятия исполнения – но ведь исполнение не является надлежащим, поскольку нарушает императивный запрет ст. 213.11 ФЗ 127 и императивный пленарный запрет и не могло быть принято !!!
Вся интрига и парадокс ситуации - сделано то, что само по себе запрещено, но раз уж сделано – так и не оспоримо !
И откуда у банка и судов логика такая – пусть прямо запрещено, но если последствий нет, так как бы и не запрещено. и последствия есть – удовлетворено требование не установленного в деле кредитора.
отложились на месяц
вот тут новелла прет
В ст. 213.10 Закона о банкротстве хотят внести изменения. В делах о банкротстве физического лица суд сможет утверждатПь мировое соглашение либо план реструктуризации долгов, которые касаются только ипотечного жилья. Согласие других кредиторов не нужно.
Цель поправок - сохранить единственное жилье за должником-банкротом. Ипотека при этом сохранится на прежних условиях. Если должник допустил просрочку, суд должен будет дать три месяца на ее устранение.
Источник: законопроект № 309801-8
Ахтунг ! ) Отказ залогового от иска,но.........
Всем привет ! Должник физик,в реализации. Есть 1/2 доля в праве в квартире ,заложена зеленому банку,вторая 1/2 доля тоже заложена,по одному и тому же кредитному договору. Требование не установлено судом,зеленые в реестр не включились,но,залог в течение двух лет из ЕГРП не отозвали. Пока был...
www.bankrot.org
вот здесь обсуждаем