Вознаграждение АУ это одновременно и плата за труд, т.к. АУ – гражданин, ему положен отпуск, он платит Пенсионные и страховые взносы (кстати еще один убойный аргумент, т.к. их тоже «не забывают» ежегодно индексировать), и также в деле вознаграждение имеет свойство судебных расходов. И там и здесь (и везде) проводится индексация. Ссылка на то что АУ сам согласился не прокатывает, поскольку согласие лица не может иметь приоритет и ограничивать право и закон. Наглядно видно, что судебная система явно не справляется с возложенными на нее задачами. Так надо ей помочь в меру скромных (как пока видно) сил, например, пожаловаться в КС на судебный акт, нарушающий базовые принципы судопроизводства, справедливости, Конституции, постановление КС и права неопределенного круга лиц и еще чего-то.
Жалоба в КС должна соответствовать 4-м условиям:
1) наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость».
2) признаки нарушения должны быть связаны с применением закона в конкретном деле.
3) требуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. КС – это средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений.
4) жалоба в КС подается в течение года с момента исчерпания иных государственных средств правовой защиты. Поэтому, сначала кассационная жалоба должна быть рассмотрена в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (кассация в ВС или если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции).
Ст. 97 Закона о КС если в высшей (максимальной) инстанции вам было отказано в связи с пропуском срока, год отсчитывается от последнего акта, в котором применен обжалуемый закон. Пусть даже ВС возвратил по причине пропуска срока.
Но в определенных случаях КС может принять обоснованную жалобу и может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики (например, постановления пленумов судов, «непонятные» разъяснения ВС) свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается.
Имея на руках отказ ВС, что мешает подать жалобу в КС и зарезервировать свое вознаграждение до окончания рассмотрения спора? И в других делах, действующим разумно АУ, тоже зарезервировать до окончания рассмотрения жалобы в другом деле? Может быть эти идеи поспособствуют ускорению принятия судами справедливого решения.
