LynX
Пользователь
Продолжаем обзор законопроекта Верховного суда о модернизации порядка установления требований кредиторов.
В первой части мы говорили о том, что передача арбитражным управляющим квази-судебных полномочий без наделения квази-судебной независимостью приведет лишь к хождению управляющих по минному полю. В русле ныне сложившейся судебной практики кредитор может спустя три года после завершения конкурсного производства, не подав ни одной жалобы либо возражения на требование иных кредиторов в рамках самого дела о банкротстве, потребовать взыскания убытков с арбитражного управляющего – мол, включил требование необоснованно, а потом ещё и удовлетворил частично.
Словом, ныне действующая система ответственности арбитражных управляющих и без того не очень адекватна, а в сочетании с представленным проектом и вовсе превратится в Ад и Израиль. Так что без разумной балансировки не обойтись.
Но таки продолжим.
5. Дьявол в мелочах
Немало нареканий к тексту законопроекта возникает по части юридической техники.
А. Так, например, предлагается организовать обмен информацией между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле посредством электронной почты. Именно к такому формату взаимодействия привязаны действия управляющего, например, в виде рассылки поступивших требований.
Между тем как АПК РФ, так и предлагаемый законопроект говорят лишь о праве, но не обязанности сторон сообщать адреса электронной почты суду и управляющему. То есть данных адресов у управляющего может и не быть. Как в этом случае поступать – законопроект не говорит, зато императивно требует рассылки именно по электронной почте.
Кроме того, как показывает практика, даже в небольшом коллективе при отсутствии корпоративного регламента работы с электронной почтой почтовый ящик быстро превращается в свалку, найти в которой нужную информацию не так-то просто. По хорошему в теме письма должен быть отражен номер дела, указатель действия (информация, вопрос, поручение, контроль и т.п.), краткое содержание письма (в двух-трех словах), а цепочки писем – не слишком длинными. Иначе это прямой путь к хаосу и неизбежно возникающим при этом ошибкам. Организовать же правильную работу с электронной почтой при взаимодействии с неопределенно широким кругом причастных лиц – весьма и весьма проблематично, если вообще возможно.
По аналогии: представьте себе, что вместо централизованных платформ «Кад.Арбитр» и «Мой арбитр» суд ведет переписку со сторонами по электронной почте. Как быстро эта система пришла бы в полную негодность?
Поэтому здесь скорее актуальны платформы электронного взаимодействия типа bankro.tech. Презентацию работы платформы можно посмотреть здесь. Да, программа не бесплатна для кредиторов, но и предоставляет ряд интересных возможностей.
Б. Законопроект наделяет участвующих в деле лиц правом направлять возражения на требования иных кредиторов, но не наделяет арбитражного управляющего правом устанавливать сроки на принесение возражений и не устанавливает таких сроков самостоятельно (нормы о 15-дневном сроке на предъявление возражений предложено исключить), а так же последствия пропуска данного срока. Это прямой путь к злоупотреблениям в виде направления управляющему 20-страничной «телеги» за пять минут до истечения срока на принятие решения.
В. Законопроект достаточно «топорно» подходит к вопросу о сроках рассмотрения требований управляющим – месяц. И всё. Не предполагается возможности ни приостановить (например, в случае обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора), ни продлить данный срок (например, в виду необходимости изучения большого количества документов), ни экспертизу назначить (если такое возражение предъявлено кредитором). Максимум что возможно управляющему сделать в такой ситуации – это отказать в установлении требования. Отсутствие гибкости по данному вопросу вряд ли можно признать удачным.
Установление требований кредиторов – пара статей в Законе о банкротстве, а арбитражный процесс – это на целый кодекс. Как мне кажется, квази-судебные полномочия должны реализовываться в квази-судебной процедуре.
Г. Законопроект предусматривает обязанность арбитражного управляющего направлять отчеты в суд об установлении требований раз в два месяца, тогда как общий срок предоставления отчетов собранию кредиторов и суд – раз в три месяца. Это сбивает ритм работы, вносит хаос и усложняет исчисление сроков. Поэтому оптимальнее данный срок унифицировать. А при наличии открытой электронной системы такое излишество может и вовсе не понадобиться – все и так как на ладони.
6. Итоги
Итак, концептуально законопроект, безусловно, важный и нужный. Что примечательно – во многом здесь воспроизведен тот же подход, который РССОАУ и ОРПАУ предлагали применить к упрощенной процедуре банкротства граждан (см. п. 3 заметки), но ревностно отвергаемый ныне Минэкономразвития под предлогом необходимости «изобретения велосипеда».
Однако в текущем виде законопроект Верховного суда – мертворожденный и принесет больше проблем, чем пользы. Значительной доработки требуют:
1) формат взаимодействия кредиторов и управляющего – путем использования централизованной электронной платформы;
2) процедура установления требований кредиторов;
3) система ответственности арбитражных управляющих, защита их права на профессиональное мнение и ограничения по дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, а так же ответственности в виде убытков.
В первой части мы говорили о том, что передача арбитражным управляющим квази-судебных полномочий без наделения квази-судебной независимостью приведет лишь к хождению управляющих по минному полю. В русле ныне сложившейся судебной практики кредитор может спустя три года после завершения конкурсного производства, не подав ни одной жалобы либо возражения на требование иных кредиторов в рамках самого дела о банкротстве, потребовать взыскания убытков с арбитражного управляющего – мол, включил требование необоснованно, а потом ещё и удовлетворил частично.
Словом, ныне действующая система ответственности арбитражных управляющих и без того не очень адекватна, а в сочетании с представленным проектом и вовсе превратится в Ад и Израиль. Так что без разумной балансировки не обойтись.
Но таки продолжим.
5. Дьявол в мелочах
Немало нареканий к тексту законопроекта возникает по части юридической техники.
А. Так, например, предлагается организовать обмен информацией между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле посредством электронной почты. Именно к такому формату взаимодействия привязаны действия управляющего, например, в виде рассылки поступивших требований.
Между тем как АПК РФ, так и предлагаемый законопроект говорят лишь о праве, но не обязанности сторон сообщать адреса электронной почты суду и управляющему. То есть данных адресов у управляющего может и не быть. Как в этом случае поступать – законопроект не говорит, зато императивно требует рассылки именно по электронной почте.
Кроме того, как показывает практика, даже в небольшом коллективе при отсутствии корпоративного регламента работы с электронной почтой почтовый ящик быстро превращается в свалку, найти в которой нужную информацию не так-то просто. По хорошему в теме письма должен быть отражен номер дела, указатель действия (информация, вопрос, поручение, контроль и т.п.), краткое содержание письма (в двух-трех словах), а цепочки писем – не слишком длинными. Иначе это прямой путь к хаосу и неизбежно возникающим при этом ошибкам. Организовать же правильную работу с электронной почтой при взаимодействии с неопределенно широким кругом причастных лиц – весьма и весьма проблематично, если вообще возможно.
По аналогии: представьте себе, что вместо централизованных платформ «Кад.Арбитр» и «Мой арбитр» суд ведет переписку со сторонами по электронной почте. Как быстро эта система пришла бы в полную негодность?
Поэтому здесь скорее актуальны платформы электронного взаимодействия типа bankro.tech. Презентацию работы платформы можно посмотреть здесь. Да, программа не бесплатна для кредиторов, но и предоставляет ряд интересных возможностей.
Б. Законопроект наделяет участвующих в деле лиц правом направлять возражения на требования иных кредиторов, но не наделяет арбитражного управляющего правом устанавливать сроки на принесение возражений и не устанавливает таких сроков самостоятельно (нормы о 15-дневном сроке на предъявление возражений предложено исключить), а так же последствия пропуска данного срока. Это прямой путь к злоупотреблениям в виде направления управляющему 20-страничной «телеги» за пять минут до истечения срока на принятие решения.
В. Законопроект достаточно «топорно» подходит к вопросу о сроках рассмотрения требований управляющим – месяц. И всё. Не предполагается возможности ни приостановить (например, в случае обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора), ни продлить данный срок (например, в виду необходимости изучения большого количества документов), ни экспертизу назначить (если такое возражение предъявлено кредитором). Максимум что возможно управляющему сделать в такой ситуации – это отказать в установлении требования. Отсутствие гибкости по данному вопросу вряд ли можно признать удачным.
Установление требований кредиторов – пара статей в Законе о банкротстве, а арбитражный процесс – это на целый кодекс. Как мне кажется, квази-судебные полномочия должны реализовываться в квази-судебной процедуре.
Г. Законопроект предусматривает обязанность арбитражного управляющего направлять отчеты в суд об установлении требований раз в два месяца, тогда как общий срок предоставления отчетов собранию кредиторов и суд – раз в три месяца. Это сбивает ритм работы, вносит хаос и усложняет исчисление сроков. Поэтому оптимальнее данный срок унифицировать. А при наличии открытой электронной системы такое излишество может и вовсе не понадобиться – все и так как на ладони.
6. Итоги
Итак, концептуально законопроект, безусловно, важный и нужный. Что примечательно – во многом здесь воспроизведен тот же подход, который РССОАУ и ОРПАУ предлагали применить к упрощенной процедуре банкротства граждан (см. п. 3 заметки), но ревностно отвергаемый ныне Минэкономразвития под предлогом необходимости «изобретения велосипеда».
Однако в текущем виде законопроект Верховного суда – мертворожденный и принесет больше проблем, чем пользы. Значительной доработки требуют:
1) формат взаимодействия кредиторов и управляющего – путем использования централизованной электронной платформы;
2) процедура установления требований кредиторов;
3) система ответственности арбитражных управляющих, защита их права на профессиональное мнение и ограничения по дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, а так же ответственности в виде убытков.
