Будет ли кредитор забанен с субсидиаркой?

[Taxarbitr]

1. История такая, процедура банкротства Должника была возбуждена в конце 2017 года и завершилась прекращением в процедуре наблюдения (конкурсное не вводилось), в связи с нежеланием кредитора финансировать процедуру банкротства. В 2018 году, после прекращения процедуры банкротства, кредитор пошел с заявлением о субсидиарке.
2. Условно, что бы не грузить тему, исходя из обстоятельств дела, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматривается на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а поскольку дата подачи заявления после 01.07.2017, то вроде как заявление должно рассматриваться по процессуальным правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), т.е., с применением положений подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20.
3. Пунктом 3 статьи 61.14 предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Другими словами, по этой норме, обратиться за субсидиаркой в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства, можно после любой прекращенной процедуры, в том числе и после наблюдения.
4. Но, п. 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Т.е., получается, что если процедура конкурсного производства не вводилась, и соответственно определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства не выносилось, то пункт 3 статьи 61.14 не применяется.
5. По логике тогда, должна применяться норма закрепленная в п. 5.5. ст. 10 Закона о банкротстве, которая указывает на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 настоящей статьи, поданное после завершения конкурсного производства, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Т.е., получается, что если процедура конкурсного не вводилась, то и право на предъявление заявления о субсидиарке нет?

 

[Astorkot]

1. История такая, процедура банкротства Должника была возбуждена в конце 2017 года и завершилась прекращением в процедуре наблюдения (конкурсное не вводилось), в связи с нежеланием кредитора финансировать процедуру банкротства. В 2018 году, после прекращения процедуры банкротства, кредитор пошел с заявлением о субсидиарке.
2. Условно, что бы не грузить тему, исходя из обстоятельств дела, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматривается на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а поскольку дата подачи заявления после 01.07.2017, то вроде как заявление должно рассматриваться по процессуальным правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), т.е., с применением положений подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20.
3. Пунктом 3 статьи 61.14 предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Другими словами, по этой норме, обратиться за субсидиаркой в связи с отсутствием возможности финансировать процедуру банкротства, можно после любой прекращенной процедуры, в том числе и после наблюдения.
4. Но, п. 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Т.е., получается, что если процедура конкурсного производства не вводилась, и соответственно определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства не выносилось, то пункт 3 статьи 61.14 не применяется.
5. По логике тогда, должна применяться норма закрепленная в п. 5.5. ст. 10 Закона о банкротстве, которая указывает на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 настоящей статьи, поданное после завершения конкурсного производства, рассматривается судом, рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Т.е., получается, что если процедура конкурсного не вводилась, то и право на предъявление заявления о субсидиарке нет?

Блин, коллега, дочитал исключительно из уважения к Вам.
У меня позиция проста, как квадрат:
Нет процедуры - нет кредиторов в ней- нет ущерба и убытков - нет ответственности за то, чего нет.
Хочет бывший кредитор морочиться:
Долг признан в процедуре - идёт за исполлистом - взыскивает - нет Имущества -вводит новую процедуру/обращает взыскание на учтредителей.

 

[Taxarbitr]

Блин, коллега, дочитал исключительно из уважения к Вам.
У меня позиция проста, как квадрат:
Нет процедуры - нет кредиторов в ней- нет ущерба и убытков - нет ответственности за то, чего нет.
Хочет бывший кредитор морочиться:
Долг признан в процедуре - идёт за исполлистом - взыскивает - нет Имущества -вводит новую процедуру/обращает взыскание на учтредителей.

Коллега, спасибо за проявленное уважение, встаю на колени перед Вами и челом бью, но "Нет процедуры - нет кредиторов" - не смущает, что была введена процедура наблюдения и требование, как заявителя по делу, было установлено судом? Далее, "вводит новую процедуру", а нечего, что повторное обращение с заявлением не допустимо? Это: "обращает взыскание на учтредителей" - в связи с чем?

 

[Astorkot]

Коллега, спасибо за проявленное уважение, встаю на колени перед Вами и челом бью, но "Нет процедуры - нет кредиторов" - не смущает, что была введена процедура наблюдения и требование, как заявителя по делу, было установлено судом? Далее, "вводит новую процедуру", а нечего, что повторное обращение с заявлением не допустимо? Это: "обращает взыскание на учтредителей" - в связи с чем?

Требование установлено, совершенно верно. Признано судом. Последствия - исполнение решения суда путём выдачи исполнительного листа.
А вот исходя из п 1 ст 61.11 ЗоБ, абз 2 ст 20 ППВАС 53 состав субсидиарный ответственности наступает в совокупности: невозможности ПОЛНОГО погашения требований (самого погашения ещё и не было); действий, которые явились необходимой причиной банкротства (которого не было, только наблюдение).
Плюс! Процедура банкротства не была реализована не по вине руководителя (абз 9 п 30 Обзора N3(2018) от 14/11/2018) , а по желанию самого кредитора, который отказался от финансирования
Все вместе смотрится бесперспективно с точки зрения привлечения к субсидиарке.

 

[Kapues]

не смущает, что была введена процедура наблюдения и требование, как заявителя по делу, было установлено судом?

Очень коротко: Должник не был признан банкротом, т.е. такое обстоятельство как неплатежеспособность не установлено.

Я бы просто попытался сейчас ввести процедуру отсутствующего должника и в рамках нее уже субсидиарить.

 

[Аннушка]

коллеги, почти похожая ситуация, подскажите, кто сталкивался?
закончился конкурс, в конкурсе пытались привлечь руководителя, но отказали. НО! через год заявитель по банкротному делу обращается в суд с заявлением о привлечении к субсидиарке руководителя и учредителя (разные люди). Отказано, но кассация разворачивает на новое рассмотрение в части привлечения учредителя и его привлекают.
вопрос- а как непередача доков руководителем повлияла на субсидиарку учредителя? где это регламентируется?
такая глупая ситуация, ведь было банкроство и заявител там ничем не воспользовался, а потом опомнился и снова, так сказать решил попытать счастье, НО согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве имеет заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Праивильно я понимаю, что заявитель может подать, если было прекращение по делу?

 

[leeex77]

коллеги, почти похожая ситуация, подскажите, кто сталкивался?
закончился конкурс, в конкурсе пытались привлечь руководителя, но отказали. НО! через год заявитель по банкротному делу обращается в суд с заявлением о привлечении к субсидиарке руководителя и учредителя (разные люди). Отказано, но кассация разворачивает на новое рассмотрение в части привлечения учредителя и его привлекают.
вопрос- а как непередача доков руководителем повлияла на субсидиарку учредителя? где это регламентируется?
такая глупая ситуация, ведь было банкроство и заявител там ничем не воспользовался, а потом опомнился и снова, так сказать решил попытать счастье, НО согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве имеет заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Праивильно я понимаю, что заявитель может подать, если было прекращение по делу?

правильно

 

[Kapues]

вопрос- а как непередача доков руководителем повлияла на субсидиарку учредителя? где это регламентируется?

Напрямую - никак.

закончился конкурс, в конкурсе пытались привлечь руководителя, но отказали. НО! через год заявитель по банкротному делу обращается в суд с заявлением о привлечении к субсидиарке руководителя и учредителя (разные люди). Отказано, но кассация разворачивает на новое рассмотрение в части привлечения учредителя и его привлекают.

Если сроки не вышли, ознакомьтесь с п. 14 пленума № 35. Заявителя в обособленных спорах, как правило, уведомляют. Надо рассмотреть вопрос о том, что он заведомо знал об этом обособленном споре, а после просуживания уже полетел с новым заявлением. Нет ли тут нарушения принципа estoppel и злоупотребления правом? Возможно, есть смысл пойти в вышку.

А вообще, судя по тому что дело совершило круг, - юрист со стороны учредителя скорее всего обкакался и не заявил срок исковой давности (годичный по ст. 10).

Праивильно я понимаю, что заявитель может подать, если было прекращение по делу?

Я полагаю, что - да. Но тут ведь проблематика в том, что вопрос уже рассматривался судом.

 

[Аннушка]

Если сроки не вышли, ознакомьтесь с п. 14 пленума № 35. Заявителя в обособленных спорах, как правило, уведомляют. Надо рассмотреть вопрос о том, что он заведомо знал об этом обособленном споре, а после просуживания уже полетел с новым заявлением. Нет ли тут нарушения принципа estoppel и злоупотребления правом? Возможно, есть смысл пойти в вышку.

Прошли два круга кассация, в первом случае- отказали кредитору, во втором- согласились

А вообще, судя по тому что дело совершило круг, - юрист со стороны учредителя скорее всего обкакался и не заявил срок исковой давности (годичный по ст. 10).

Заявил, только суд считает, что все ок

Я полагаю, что - да. Но тут ведь проблематика в том, что вопрос уже рассматривался судом.
[/QUOTE]

 

[Аннушка]

Коллеги, возвращаюсь к вопросу о праве подачи заявления кредитором по п. 3 ст 61.14 зоб имеют право те, кто по п. 1 ст 61.19 зоб узнал об обстоятельствах после завершения, но если кредитор знал об этом или должен был знать из суд акта за 1,5 года до завершения, имел ли кредитор все равно в этом случае право на подачу иска о субсидиарке не в рамках банкротства?
Мнения разошлись, большинство за то, что право у кредитора было‍
как считаете вы?