Будет ли оспорена моя сделка?

[Рустам_J]

Всем доброго дня. Просрочки по кредитам у меня начались в 2021 году, имущества у меня нет, но жена продала год назад автомобиль, который был куплен в браке. Цена продажи была рыночная (700 т.р.), продали на авито незнакомому человеку. Денег после продажи авто банки не вносил, вернул долги знакомым, но это все было по расписке, не безналичный перевод. (300 тыс.)
Будет ли такая сделка оспорена? Мне сказали, что оснований для оспаривания нет, но есть риск, что признают недобросовестным, т.к. не внес деньги кредиторам после продажи авто. А то, что отдал по расписке это предпочтение одному кредитору, плюс нужно еще как то доказать, что тот, кто мне давал в долг, имел нормальный официальный доход и мог позволить себе дать такой займ.
Что скажете?
И вопрос - проверяют ли в процедуре банковские выписки? Я уезжал заграницу и там занимался обменом валют, соответственно мне поступали деньги на карту.

 

[Сергей из города]

1. Имущество у Вас было - автомобиль. Может и есть. а) совместно нажитое б) деньги тоже имущество.
2. По автомобилю может быть не списание. Лучше проели за год, чем отдали 1 кредитору. 300 тысяч не велика сумма.
3. Выписки не только проверяют, но и прикладывают к заявлению о само банкротстве. Были поступления - могут не списать.

 

[Andrewka]

Расслабься, глубина проверки по ст. 61.3 "Сделки " с предпочтением" составляет 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Это означает, что если сделка была ранее чем 6 месяцев до того,как заявление легло в суд,никто на нее внимания обращать не будет.

А вот контрагентов твоих, которым ты денюжку перечислял по сделкам с валютой, можно и за попку взять, и посмотрет,что там происходило на предмет 61.2 ! Не представят закрывающих документов - вернут твое исполнение в КМ !

 

[Сергей из города]

Расслабься, глубина проверки по ст. 61.3 "Сделки

Иногда лучше жевать)))
Это про сделки на удовлетворение требований. В данном случае - это только передача денег.
А сделка по продаже не подходит под эту норму никаким боком.

 

[Andrewka]

ты чего мне хамишь,а ?!
топик вопрос поставил о судьбе распределенных денег от продажи машины !

а то, что сама по себе сделка по продаже,если она совершена равноценно, открыто и публично, не залетает под 61.2 - я об этом и написал

 

[Сергей из города]

ты чего мне хамишь,а ?!

))) А мы с Вами знакомы?
Да, и вопрос был - будет ли оспорена сделка по продаже авто)
А по другой сделки нет даже даты))) а говорится об исполнении сделки)

 

[Blkow]

Будет ли такая сделка оспорена?

Она может быть оспорена. Будет ли - зависит от многих обстоятельств.

Мне сказали, что оснований для оспаривания нет, но есть риск, что признают недобросовестным, т.к. не внес деньги кредиторам после продажи авто. А то, что отдал по расписке это предпочтение одному кредитору, плюс нужно еще как то доказать, что тот, кто мне давал в долг, имел нормальный официальный доход и мог позволить себе дать такой займ.

Признают недобросовестным = долги не спишут, насколько я понимаю?
Тут выскажу свое мнение, и коллеги меня, возможно, поправят. Но оказание предпочтения одному из кредиторов является одним из оснований для возможного оспаривания сделки, но не является безусловным основанием для несписания долга. В вашем сообщении вас проконсультировали, как будто, наоборот - из-за оказания предпочтения одному из кредиторов сделку не оспорят (ибо нет оснований), но могут признать недобросовестным. Не совсем понимаю, как так. Основания для несписания долга перечислены в п. 4 ст. 213.28 ЗоБ, и этот список закрытый. Не вижу в этой норме закона такого основания как несписание долгов лишь на основании того, что должник оказал предпочтение одному из кредиторов. Как и факт оспаривания сделки в процедуре банкротства не является безусловным основанием для несписания долга.

И вопрос - проверяют ли в процедуре банковские выписки? Я уезжал заграницу и там занимался обменом валют, соответственно мне поступали деньги на карту.

Проверяют, конечно. В конце концов, такие переводы можно оспорить при наличии на то оснований. Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

 

[Сергей из города]

Не вижу в этой норме закона такого основания как несписание долгов лишь на основании того, что должник оказал предпочтение одному из кредиторов

Административное правонарушение.
Даже без привлечения, из указанной Вами нормы
гражданин действовал незаконно, в том числе - "в том числе" незакрытый перечень. При условии, что весь абзац начинается "доказано" и отличается от первого абзаца этого же пункта 4, предусматривающего наличие привлечения

 

[Blkow]

незаконно

А где тут "незаконно"? Нет, я правда хотела бы разобраться, мне интересно услышать иное мнение. Супруга продала авто (имеет право), деньги были отправлены на погашение одного из долгов (имеют право). Вне контекста банкротства такие действия нормальны и адекватны. Такие действия становятся потенциально не нормальными в контексте возможного оспаривания сделки в банкротстве, о чем, собственно, написано в законе. "Незаконно" в моем понимании - это как раз те ситуации, которые перечисляет законодатель; то, что не является законным по сути своей (мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и т.д.). Т.е. это "незаконно" - незаконно всегда, вне зависимости от того, существует ли банкротство, чего нельзя сказать о погашении долга перед одним лишь кредитором (такие действия сами по себе не запрещены).
И если административное правонарушение, то под какую статью такие действия должника подходят? Как бы вы квалифицировали?

 

[Сергей из города]

на погашение одного из долгов (имеют право)

КоАП РФ Статья 14.13 пункт 2
Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам если эти действия совершены при наличии признаков банкротства

 

[Blkow]

заведомо в ущерб другим кредиторам

А где в данном случае "заведомо"? "Заведомо", насколько я понимаю - это когда должник знал и хотел совершить правонарушение. В рассматриваемом случае разве "заведомо" подходит? Он же ничего не планировал, не делал "специально" и никак не хотел причинить кому-либо вред. Продал - погасил, что само по себе, имхо, законом не запрещено. Запрещено лишь умышленно причинять вред кредиторам (т.е. "заведомо" зная о том, что путем определенных действий ты вред причинишь), но тот ли это случай - вопрос.

 

[Сергей из города]

по кредитам у меня начались в 2021 году, .......продала год назад автомобиль,........Денег после продажи авто банки не вносил, вернул долги знакомым

При наличии нескольких кредиторов о которых знал, погасил одному. Правомерно было в равных пропорциях.
Надеюсь мы сейчас не будем про умышленность или неосторожность и недопустимость объективного вменения?

 

[Blkow]

При наличии нескольких кредиторов о которых знал, погасил одному. Правомерно было в равных пропорциях.
Надеюсь мы сейчас не будем про умышленность или неосторожность и недопустимость объективного вменения?

Ну вы же говорите об административном правонарушении. А при решении вопроса о наличии административного правонарушения в действиях гражданина критерии, перечисленные вами, учитываются. Мы это можем не обсуждать, но факт есть факт - эти моменты учитываются обязательно. И в моем понимании нельзя привлечь человека к ответственности просто за то, что он продал имущество и погасил долг перед теми, перед кем посчитал нужным. Да, другие долги есть, но была ли "заведомость", хотел ли он причинить вред кредиторам, был ли умысел - как по мне, нет (судя по сообщению и не углубляясь в детали), и огульно привлекать всех подряд к административной ответственности за подобные действия не получится. Именно поэтому законодатель и указал, что ответственность наступает лишь при "заведомости", а не просто за факт совершения определенных действий.

 

[Сергей из города]

Вы смешиваете заведомость и умысел, при этом исключая неосторожность.
Максимум можно говорить о
не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

А вот "заведомо" - к последствиям ущерб-то другим однозначен
заведомо в ущерб другим кредиторам

 

[Blkow]

Вы смешиваете заведомость и умысел, при этом исключая неосторожность.
Максимум можно говорить о
не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

А вот "заведомо" - к последствиям ущерб-то другим однозначен
заведомо в ущерб другим кредиторам

В таком случае не очень понимаю, что для вас значит "заведомость"? Как вы определяете это понятие? "Заведомо" - это, в вашем понимании, когда есть ущерб, и всё? "Заведомо" - это разве не субъективный вопрос, вопрос к мотивам того, кто совершает правонарушение?

К слову, нашла комментарии к этой статье КоАП. Не то, чтобы однозначный источник, но тем не менее:
Если в диспозиции статьи Особенной части КоАП РФ конкретная форма вины не указана, то ее содержание устанавливается путем толкования данной нормы с учетом особенностей объективной стороны правонарушения и иных его признаков. Необходимо также учитывать способ законодательного описания деяния, т.е. использование специальных приемов законодательной техники. Например, характеристиками исключительно умышленной формы вины являются такие слова диспозиций статей Особенной части КоАП РФ, как "заведомость", "уклонение", "сокрытие", "отказ", "воспрепятствование", "неповиновение", "вмешательство" и т.п.

В общем, тема дискуссионная и долгая, но, имхо, тут нет административного правонарушения (т.к. я правда не вижу "заведомости"). Это если в детали не углубляться и ориентироваться только на сообщение автора.

 

[Сергей из города]

Даже не близко дискуссионная.
Ваш комментарий про умышленную вину. А я Вам

Максимум можно говорить о
не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Ваш подход изначально не понятен.
Где указано в КоАП, что в особенной части есть статьи исключительно с формой вины в виде прямого умысла?

 

[Blkow]

Даже не близко дискуссионная.
Ваш комментарий про умышленную вину. А я Вам

Ваш подход изначально не понятен.
Где указано в КоАП, что в особенной части есть статьи исключительно с формой вины в виде прямого умысла?

Ну хорошо, даже если представить себе, что я не права. Проблем нет. Так что такое "заведомость" для вас? Где она тут? Законодатель ведь специально указал, что ответственность наступает при заведомости, а вы утверждаете, что в данном случае она есть. Почему она есть?

 

[Blkow]

Даже не близко дискуссионная.

Дискуссионная для нас. Мы же дискутируем.

 

[Сергей из города]

Ответственность при наличии вины.
Формы вины вначале КоАП, откуда я цитировал
Заведомость не к форме вины, а к ущербу

заведомо в ущерб другим кредиторам

Мы дискутируем, но вопрос не дискуссионный. )))

 

[Рустам_J]

Спасибо за ответы! Вроде бы стало чуть яснее, что срок оспаривания оказания предпочтения (погашение мной долга по расписке) - 6 месяцев, он уже прошел.
Теперь я переживаю за банковские выписки. Как их проверяют. И какое обоснование нужно для каждого отправленного мной перевода или полученного поступления.
В основном это было так, что я получал на свою карту рубли, а валюту отдавал наличкой. Иногда были переводы с моего личного счета в иностранном банке, но я не уведомлял российскую налоговую о его открытии.
Еще по российскому счету было много транзакций на покупку криптовалюты. Мне говорят, что никто банковские выписки в принципе не проверяет. Насколько это правда. И по какому принципу вообще это проверяется. Для моего понимания.