Единственное жилье при банкротстве

[leeex77]

при всем уважении к вашему опыту - вас никто не принуждает читать документы и давать консультации. Если есть желание или вы увидели интересную ситуацию и хотите её обсудить - обсуждайте, если нет - идём мимо.... Если вы будете так себя вести - форум быстро зачахнет, как другие подобные форумы - где на каждый пост следует ответ, что "бесплатно даже ваши сообщения не будем читать..."

По теме - по умолчанию оспаривается вся цепочка сделок, но должен встать вопрос о добросовестности 2,3,4 и т.д. покупателя... Закон о банкротстве не отменяет же презумпцию добросовестности последующих покупателей?

Это точно главное никто ни за что не отвечает. Ну подумаешь дал совет. Хорошая позиция.

 

[Владимир60]

Если есть желание или вы увидели интересную ситуацию и хотите её обсудить - обсуждайте, если нет - идём мимо....

neekkees2, у leeex77 есть те же самые права, гарантированные Конституцией РФ, что и у всех участников форума, включая и вас:
Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (ст. 37).

 

[Arbiter]

Доброго времени суток!
Следующая ситуация...Залоговый кредитор-Сбербанк подает заявление о включении в РТК в 2-х месячный срок с формулировкой "Включить в РТК в состав третьей очереди". Заявление принято судом. Назначено заседание.
По истечению 2-х месячного срока на подачу заявления о вкл. в РТК Сбербанк подает уточненку с формулировкой "Включить в РТК в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника". На заседании устно выразил свое несогласие соответственно, которое не было принято во внимание судом.
По закону подлости после заседания нашел такую статью:
"В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. При этом согласно п. 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Такое требование является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению. Как отметил АС Московского округа в постановлении от 24.03.2015 № Ф05-2191/2015 по делу № А40-5582/2013, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что общество обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. Сходной логики придерживался и АС Северо-Кавказского округ".

Сегодня суд вынес следующее определение:

О П Р Е Д Е Л И Л: ​

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Иванова Ивана Ивановича в составе третьей очереди требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 913 252,65 руб., в том числе: 905 047,23 руб. – основной долг, 7 326,14 руб.- просроченные проценты, 879,28 руб. - неустойка.
Требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Теперь у меня вопрос. Имею ли я право сохранить жилье должнику, как единственное ввиду того, что потенциальный залоговый кредитор не вкл в РТК, как залоговый?
Обязан ли я внести запись в реестр о включении Сбербанка в табл №11, а не 10 имея данное определение?

 

[leeex77]

Доброго времени суток!
Следующая ситуация...Залоговый кредитор-Сбербанк подает заявление о включении в РТК в 2-х месячный срок с формулировкой "Включить в РТК в состав третьей очереди". Заявление принято судом. Назначено заседание.
По истечению 2-х месячного срока на подачу заявления о вкл. в РТК Сбербанк подает уточненку с формулировкой "Включить в РТК в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника". На заседании устно выразил свое несогласие соответственно, которое не было принято во внимание судом.
По закону подлости после заседания нашел такую статью:
"В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. При этом согласно п. 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Такое требование является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению. Как отметил АС Московского округа в постановлении от 24.03.2015 № Ф05-2191/2015 по делу № А40-5582/2013, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что общество обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. Сходной логики придерживался и АС Северо-Кавказского округ".

Сегодня суд вынес следующее определение:

О П Р Е Д Е Л И Л: ​

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Иванова Ивана Ивановича в составе третьей очереди требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 913 252,65 руб., в том числе: 905 047,23 руб. – основной долг, 7 326,14 руб.- просроченные проценты, 879,28 руб. - неустойка.
Требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Теперь у меня вопрос. Имею ли я право сохранить жилье должнику, как единственное ввиду того, что потенциальный залоговый кредитор не вкл в РТК, как залоговый?
Обязан ли я внести запись в реестр о включении Сбербанка в табл №11, а не 10 имея данное определение?

суд не признал требования обеспеченные залогом имущества. Уверен будет обжалование.

 

[Arbiter]

суд не признал требования обеспеченные залогом имущества. Уверен будет обжалование.

А если не обжалуют?

 

[Виталий С.]

А если не обжалуют?

Да какая разница. Во-первых толку от этого обжалования. Во-вторых,делай что должно и будь что будет.

 

[Lena180404]

Добрый вечер. Помогите пожалуйста советом.
Кредитор банкротит должника по потреб.кредиту, у должника есть в общей совместной собственности с супругой недвижимость, единственная, но ипотечная(оба созаемщики). В квартире также прописаны и проживают 4 детей. Если до признания должника банкротом подать на развод и доказать, что первоначальный взнос был внесен единолично супругой( была продана личная квартира, приобретенная до брака), а свою долю супруг уступает жене как отступные по договору займа и наличии долга по алиментам. Бесполезная затея, чтобы вывести квартиру из-под реализации? Или банк залоговый никогда на это не пойдет, а если и пойдет, то решение будет оспорено кредитором?
Вводные данные: квартира куплена за 5,5 млн, первон.взнос 2,5 млн, осталось платить 2,5 млн. Есть долг по алиментам (на бумаге) на 700 тыс, также расписка о займе на 500 тыс( займ от продажи доли, полученной через договор дарения более 3-х лет назад).
Понимаю, что идеально погасить ипотеку, чтобы банк не заявился, но к сожалению нет возможности.

 

[Виталий С.]

Бесполезная затея,

Да, бесполезная затея. Изменение характера и объема обязательств между супругами созаемщиками-залогодателями не меняет их обязательств перед банком.

 

[Lena180404]

Да, бесполезная затея. Изменение характера и объема обязательств между супругами созаемщиками-залогодателями не меняет их обязательств перед банком.

Но если предположить, что дойдет до реализации, то я могу включиться же в реестр кредиторов с алиментами и распиской в первую очередь и при дележки нашего дома все больше в семье останется.

 

[Lena180404]

Открылось новое обстоятельство.
Напомню, что банкротит Райфайзен по потреб.кредиту, но есть ипотека в Сбере с двумя созаемщиками, а банкротят одного из них, т.е. моего мужа.
Сейчас выяснилось, что когда мы брали в ипотеку дом, то земля принадлежала по бумагам не тем у кого покупали, т.е. почему-то не прошло через росреестр это решение суда, но все же. Попытаюсь понятно написать.
Продавцы имели два участка рядом с одним почтовым адресом, но разными кадастровыми. На одном участке был дом. Они закладывают дом и участок под ним и берут под их залог кредит. Кредит не выплатили и банк дом забирает. Но они там долго что-то маркетанили и доказывали, а именно, что сын получил от матери участок по дарственной незаконно и заложил тоже незаконно. И даже суд выиграли- участок с домом вернули бабули, но кредиторы обжаловали и все таки забрали.
Далее они на втором участке, который не был никогда заложен строят дом и в последствии мы его покупаем. Свидетельство и на дом и на землю все было. Но, сейчас случайно выяснилось, что в решении суд (областной) написано, что оба участка якобы были заложены и соответственно собственник должен быть там какой-то банк -его сейчас не существует. Видимо, что это ошибка в решении, но ее никто не видел и ничего в эту сторону не делал.
Могу ли я на таком основании доказать, что Сбербанк не может заявляться как залоговый кредитор, т.к. мы с мужем не могли быть залогодателями при имеющимся таком решении. Понятно, что потом Сбер потребует у нас закрыть ипотечный договор в силу таких обстоятельств, но это уже будет не в рамках процедуры банкротства.
Очень хотелось бы услышать Ваше мнение.

 

[leeex77]

Открылось новое обстоятельство.
Напомню, что банкротит Райфайзен по потреб.кредиту, но есть ипотека в Сбере с двумя созаемщиками, а банкротят одного из них, т.е. моего мужа.
Сейчас выяснилось, что когда мы брали в ипотеку дом, то земля принадлежала по бумагам не тем у кого покупали, т.е. почему-то не прошло через росреестр это решение суда, но все же. Попытаюсь понятно написать.
Продавцы имели два участка рядом с одним почтовым адресом, но разными кадастровыми. На одном участке был дом. Они закладывают дом и участок под ним и берут под их залог кредит. Кредит не выплатили и банк дом забирает. Но они там долго что-то маркетанили и доказывали, а именно, что сын получил от матери участок по дарственной незаконно и заложил тоже незаконно. И даже суд выиграли- участок с домом вернули бабули, но кредиторы обжаловали и все таки забрали.
Далее они на втором участке, который не был никогда заложен строят дом и в последствии мы его покупаем. Свидетельство и на дом и на землю все было. Но, сейчас случайно выяснилось, что в решении суд (областной) написано, что оба участка якобы были заложены и соответственно собственник должен быть там какой-то банк -его сейчас не существует. Видимо, что это ошибка в решении, но ее никто не видел и ничего в эту сторону не делал.
Могу ли я на таком основании доказать, что Сбербанк не может заявляться как залоговый кредитор, т.к. мы с мужем не могли быть залогодателями при имеющимся таком решении. Понятно, что потом Сбер потребует у нас закрыть ипотечный договор в силу таких обстоятельств, но это уже будет не в рамках процедуры банкротства.
Очень хотелось бы услышать Ваше мнение.

Нужно видеть документы

 

[Наталья_З]

Нужно видеть документы

Желательно одним файлом?

 

[leeex77]

Желательно одним файлом?

Как пойдет

 

[Наталья_З]

Как пойдет

Я тоже считаю, что не принципиально.

 

[Lena180404]

Открылось новое обстоятельство.
Напомню, что банкротит Райфайзен по потреб.кредиту, но есть ипотека в Сбере с двумя созаемщиками, а банкротят одного из них, т.е. моего мужа.
Сейчас выяснилось, что когда мы брали в ипотеку дом, то земля принадлежала по бумагам не тем у кого покупали, т.е. почему-то не прошло через росреестр это решение суда, но все же. Попытаюсь понятно написать.
Продавцы имели два участка рядом с одним почтовым адресом, но разными кадастровыми. На одном участке был дом. Они закладывают дом и участок под ним и берут под их залог кредит. Кредит не выплатили и банк дом забирает. Но они там долго что-то маркетанили и доказывали, а именно, что сын получил от матери участок по дарственной незаконно и заложил тоже незаконно. И даже суд выиграли- участок с домом вернули бабули, но кредиторы обжаловали и все таки забрали.
Далее они на втором участке, который не был никогда заложен строят дом и в последствии мы его покупаем. Свидетельство и на дом и на землю все было. Но, сейчас случайно выяснилось, что в решении суд (областной) написано, что оба участка якобы были заложены и соответственно собственник должен быть там какой-то банк -его сейчас не существует. Видимо, что это ошибка в решении, но ее никто не видел и ничего в эту сторону не делал.
Могу ли я на таком основании доказать, что Сбербанк не может заявляться как залоговый кредитор, т.к. мы с мужем не могли быть залогодателями при имеющимся таком решении. Понятно, что потом Сбер потребует у нас закрыть ипотечный договор в силу таких обстоятельств, но это уже будет не в рамках процедуры банкротства.
Очень хотелось бы услышать Ваше мнение.

А вот у меня еще один вопрос. Если открыты ипотечные каникулы, то имеет ли право банк заявиться как залоговый кредитор? в п.15 федерального закона о внесении изменений (ипотечные каникулы) написано, что "в течение льготного периода не допускается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращение взыскание на предмет ипотеки , обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору.

 

[leeex77]

А вот у меня еще один вопрос. Если открыты ипотечные каникулы, то имеет ли право банк заявиться как залоговый кредитор? в п.15 федерального закона о внесении изменений (ипотечные каникулы) написано, что "в течение льготного периода не допускается предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращение взыскание на предмет ипотеки , обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору.

Тут имеют место быть специальные нормы Закона о банкротстве.

 

[leeex77]

Хотите иметь план действий нужно видеть документы такими урывками Вы не правовую позицию не сформируете не будете иметь правильного представления, да и себя еще запутаете.

 

[Ivannp]

Добрый день!
Подскажите вроде простой вопрос, но у нас вызвал ожесточенные споры.
Банкротится жена, у нее в собственности 1/2 квартиры и у мужа в собственности 1/2 другой квартиры.
Обе кварты приобретены в браке.
Правильно я понимаю, что продаем 1/2 квартиры жены, либо продаем обе доли в двух квартирах и мужу выплачиваем половину с продажи каждой доли.
Мои коллеги считают, что продаем только 1/4 жены, т.к. для мужа его жилье единственное и половина доли жены принадлежит ему.
Как вы считаете кто прав?

 

[leeex77]

Добрый день!
Подскажите вроде простой вопрос, но у нас вызвал ожесточенные споры.
Банкротится жена, у нее в собственности 1/2 квартиры и у мужа в собственности 1/2 другой квартиры.
Обе кварты приобретены в браке.
Правильно я понимаю, что продаем 1/2 квартиры жены, либо продаем обе доли в двух квартирах и мужу выплачиваем половину с продажи каждой доли.
Мои коллеги считают, что продаем только 1/4 жены, т.к. для мужа его жилье единственное и половина доли жены принадлежит ему.
Как вы считаете кто прав?

Я бы на месте жены обозначил 1/2 собственной квартиры единственным жильем, и 1/2 мужа единственным жильем мужа.

 

[Lamp]

Я бы на месте жены обозначил 1/2 собственной квартиры единственным жильем, и 1/2 мужа единственным жильем мужа.

Жильем может быть только конкретное жилое помещение-комната, квартира, дом, коттедж таунхаус и т.д., но никак не доля . Доля это понятие виртуальное. На доле (в доле) не проживают. Проживают в конкретном жилом помещении. Соответственно просить суд признать единственным жильем тоже можно только конкретную квартиру ( в данном случае).