Гена передал все документы новому гене-мертвой душе. Как достать старого гену?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Кантри, 11 янв 2012.

?

Как часто директора передают вам бухгалтерскую и иную отчетность в соответствии с ЗоБом?

  1. Более 2/3 директоров передают.

    8 голосов
    36,4%
  2. Более 1/2 директоров передают.

    2 голосов
    9,1%
  3. Более 1/4 директоров передают.

    5 голосов
    22,7%
  4. Менее 1/5 директоров передают.

    7 голосов
    31,8%
  1. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Извините за резкость, но это бред.

    Ни там, ни там. В ЕГРЮЛ отражается только факт наличия филиала.
     
  2. denmal
    Offline

    denmal Новичок

    Коллеги, категорически всех приветствую. хотелось бы дать совет начинающему соискателю.
    добиваться правды, документов, уповать на ст.195 УК дело конечно хорошее, но практика порочна.
    Рекомендация: пусть помощник всей этой вознёй займётся, но не нужно крепко расчитывать на результат, а тем временем заняться делом, а именно поиском имущества или следов имущества. анализируя ответы на запросы, а также используя оперативную информацию, анализ счетов в банках. если это не принесёт результатов, бросайте это дело, ищите другое более жирное предприятие, зацикливаться на отсутствующих должниках дольше 3 месяцев неразумно
     
  3. denmal
    Offline

    denmal Новичок

    и по поводу субсидиарки. в жизни не привлечёте пока не будет доказан как минимум факт продажи имущества, либо в КП либо в преддверии (недействительность, ничтожность сделки)
     
  4. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Ну почему же не привлеку. Практика привлечения к субсидиарке по п. 5 ст. 10 есть. Документов нет - есть субсидиарка. Видел даже практику, когда директор пробовал актом затопления документов прикрываться (типо трубу прорвало, документы сгинули в пучине). Не помогло, все равно привлекли.
    Тут другой затык, что привлечь к субсидиарке получится только нового гендира бомжа (якобы все документы переданы ему), с которого взять то нечего . А добраться хочется до старого.
     
  5. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Многоуважаемый Кантри, к сожалению проходили - привлекать директора, который уже не был таковым перед конкурсным производсвтом, и потому не передал документы - нельзя, ФАС ДВФО на эту тему уже высказался...только того, кто должен передавать, а в Вашем случае это "космонавт"...конечно успехов, держите в курсе, если удастся победить, но мне кажется реальные проблемы можно создать только космонавту...
     
  6. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    А можете ссылку на дело в ФАС ДВФО дать? Пополню копилку практики. А возможно ли, если привлечь космонавта к субсидиарке, солидарно с ним и учредителя привлечь? Типо именно учредителем был космонавт введен в дело. Учредитель толстый, с имуществом.
     
  7. Здесь новичок
    Offline

    Здесь новичок Новичок

    Екатеринбург. Вывели незавершенку на 14 млн. руб. Я ушел с наблюдения.
    Так, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания СОЮ следует, что гражданином Геной принимались меры направленные на возврат необоснованно перечисленных со счета ООО на счета других организаций денежных средств: поданы заявления о возбуждении, жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Предъявлены к присуждению и последующему исполнению требования о взыскании денег.
    При этом из пояснений бухгалтера организации, иных участников следует, что ответчик расчетным счетом должника на протяжении всего периода деятельности не распоряжался. В его обязанности как участника и директора входило оформление и получения разрешительной документации на строительство. Доказательства совершения им действий по присвоению денежных средств суду не представлены.
    В отношении возможности привлечения к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд отмечает, что ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
    Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 19.04.2010 года, то есть в период действия новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве, ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 5 статьи 10 Закона в новой редакции применительно к исполнению обязанности по передаче документов является обоснованной.
    В то же время конкретная документация непередача которой повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности, либо невозможность реализации запасов, а также суммы, невозможные к получению в результате передачи, не указаны. Дебиторская задолженность подтверждена судебными актами. Документы, подтверждающие принадлежность должнику ранее объектов недвижимого имущества конкурсному управляющему и в дело о банкротстве представлены.
    Принимая во внимание, что в вину вывшего руководителя общества, может быть поставлено только отсутствие надлежащего контроля за деятельностью других участников общества по распоряжению
    денежными средствами, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
     
  8. Здесь новичок
    Offline

    Здесь новичок Новичок

    Томск. Уже пятый месяц конкурсного. Около десятка "бумажных стрел" прокуратуры в Гену (тестя учредителя должника).
    Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя Гену и ходатайством об истребовании от Гены доказательств по делу – документов и материальных ценностей ЗАО «СКБ».
    В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения ходатайств, на том основании, что Гена уже исполнил определение арбитражного суда об истребовании доказательств в той мере, насколько это возможно, то есть представил в арбитражный суд все имеющиеся у него/Гены/ доказательства; пояснил, что остальные доказательства и материальные ценности находятся по юридическому и фактическому адресу местонахождения общества - в помещениях, арендованных у ОАО «СКБ»; возможность каким-либо образом проникнуть в данное помещение у Гены отсутствует в связи с банкротством ОАО «СКБ» и запретом конкурсного управляющего ОАО «СКБ» Суд верит на слово, что год назад отобрали любимую игрушку, а он даже и не пискнул?!?
    Кредитор Г.О.Н. (заявитель по настоящему делу) настаивал на удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего, по основаниям, изложенным в письменном заявлении от 06.04.2012.
    Заслушав доводы и мнения присутствующих в судебном заседании представителей и лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что ходатайство арбитражного управляющего о наложении судебного штрафа на Гену не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
    Рассматриваемое ходатайство обосновано неисполнением Геной определения арбитражного суда от 27.01.2012 по настоящему делу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании от Гены доказательств по делу – документов и материальных ценностей должника.
    Однако из материалов дела следует, что во исполнение определения арбитражного суда от 27.01.2012 Гена представил (27.03.2012) в арбитражный суд с сопроводительным письмом доказательства в отношении должника и пояснения с указанием причин невозможности исполнить в полном объеме определение арбитражного суда /т.4 л.д.89-175, т. 5 л.д. 1-117, 127-130/.
    Доказательства, опровергающие доводы и возражения Гены, заявителем ходатайства и конкурсным кредитором не представлены, в материалах дела отсутствуют.
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для применения в отношении бывшего руководителя ЗАО «СКБ» Гены меры ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 66 АПК РФ за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности представить истребуемые доказательства.
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения вновь заявленного арбитражным управляющим аналогичного ходатайства об истребовании от Гены доказательств по настоящему делу – документов и материальных ценностей ЗАО «СКБ» (поступило в арбитражный суд 16.03.2012, назначено к рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении судебного штрафа /т. 4 л.д.79-88/.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей