Под судебными расходами, удовлетворяемыми в первую очередь текущих платежей по смыслу ряда статей Закона о банкротстве (в том числе, ст. 20.7 и др.), понимаются расходы, включая государственную пошлину, понесенные самим должником в судебных спорах.
Например, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве:
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав (…), а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины, взысканные с должника в пользу иных лиц, учитываются в составе пятой очереди текущих платежей как иные платежи.
Указанное подтверждается судебной практикой, в соответствии с которой, включение расходов по взысканной с должника в пользу иных лиц государственной пошлине в пятую очередь текущих платежей признается правомерным:
1) Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что требования ИП Лухина С.Е. относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2019 г. № Ф10-14/2019 по делу № А35-3101/2015).
2) Суд первой инстанции, разрешая разногласия, руководствуясь положениями статьи 5, пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 3 статьи 60, пункта 2 статьи 134, статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" пришел к выводу о том, что требование кредитора ООО "Строительная компания" по текущим платежам, относящееся к пятой очереди, по оплате основного долга за выполненные работы возникло с даты подписания сторонами договора подряда от 02.02.2015 N 20/15 акта приемки выполненных работ N 123 - 09.04.2015, а по оплате государственной пошлины с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу N А78-16867/2015 - 02.03.2018 и подлежит удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к требованиям уполномоченного органа по оплате обязательных платежей и санкций, относящимся к пятой текущей очереди и возникшим позднее.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 г. № Ф02-2481/2019 по делу № А78-11428/2014).
3) При этом, разрешая разногласия кредитора по текущим платежам и конкурсного управляющего, установив, что требования в размере 36 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины не относятся непосредственно к эксплуатационным платежам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения очередности (с пятой на четвертую) соответствующих требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 г. № Ф03-1299/2019 по делу № А51-26703/2015).
