Ип кфх банкрот имеет доли в ооо, можно понять там директора?

[Аннушка]

Подскажите, пожалуйста, ни разу кфх не банкротилось в практике.
Есть ип кфх банкрот, как физ лицо, но по правилам юрика.
У этого физ лица есть доли в ооо 100%, он же там гендир, можно туда войти и сменить директора?
Здесь какие нормы действуют? Юр лиц или физ лиц? Чёт запуталась уже
Хотя, если больше 51%, то сменить в любом случае при созыве собрания можно кого угодно и утвердить, что угодно, так ли это?

 

[taypi]

Есть ип кфх банкрот, как физ лицо, но по правилам юрика.
У этого физ лица есть доли в ооо 100%, он же там гендир, можно туда войти и сменить директора?
Хотя, если больше 51%, то сменить в любом случае при созыве собрания можно кого угодно и утвердить, что угодно, так ли это?

Конечно же - да.

Здесь какие нормы действуют? Юр лиц или физ лиц? Чёт запуталась уже

Действительно запутались, в этом вопросе разницы нет.

 

[Аннушка]

Конечно же - да.

Действительно запутались, в этом вопросе разницы нет.

Спасибо!

 

[Рустам Р.Е.]

Конечно же - да.

Действительно запутались, в этом вопросе разницы нет.

Очень интересно. подскажите пожалуйста ссылки на практику и нормативно-правовые акты подтверждающие Ваши ответы, чтобы более точно руководствоваться ими действуя в соответствии с Вашими рекомендациями.

 

[Рустам Р.Е.]

Подскажите, пожалуйста, ни разу кфх не банкротилось в практике.
Есть ип кфх банкрот, как физ лицо, но по правилам юрика.
У этого физ лица есть доли в ооо 100%, он же там гендир, можно туда войти и сменить директора?
Здесь какие нормы действуют? Юр лиц или физ лиц? Чёт запуталась уже
Хотя, если больше 51%, то сменить в любом случае при созыве собрания можно кого угодно и утвердить, что угодно, так ли это?

Подскажите пожалуйста, каким образом вы разобрались в данном вопросе?

 

[Рустам Р.Е.]

Все нормы - в гражданском кодексе! Он же практика. Проведение процедуры банкротства по правилам для юр лиц автоматически не наделяет живого человека статусом юр лица, это нонсенс. Следовательно, одно живое физ лицо участник юр лица. Далее читаем ГК РФ и закон об ООО

По точнее можно? Не ординарная мысль: "Проведение процедуры банкротства по правилам для юр лиц автоматически не наделяет живого человека статусом юр лица, это нонсенс.". Чем она подкреплена?

Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/ip-k...hno-ponjat-tam-direktora.59170/#ixzz7eEGxPhi7

 

[Kapues]

Полагаю, что по аналогии подлежит применению абз. 4 п. 6 ст. 213.25 ЗоБ, т.к. КФХ - это по сути гражданин.
Т.е. поменять можно.

Все нормы - в гражданском кодексе! Он же практика. Проведение процедуры банкротства по правилам для юр лиц автоматически не наделяет живого человека статусом юр лица, это нонсенс. Следовательно, одно живое физ лицо участник юр лица. Далее читаем ГК РФ и закон об ООО

1. Кодекс не может быть практикой. Кодекс может быть только кодексом, - т.е. сборником законов.
2. Для описанной ситуации нет вообще никакой разницы, юр. лицо, или человек. Правоотношения регулируются одинаково.
3. Ссылаться на ГК РФ - это то же самое, что ссылаться на законодательство Российской Федерации в целом.

 

[Рустам Р.Е.]

Полагаю, что по аналогии подлежит применению абз. 4 п. 6 ст. 213.25 ЗоБ, т.к. КФХ - это по сути гражданин.
Т.е. поменять можно.

Спасибо! Применима ли указанная Вами норма в той ситуации, когда доля в уставном капитале общества была зарегистрирована до даты регистрации КФХ?

 

[Kapues]

Ваш должник мог и не быть главой КФК, но быть участником ООО. Это вообще не связанные между собой вещи!

Разница в деталях. Производство по банкротству КФХ осуществляется по правилам банкротства юрлиц. Соответственно, там "нет личности" гражданина до определенного предела. В свое время возможность и объем осуществления ФУ прав участника юрлица были предметом многих споров... я по сей день полагаю, что ФУ единолично такую власть давать нельзя, но как именно разрешать проблему управления обществом, - большой вопрос.
В отличие от банкротства граждан, - управляющий заключает ВСЕ сделки непосредственно от имени КФХ. В банкротстве граждан он де-юре в ряде случаев этого делать не может (однако, 95% ФУ об этом не задумываются и делают).


Впрочем, это не только вина недообразованности и общего уровня интеллектуального развития многих пользователей Закона, но и проблема крайне низкого качества этого самого закона. Например, из текста ФЗ невозможно понять, какие именно полномочия у финансового управляющего и что это вообще за человек. Вот отдельные обязанности есть, а общего представления ФЗ не дает. Поэтому он "допиливается" пленумами... также разной степени удачности.
Проблема низкого качества юридической техники законодателя встает в полный рост, поскольку, например, ФУ в силу закона вправе "подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок", но при этом гражданин является участником дела о банкротстве и обособленных споров. Т.е. под "именем" гражданина по логике законодателя участвует два разных лица с порой абсолютно различными задачами.
(Диссер еще один написать, что ли? Графомания так и прет.)

Ой-ОЙ, там в тексте выше суд на Гражданский кодекс еще ссылается! Вот глупость, правда? Вот спросили бы судьи тролля на форуме по банкротству, он бы им разъяснил, как правильно. И чем закон отличается от практики. А они....эх!

Есть две большие разницы - ссылаться в целом на ГК РФ и ссылаться на какое-то конкретное положение. Если из контекста обсуждения ясно, на какие положения ссылка (например, разговор идет об оспаривании сделок), и, собеседник заведомо обладает соответствующей квалификацией, - указание на конкретные статьи можно опустить.

Также есть большая разница между специалистом, которого ты называешь "троллем" и инфоцыганкой, во многих аспектах законодательства о банкротстве ориентирующейся весьма и весьма поверхностно, но с запредельным ЧСВ при этом.
Кто умеет, - делает. Кто не умеет, - учит других.

На дальнейшие потоки желчи отвечать не буду. Хочется поругаться, - велкам в личку.

 

[Рустам Р.Е.]

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022 N Ф04-2766/2022 по делу N А03-2800/2021

Ой-ОЙ, там в тексте выше суд на Гражданский кодекс еще ссылается! Вот глупость, правда? Вот спросили бы судьи тролля на форуме по банкротству, он бы им разъяснил, как правильно. И чем закон отличается от практики. А они....эх!

Спасибо! Применима ли указанная Вами норма в той ситуации, когда доля в уставном капитале общества была зарегистрирована до даты регистрации КФХ?

В результате в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве принял решение об отсутствии оснований для включения имущества в конкурсную массу должника. Данное решение подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 г. по делу N А63-608/2020 По смыслу указанной нормы права, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", единственным критерием невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства. Иных критериев, в том числе целевого назначения и цели приобретения, данная норма не содержит.