Как Ф/У войти в гражданское дело в СОЮ по должнику, если оно уже в апелляции?

[Виктор_1963]

Интересная задачка попалась, как решить? К должнику-гражданину еще до б-ва (сейчас идет реструктуризация) в СОЮ был подан иск о взыскании денежных средств, это дело уже в апелляции. Как финансовый управляющий туда может войти (3-м лицом) и может ли вообще?! (хочется с целью прекращения производства в СОЮ и переноса в дело о б-ве).

Вот какая здесь коллизия норм возникает (с одной стороны по ЗоБ можно входить 3-м лицом, но только вот ГПК в апелляции уже не пускает, при этом ЗоБ ехидно добавляет, что все иски к гражданину вообще должны быть прекращены и перенесены в дело о б-ве):

1. В п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
2. Однако, в п. 6 ст. 327 ГПК РФ сказано, что "В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц".
3. При этом, в пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так выходит если жить по ГПК, то Ф/У остается только подавать апелл жалобу еще одну??? И как-то просить рассмотреть ее в уже начатом процессе в апелляции?? Но как??

3. Ну и на десерт, в реструктуризации все иски к должнику вообще должны быть вообще оставлены без рассмотрения! Вот:
Ст. 213.11 ЗоБ про последствия введения реструктуризации долгов гражданина:
"исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат оставлению без рассмотрения". (Плюс, Определение Верховного суда от 21.05.18 № 305-ЭС17-21937).

Это конечно хорошо, но тогда не понятно, зачем же тогда нам дают право входить в идущие споры относительно гражданина 3-м лицом?... Если все иски к нему нужно прекращать )) Только чтобы об этом гордо заявить?)

 

[И р и С]

Это конечно хорошо, но тогда не понятно, зачем же тогда нам дают право входить в идущие споры относительно гражданина 3-м лицом?... Если все иски к нему нужно прекращать ))

А текущие?

 

[Виктор_1963]

А текущие?

А не текущие?)
(да, по ряду требований остаются внешние по отношению к делу о б-ве иски, но если дело в апелляции все равно не понятно как в них входить 3-м лицом? ГПК не позволяет...)

 

[ZUM]

но если дело в апелляции все равно не понятно как в них входить 3-м лицом? ГПК не позволяет...

Зачем куда-то входить? Пишите - там разберутся!

 

[dieseldenis]

так если у вас дело во второй инстанции, то решение первой инстанции еще не вступило в силу, а значит дело не рассмотрено. Следовательно, вторая инстанция должна отменить решение первой и оставить заявление без рассмотрения. Не?

 

[Прасковья]

так если у вас дело во второй инстанции, то решение первой инстанции еще не вступило в силу, а значит дело не рассмотрено. Следовательно, вторая инстанция должна отменить решение первой и оставить заявление без рассмотрения. Не?

Нет, не так.
Рассмотрение дела по существу заканчивается вынесением решения (постановления суда первой инстанции, если в терминологии ГПК).
А дальше - его пересмотр (при наличии оснований).
Основания для отмены/изменения решения суда первой инстанции прописаны в тех же ГПК/АПК.
Такого основания, как признание гражданина банкротом, там нет. Увы))

 

[Прасковья]

Интересная задачка попалась, как решить? К должнику-гражданину еще до б-ва (сейчас идет реструктуризация) в СОЮ был подан иск о взыскании денежных средств, это дело уже в апелляции. Как финансовый управляющий туда может войти (3-м лицом) и может ли вообще?! (хочется с целью прекращения производства в СОЮ и переноса в дело о б-ве).

Пыталась разобраться в похожей задачке.
С той разницей, что должник в процедуре реализации, а дело в апелляции рассматривал арбитраж (поскольку гражданин - ИП).
Отмечу, что АПК содержит похожие процессуальные нормы относительно вступления третьих лиц на стадии апелляции (п. 3 ст. 266 АПК РФ).
Тройка в апелляции сделала круглые глаза, когда я заявила о необходимости привлечения ФУ ответчика.
Ссылалась на п. 6 ст. 213.25 ФЗоБ: финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Я настаивала на том, что согласно указанной норме права ФУ является законным представителем гражданина-банкрота, должен быть привлечен в процесс, и именно он должен формировать позицию по делу. Апелляция отложилась, о заседании уведомила ФУ. Но процессуально в судебном акте это никак не отразила.

В реструктуризации иначе:

В п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Здесь действительно возникает коллизия.

Вот какая здесь коллизия норм возникает (с одной стороны по ЗоБ можно входить 3-м лицом, но только вот ГПК в апелляции уже не пускает,

Может быть, по аналогии применять те правила, которые выработаны по юридическим лицам еще ВАСей?
Я о пункте 43 ППВАС № 35 от 22.06.2012 г., который предписал привлечение временного управляющего во все процессы, участником которых является должник: "Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ)".
Принимая во внимание правовой статус ФУ, его обязанность действовать в интересах должника и кредиторов, его вступление в процесс на стадии апелляционного производства не является нарушением соответствующих норм ГПК/АПК о запрете вступления третьих лиц в процесс в апелляции.

3. При этом, в пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Тут Вы загнули. Решение суда затрагивает права и обязанности должника, а не его ФУ.

Это конечно хорошо, но тогда не понятно, зачем же тогда нам дают право входить в идущие споры относительно гражданина 3-м лицом?... Если все иски к нему нужно прекращать )) Только чтобы об этом гордо заявить?)

Для того, чтобы обеспечить защиту интересов должника и его кредиторов (всех кредиторов, а не того конкретно, с которым тяжба). Короче, чтоб перекосов не было))

И еще одно замечание.

ЗоБ ехидно добавляет, что все иски к гражданину вообще должны быть прекращены и перенесены в дело о б-ве)

Не все иски, а только по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).
И не прекращены, а оставлены без рассмотрения))
Придираюсь, ага))

Удачи Вам!

 

[Виктор_1963]

Спасибо всем за хорошие идеи, и держу в курсе: сегодня было как раз суд. заседание апелл инстанции СОЮ, я пришел, даже дали заявить им чтобы прекращали производство ("он мой"), на удивление не выгнали сразу (они оказывается очень давно в курсе что идет б-во ответчика и как мне показалось меня давно ждали)), но при этом наорали почему принес им о моих полномочиях определение в виде автоматизированной копии, а не с отметками арб суда и в итоге отложились чтобы донес (пытался что то насчет общеизвестности этих сведений и о публикации в Ъ сказать, но откровенно не поняли, сказали у нас нет доступа к Ъ))

Дополнительно потом подал апелл. жалобу и х-во о восстановлении срока обжалования как лицо о правах которого ... (видел акт Мосгорсуда где со ссылкой именно на это обстоятельство пошли навстречу Фин/Упру одному и восстановили срок, чтобы поломал какое то решение), а также х-во о вступлении в качестве 3-го лица, ну и о прекращении дела (прямо в апелляцию, по ГПК они сами если хотят обязаны в 1-ю инстанцию переслать).

Ну и самое мне кажется важное - зарядил самого должника, чтобы он сам заявил о прекращении, мне кажется этот шаг срежет угол (тем более есть отличный прецедент и никаких шансов, чтобы дело не передать, см Определение Верховного суда от 21.05.18 № 305-ЭС17-21937).

Посмотрим что дальше будет, напишу )