как не дать оспорить сделку по ст.61.3 Зоб

[Naduxa]

Между нашей организацией и ООО "А" 02.04.2013 года были заключены договора купли-продажи транспортных средств. Оплата по ним производилась путем взаимозачета ранее существовавшего долга ООО "А" перед нашей организацией . Сам долг был подтвержден в судебном порядке и оформлен мировым соглашением от 01.11.2012, согласно которому эти транспортные средства передавались в залог нашей организации до момента погашения задолженности. Был заключен договор залога в соответствии с мировым соглашением.
ООО "А" не производило гашений долга в нарушение мирового соглашения, поэтому сторонами была достигнута договоренность переоформить заложенную технику и списать долг.
Сейчас мы получили заявление о признании сделки недействительной, поданное конкурсным управляющим ООО "А". В данном заявлении он ссылается на то, что договора купли-продажи техники заключены 02.04.2013 года, а производство по делу о банкротстве возбуждено 12.04.2013, т.е. через 10 дней. Конкурсный управляющий просит суд на основании ст.61.3 Закона о банкротстве признать данные сделки недействительными, как повлекшие за собой предпочтение одного кредитора перед другими кредиторами, и взыскать с нашей организации сумму, равную стоимости отчужденной техники.
получается, что сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом). Данный срок - 1 месяц до принятия заявления - относится к любому заявлению первого кредитора о признании должника банкротом или лишь к тому заявлению, на основании которого в дальнейшем было принято решение об обоснованности введения процедуры наблюдения? Дело в том, что в рамках дела о банкротстве этого должника неоднократно подавались заявления кредиторов о признании должника банкротом. Первое из них было подано 12.04.2013, но в дальнейшем заявителю было отказано во введении наблюдения. Последующие несколько кредиторов, подавшие аналогичные заявления, также получили отказ. Лишь 12.08.2013 было принято к производству заявление того кредитора, по которому в дальнейшем было введено наблюдение и конкурсное производство. Конкурсный управляющий в целях оспаривания сделок по продаже транспортных средств ссылается на дату 12.04.2013 в качестве даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 1. Правомерно ли это?
2. Каким образом можно не допустить признания данных сделок недействительными?

 

[Александр Расс]

Надюха, напишите номер дела арбитражного суда о банкротстве ООО "А". Необходимо посмотреть на предмет - были ли это самостоятельные заявления о банкротстве (поданные вновь) или же последующие заявления были заявлениями о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 ЗоБ). Если это заявления, поданные вновь, то дата, от которой необходимо исчислять срок, это 12.08.13. Также посмотрите - существовали ли на момент совершения сделки по продаже авто судебные акты о взыскании с должника (ООО "А") задолженности иными лицами - это для ответа на вопрос возможного изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Постараюсь посмотреть Вашу ситуацию, у меня были аналогичные ситуации.

 

[Naduxa]

Александр Расс
Дело А73-3813/2013

 

[Naduxa]

судебные акты о взыскании с должника (ООО "А") задолженности иными лицами существовали, но суммы ко взысканию в разы меньше их задолженности перед нами. есть вообще решения на взыскание 50тр, вполне возможно, что на момент заключения наших дкп они были добровольно исполнены.
играет какую-то роль тот факт, что проданное имущество было обращено в залог по решению суда задолго до подачи иными кредиторами заявлений о признании должника банкротом?

 

[Пискун]

Очень даже важно, что имущество было в залоге...

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что кредитный договор был обеспечен залогом имущества должника, следовательно, требования Ответчика подлежали включению в 3 очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, и, следовательно, должны были бы удовлетворяться за счет реализации залогового имущества. В связи с тем, что в реестре Должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, по мнению ответчика, оспариваемое соглашение об отступном ни чьих интересов не нарушило.

 

[Александр Расс]

Посмотрел карточку дела - в Вашем случае датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, т.е. 12.04.2013 (п. 7 Постановления Пленума ВАС № 35). Что касается второго вопроса, то на него Вам уже ответил "Пискун"), абсолютно с ним согласен. У меня была такая же ситуация - при отсутствии 1,2 очередей вашей сделкой ничьи права нарушены не были. В нашем случае у нас в РТК был даже кредитор 1 очереди (10 тыс. моральный вред), но мы (третье лицо) оперативненько заплатил ему эти деньги и он (кредитор 1 очереди) написал заявление об отказе от своих требований и исключении из реестра)

 

[Igor_Sh]

Посмотрел карточку дела - в Вашем случае датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, т.е. 12.04.2013 (п. 7 Постановления Пленума ВАС № 35). Что касается второго вопроса, то на него Вам уже ответил "Пискун"), абсолютно с ним согласен. У меня была такая же ситуация - при отсутствии 1,2 очередей вашей сделкой ничьи права нарушены не были. В нашем случае у нас в РТК был даже кредитор 1 очереди (10 тыс. моральный вред), но мы (третье лицо) оперативненько заплатил ему эти деньги и он (кредитор 1 очереди) написал заявление об отказе от своих требований и исключении из реестра)

А я читал Постановление ВАС в котором указывалось, что при реализации залогового имущества вне рамок дела о банкротстве права других кредиторов нарушаются, так как не все 100% от вырученной суммы перечислчются залоговому кредитору.

 

[Мы из УпОра]

Это конечно верно, но если не дату сделки не было 1 и 2 очереди, не было текущих расходов (процедуры то не было!), то на дату сделки ни чьи права не нарушены... Кого обидели сделкой?