Екатерина Закамская
Пользователь
Кредитор заявил требования на основании расписки и договора займа должника без срока погашения (по требованию) от декабря 2013 года.
В соответствии с п. 26 Постановления ВАС N35 от 22.06.2012г кредитор предоставил в доказательство фин. возможности расписку от другого физ лица в получении денег по ДКП обыкновенных именных акций ОАО по номинальной стоимости в феврале 2012г (почти 2 года до выдачи займа).
Должник денег не получал, расписка и договор займа по факту были подписаны с целью предоставления фин. гарантий по договору поставки не участвующему в деле юр. лицу.
В следствии чего возникают сомнения в следующем:
1. Были ли переданы фактически деньги по договору ДКП акций? Ведь подтверждается это только распиской.
2. Если даже и была регистрация перехода собственности акций соответствующим регистратором, это не гарантирует, что были получены деньги по факту.
3. Сомнения так же вызывает номинальная стоимость продаваемых акций. Ведь в большинстве случаев подобные операции на бумаге не соответствуют фактическим сделкам, а создаются с целью покрытия истинных целей, либо сумм сделок.
Сумма требований по расписке данного кредитора весьма значительная и составит более 90% в РТК, в следствии чего, интересы других кредиторов будут существенно ущемлены.
Вопрос в следующем. Поделитесь, пожалуйста, вашей практикой по включению требований в РТК на основании расписок при следующих обстоятельствах:
1. В обосновании фин. возможности кредитор предоставляет другие расписки в получении денег по ДКП.
2. Кредитор подтверждает получение на руки наличных по другой расписке за 23 месяца до предоставления займа.
Каким образом можно отбиться от такого кредитора и можно ли при данных обстоятельствах? Есть ли подобная практика...
В соответствии с п. 26 Постановления ВАС N35 от 22.06.2012г кредитор предоставил в доказательство фин. возможности расписку от другого физ лица в получении денег по ДКП обыкновенных именных акций ОАО по номинальной стоимости в феврале 2012г (почти 2 года до выдачи займа).
Должник денег не получал, расписка и договор займа по факту были подписаны с целью предоставления фин. гарантий по договору поставки не участвующему в деле юр. лицу.
В следствии чего возникают сомнения в следующем:
1. Были ли переданы фактически деньги по договору ДКП акций? Ведь подтверждается это только распиской.
2. Если даже и была регистрация перехода собственности акций соответствующим регистратором, это не гарантирует, что были получены деньги по факту.
3. Сомнения так же вызывает номинальная стоимость продаваемых акций. Ведь в большинстве случаев подобные операции на бумаге не соответствуют фактическим сделкам, а создаются с целью покрытия истинных целей, либо сумм сделок.
Сумма требований по расписке данного кредитора весьма значительная и составит более 90% в РТК, в следствии чего, интересы других кредиторов будут существенно ущемлены.
Вопрос в следующем. Поделитесь, пожалуйста, вашей практикой по включению требований в РТК на основании расписок при следующих обстоятельствах:
1. В обосновании фин. возможности кредитор предоставляет другие расписки в получении денег по ДКП.
2. Кредитор подтверждает получение на руки наличных по другой расписке за 23 месяца до предоставления займа.
Каким образом можно отбиться от такого кредитора и можно ли при данных обстоятельствах? Есть ли подобная практика...
