неинтересный вопрос: "трансформация" реестровых в текущие?

[vva29]

Ситуация редкая, поэтому большинству не интересная. Но может кто (для гимнастики ума) что-нибудь выскажет?
В финансовом оздоровлении все конкурсные кредиторы получают ежемесячные платежи (погашения части реестра), один из дружественных кредиторов вместо получения кэша оформляет с должником договор займа: я сумму ежемесячного платежа не получаю на р\счёт, а как бы даю тебе (должнику) взаймы, чтобы деньгу туда-сюда не гонять. Но "финансового оздоровиться" не получилось, реестр был погашен только на 50%, причём дружественный кредитор получил деньгами 25% реестра, а ещё 25% предоставил должнику займом. Разумно, вроде бы, рассчитывая, что этот заем - текущий. Но конкурсный управляющий и арбитраж при рассмотрении разногласий отказывают признавать заем текущим.
Подал апелляцию, наша позиция - реестр должен погашаться пропорционально, если у всех уменьшился на 50%, то и у друга-кредитора тоже должен уменьшиться на 50% (а 25% = сумме займа должны стать текущими). Но суд эти расчёты не видит, не опровергает. А мотивирует:
согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.
Неужели принцип равного (пропорционального) погашения можно побить этим толкованием ВАС сходной, но ведь не тождественной, ситуации. Или здесь нет нарушения пропорциональности?

 

[Прасковья]

Добрый день!
А давайте я немного разомнусь))

один из дружественных кредиторов вместо получения кэша оформляет с должником договор займа: я сумму ежемесячного платежа не получаю на р\счёт, а как бы даю тебе (должнику) взаймы, чтобы деньгу туда-сюда не гонять.

Договор займа - реальный договор. Не было передачи денег - не было займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Следовательно, в Вашем случае договор займа считается незаключенным.

реестр был погашен только на 50%, причём дружественный кредитор получил деньгами 25% реестра, а ещё 25% предоставил должнику займом. Разумно, вроде бы, рассчитывая, что этот заем - текущий.

Поскольку займа не было как такового, то в сухом остатке получаем непропорциональное удовлетворение реестра требований кредиторов (пусть и по "просьбе" самого кредитора).

Но конкурсный управляющий и арбитраж при рассмотрении разногласий отказывают признавать заем текущим.
Подал апелляцию, наша позиция - реестр должен погашаться пропорционально, если у всех уменьшился на 50%, то и у друга-кредитора тоже должен уменьшиться на 50% (а 25% = сумме займа должны стать текущими).
Неужели принцип равного (пропорционального) погашения можно побить этим толкованием ВАС сходной, но ведь не тождественной, ситуации. Или здесь нет нарушения пропорциональности?

Пропорциональность как раз нарушена.
А каков предмет разногласий? Что Вы просите у суда?
Действительно, трансформация реестровых в текущие не допускается.
В случае непропорционального удовлетворения РТК у кредиторов есть как минимум два варианта поведения:
- жалоба на АУ;
- взыскание убытков с АУ.
Законом не предусмотрено взыскание с должника недоплаченных управляющим денег .

 

[vva29]

Прасковья, спасибо за включение.
Предмет спора: кредитор просит "недоплаченные" в процедуре фин.оздоровления 25% реестра признать текущими, т.к. остальные кредиторы эти 25% получили. И перевод этих 25% в текущие требования - прав остальных кредиторов не нарушит.
Трансформация реестра в текущие не допускается только в отношении отдельного требования (кредитора). Но если все др.кредиторы получили эту часть своего реестра, то запрета трансформации не может быть, тем более, что в законе прямо не прописано. А прописано правило пропорциональности.
В процедуре фин.оздоровления административный управляющий - как временный - не является руководителем и платежки не подписывает. Жалоба не возможна, по-моему, тем более убытки.
С другой стороны, если бы кредитор получил эти 25% реестра деньгами на счёт, а потом эту же сумму перевел обратно, т.е. предоставил в заем (заем предусмотрен правилами о фин.оздоровлении). Что изменилось бы экономически для сторон?
В составе текущих получить эти "недополученные" 25% в данной ситуации возможно (конк.массы хватит), а если повторно включить это в реестр - как предлагает КУ и суд - то кредитор пролетает.

 

[Прасковья]

Лирическое отступление от темы: существует инструментарий (в нашем случае нормы права), которым мы должны пользоваться при разрешении той или иной проблемы. Я не совсем понимаю, на какие нормы права Вы ссылаетесь, требуя от суда признать текущими требования по займу (которого не было!). Нельзя требовать от суда невозможного. Если хотите, чтобы суд Вам помог, - помогите суду: обоснуйте свою позицию.
Теперь к делу: фактически "проблемному"кредитору было перечислено только 25%, в РТК отражено погашение требований на 50%. КУ готов внести корректировку в РТК и отразить гашение на 25%, т.е. закрепить диспропорцию/нарушение прав этого кредитора. Почему бы и нет? В таком случае КУ должен быть последовательным и при погашении реестра сначала устранить диспропорцию, а потом уж делить на "всех сестер".
P.S. А у Вас до расчетов по реестру очередь дойдет?

 

[vva29]

требования по займу (которого не было!)

Если не было реального перечисления денег, то не значит, что не было финансовой выгоды на стороне должника. Она была - именно в сумме займа. Может, стороны неточно назвали договор "Займом" и попались в ловушку якобы безденежности. По сути, это была отсрочка погашения реестра: кредитор согласился на погашение части реестра не одновременно со всеми, а с отсрочкой "до востребования". Буквальное исполнение определения суда означает повторное включение суммы "займа" в реестр. И закон не предусматривает, что какая-то часть 3 очереди реестра будет иметь другую (раннюю)календарную очередность, чтобы (как Вы говорите)

КУ должен быть последовательным и при погашении реестра сначала устранить диспропорцию

Т.е. реально в таком случае "сумма займа" размоется и не будет получена раньше, чем другими кредиторами их оставшиеся части.
У КУ не будет инструментария (норм права) для восстановления пропорциональности.

 

[Прасковья]

По сути, это была отсрочка погашения реестра: кредитор согласился на погашение части реестра не одновременно со всеми, а с отсрочкой "до востребования".

Это не предусмотрено ФЗоБ, который устанавливает правило о пропорциональном гашении реестра (наверное, в финансовом оздоровлении нет исключений из этого правила, не проверяла). Непропорциональное гашение - нарушение требований закона.

Если не было реального перечисления денег, то не значит, что не было финансовой выгоды на стороне должника. Она была - именно в сумме займа. Может, стороны неточно назвали договор "Займом" и попались в ловушку якобы безденежности.

В том-то и дело. На мой взгляд, недоплата одному из кредиторов по реестру (а в реестр кредитор включен в свою очередь на основании какого-то гражданско-правового обязательства) не влечет переквалификацию этой недоплаты в неосновательное обогащение или что-то еще.
Повторюсь - в сухом остатке мы имеем непропорциональное гашение реестра. Это безусловно является нарушением Закона о банкротстве.
КУ обязан исполнять требования закона. В противном случае он может получить от жалобы до иска о взыскании убытков (правда, здесь ему придется исправлять не свои, а чужие грехи).

 

[vva29]

Т.е. "грехи" и "нарушения" есть. Но ведь это "исправляется" квалификацией требований как текущих, и это никому (из кредиторов) не мешает. Зачем городить огород, говоря, что эти требования остались реестровыми и должны опять включаться в реестр, а потом из него погашаться. Здравый смысл (разумность, справедливость, ст.6 ГК и пр.) - признать текущими.

 

[Прасковья]

Вы простите мне мою прямоту, но "огород нагородили" должник и проблемный кредитор.
Поскольку указанные лица осуществляют предпринимательскую деятельность (которая, как Вам известно, осуществляется на свой страх и риск - ст. 2 ГК РФ), то именно они и несут риск наступления неблагоприятных последствий принятых ими решений. Не перекладывайте эти проблемы на суд.
Вот этих аргументов

Здравый смысл (разумность, справедливость, ст.6 ГК и пр.)

суду недостаточно.
Обосновывая свою позицию, нужно ссылаться на нормы права.
В настоящее время нет норм права, позволяющих недоплату по реестру переносить в текущие требования. Увы.
Давайте уйдем от обсуждения вопросов справедливости. Судья вполне может разделять Ваши "страдания", но ничем Вам помочь не сможет, поскольку судебный акт должен быть основан на нормах права.
На мой взгляд, нужно искать иные способы решения проблемы.
Например, в рамках уже существующего обособленного спора постараться получить судебный акт, в котором (хотя бы в мотивировке) был бы закреплен факт непропорционального гашения реестра и необходимость устранения этого нарушения ФЗоБ. Либо инициировать каким-то образом разногласия с КУ, чтобы в итоге получить судебный акт о том же.

 

[vva29]

Мы оба согласились, что пропорциональность нарушена. И должна быть восстановлена КУ. Через реальную выплату (при наличии конкурсной массы). Я предлагаю эту восстановительную выплату - текущим платежом, Вы - реестровым, но с более ранней календарной очередностью, чем другие оставшиеся в реестре суммы других кредиторов. Первый вариант - проще, т.к. календарной очередности для третьей очереди реестра в законе нет и её придётся создавать с помощью суда.
Суд рассматривая спор в порядке ст.60, где КУ отказывается платить этот "восстановительный" платеж в качестве текущего, применил не норму права о запрете новации реестра в текущие (такой нормы нет), а толкование ВАС для процесса квалификации и установления требований кредиторов. В спорной же ситуации новация произошла в процессе погашения требований кредиторов в специфической процедуре фин.оздоровления.
"Что не запрещено - разрешено", если "не нарушает права третьи лиц".

 

[Прасковья]

Так Вы же не указываете основания своего требования! На какую норму суду ссылаться?

"Что не запрещено - разрешено", если "не нарушает права третьи лиц".

ОК! Давайте предположим, что суд Вы убедили, и он признал требования кредитора текущими (вероятно, это пятая очередь текущих). Каким образом КУ должен их погашать? В календарной очередности? Т.е. те текущие требования пятой очереди, который возникнут после вступления в силу судебного акта о признании требований кредитора текущими, будут гаситься после? Это справедливо - гасить недоплаченный реестр до всех текущих?

Насколько я понимаю, проблема как таковая еще не возникла. КУ еще не распределял денежные средства. Вы, упреждая его возможные незаконные действия (почему Вы убеждены, что деньги он будет делить неправильно?), хотите подстраховаться. Желание понятное. Но преждевременное))

Всё, я выдохлась)) дальше уже по кругу...