s_diess
Пользователь
Процедура конкурсного по ИП с 2009 года.
В 2012 году должник привлечен к уголовной ответственности за предоставление в банк недостоверных сведений при получении кредита (само преступление совершено в 2008 году).
Банком подано ходатайство о неприменении правила об освобождении от долгов.
АУ против.
Суд за.
Мотивировка:
Действительно, после вступления в силу поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, касающихся банкротства физических лиц, с 01.10.2015 значительно изменилась процедура банкротства индивидуальных предпринимателей, в том числе, законодательно, в ст. 213.28 Закона о банкротстве, закреплено право суда при наличии определенных обстоятельства не освобождать должника-физическое лицо от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом положения Закона о банкротстве в новой редакции в настоящем деле о банкротстве должника не применяется с учетом даты введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства (24.12.2009).
Вместе с тем, подобным правом арбитражным суд был наделен и ранее, что нашло свое отражение в разъяснениях п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Данные разъяснения подлежат применению ко всем делам о банкротстве, рассматриваемым по нормам Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.
В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении 3 конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор указывает на приговор суда, которым должник признан виновным в совершении преступлений. Данным приговором установлен факт незаконного получения кредита путем предоставления предоставлению банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом составлении должника.
Кроме того, суд принимает во внимание недобросовестное поведение должника на протяжении всего производства по делу о банкротстве, так как он в течение 7 лет ни в одно судебное заседание не явился, занял абсолютно пассивную процессуальную позицию, отзывы ни по одному рассматриваемому вопросу не предоставил, уклонился от совершения действий, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Мотивация в духе современных тенденций, но явно не бесспорная.
Фактически в Законе о банкротстве до 01.10.2015 норма о несписании отсутствовала. Разъяснение Пленума ВАС РФ 2011 года явно представляет собой эпизод нормотворчества, за который сейчас ВАС принято в ВС РФ ругать.
Но если это "нормотворчество" - должно применяться положение о запрете обратной силы закона.
Что скажете, господа
В 2012 году должник привлечен к уголовной ответственности за предоставление в банк недостоверных сведений при получении кредита (само преступление совершено в 2008 году).
Банком подано ходатайство о неприменении правила об освобождении от долгов.
АУ против.
Суд за.
Мотивировка:
Действительно, после вступления в силу поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, касающихся банкротства физических лиц, с 01.10.2015 значительно изменилась процедура банкротства индивидуальных предпринимателей, в том числе, законодательно, в ст. 213.28 Закона о банкротстве, закреплено право суда при наличии определенных обстоятельства не освобождать должника-физическое лицо от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом положения Закона о банкротстве в новой редакции в настоящем деле о банкротстве должника не применяется с учетом даты введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства (24.12.2009).
Вместе с тем, подобным правом арбитражным суд был наделен и ранее, что нашло свое отражение в разъяснениях п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Данные разъяснения подлежат применению ко всем делам о банкротстве, рассматриваемым по нормам Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ.
В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении 3 конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор указывает на приговор суда, которым должник признан виновным в совершении преступлений. Данным приговором установлен факт незаконного получения кредита путем предоставления предоставлению банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом составлении должника.
Кроме того, суд принимает во внимание недобросовестное поведение должника на протяжении всего производства по делу о банкротстве, так как он в течение 7 лет ни в одно судебное заседание не явился, занял абсолютно пассивную процессуальную позицию, отзывы ни по одному рассматриваемому вопросу не предоставил, уклонился от совершения действий, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Мотивация в духе современных тенденций, но явно не бесспорная.
Фактически в Законе о банкротстве до 01.10.2015 норма о несписании отсутствовала. Разъяснение Пленума ВАС РФ 2011 года явно представляет собой эпизод нормотворчества, за который сейчас ВАС принято в ВС РФ ругать.
Но если это "нормотворчество" - должно применяться положение о запрете обратной силы закона.
Что скажете, господа
