ООО № 1 арендовало помещения у ООО № 2 и не платило за аренду больше 1 года, задолженность включили в реестр. До банкротства ООО №1 активно сотрудничало с ООО № 3, аффилированным с ООО № 2: друг другу поставляли продукцию, задолженность друг перед другом закрыли разными способами: часть деньгами, что-то взаимозачетами, платежами в пользу третьих лиц.
сейчас КУ оспаривает сделки между ООО № 1 и ООО № 3 в период от 1 до 6 мес. до банкротства. Я говорю. что ООО № 1 не аффилировано ни с ООО № 2. ни с ООО № 3, балансы и выписки по р. счету в глаза не видели. у судьи возник вопрос: а по каком причине деньги за аренду не взыскивали длительное время? я ответил, что трехлетние сроки не истекли, могли и после истечения договора аренды деньги взыскать, да и в пленуме написано. что наличие больших долгов не свидетельствует о том, что другие организации знали о наличии признаков банкротства ооо №1.
На это мне судья ответила, что кроме юридической афилированности есть еще и фактическая. заключать новый договор аренды при наличии старых долгов, по мнению судьи, целесообразно только в том случае, если есть фактическая афилированность. если не согласен - попробуй доказать обратное.
кто-нибудь красиво объяснял подобное судье?
облалзил весь консультант, увидел ряд подобных решений в пользу КУ, а чтобы кто-то суду доказал обратное я так и не нашел
сейчас КУ оспаривает сделки между ООО № 1 и ООО № 3 в период от 1 до 6 мес. до банкротства. Я говорю. что ООО № 1 не аффилировано ни с ООО № 2. ни с ООО № 3, балансы и выписки по р. счету в глаза не видели. у судьи возник вопрос: а по каком причине деньги за аренду не взыскивали длительное время? я ответил, что трехлетние сроки не истекли, могли и после истечения договора аренды деньги взыскать, да и в пленуме написано. что наличие больших долгов не свидетельствует о том, что другие организации знали о наличии признаков банкротства ооо №1.
На это мне судья ответила, что кроме юридической афилированности есть еще и фактическая. заключать новый договор аренды при наличии старых долгов, по мнению судьи, целесообразно только в том случае, если есть фактическая афилированность. если не согласен - попробуй доказать обратное.
кто-нибудь красиво объяснял подобное судье?
облалзил весь консультант, увидел ряд подобных решений в пользу КУ, а чтобы кто-то суду доказал обратное я так и не нашел