Незаслуженно забытый Пленум ВАС № 60 от 23.07.09г.

[Фартовая]

Уважаемые посетители форума, хотелось бы обратить Ваше внимание на приятные аспекты нашей работы омраченные Постановлением Пленума ВАС №60 от 23.07.09г. в соответствии с п. 14 которого судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
И если раньше этот неприятный пункт судами во внимание не принимался, то теперь появилась печальная практика...

 

[Александр Чижов]

И если раньше этот неприятный пункт судами во внимание не принимался, то теперь появилась печальная практика...

И что это за печальная практика? Примеры в студию!

 

[Parventa]

Да, интересно...

 

[Иван Иванов]

Практика озвучена сегодня судьёй в заседании: типа не спешите устанавливать % отталкиваясь лишь от баланса, упор или кредитор оспорит! % должны быть установлены в зависимости от РЕАЛЬНОЙ стоимости активов, которые РЕАЛЬНО есть в наличии, т.е. после инвентаризации и оценки получается! интересно, а как тогда быть ВУ, которого например сменили при переходе на другую процедуру?

 

[Фартовая]

Прошу прощения за не уточнение № дела, но являясь помощником ау на опубликование материалов по проходящему процессу мне разрешения не выписывалось... Могу лиш сказать, что на заседании по завершению конкурса АС Москвы припомнил мне данное постановление в связи с чем назначил рассмотрение по доп.вознагрождению...
Надеюсь конечно, что не все судьи на столько внимательны, однако сталкнувшись с такой ситацией считаю необходимым её осветить, и может быть кому то это поможет избежать не желательных проблем с завершением конкурса.
А что касается фразы именно "печальной практики" допустила ошибку, т.к подразумевала печальный исход для себя, а именно, затягивание процесса и поготовка ещё к одному заседанию на которое совсем не расчитывала....

 

[Александр Чижов]

Фартовая, это обычная практика последние несколько месяцев - проценты рассчитываем сами, а размер устанавливает суд, как правило при рассмотрении отчета КУ о завершении.

 

[Фартовая]

Да, практика только последних месяцев и не могу сказать что неожиданность была приятной)))

 

[Джек]

Фартовая, это обычная практика последние несколько месяцев - проценты рассчитываем сами, а размер устанавливает суд, как правило при рассмотрении отчета КУ о завершении.

Нужно уведомлять кредиторов при направлении заявления об установлении % при завершении КП?
В законе вроде об этом ничего не сказано, но у одного коллеги суд отложили из-за этого (определения еще не видели).

 

[Фартовая]

В законе и об утветждении % отдельным определеним ничего не сказано)) но мы на всякий случай своим кредиторам весточку кинули....

 

[IVA]

Практика озвучена сегодня судьёй в заседании: типа не спешите устанавливать % отталкиваясь лишь от баланса, упор или кредитор оспорит! % должны быть установлены в зависимости от РЕАЛЬНОЙ стоимости активов, которые РЕАЛЬНО есть в наличии, т.е. после инвентаризации и оценки получается! интересно, а как тогда быть ВУ, которого например сменили при переходе на другую процедуру?

Ну, это уже обсуждалось, давали хорошую практику, я воспользовалась, то же прошло хорошо ч/з кассацию. Такая вот волшебная фраза: "Суд вправе уменьшить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при условии доказанности того обстоятельства, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности, при сопоставлении этих величин на одну и ту же дату, указанную в пункте 14 статьи 20.6 Закона."

 

[Иван Иванов]

Каким образом интересно эти величины сопоставляются на одну и туже дату? Инвентаризация и оценка в наблюдении очень редки...

 

[IVA]

Каким образом интересно эти величины сопоставляются на одну и туже дату? Инвентаризация и оценка в наблюдении очень редки...

Вы невнимательно читаете. Я говорила о процентах ВрУ, а там инвентаризация в наблюдении тоже не помощник. Кто возражает, тот пусть и доказывает, если найдет фактический материал. Просто уже сил нет - то законодатель не знает как установить вознаграждение, что бы всех устроило (а так не бывает) и устанавливает определенным образом и при этом вроде как императивно и, в общем-то, чисто арифметически. Потом ВАС типа плюет на императивность и начинает вилять... ну, чем он там виляет.
Считает кто-то, что баланс был составлен не правильно и не соответствовал действительности - пусть доказывает или идет лесом. Достали. В том числе и подобные Вашим возмущения.

 

[Александр Чижов]

Нужно уведомлять кредиторов при направлении заявления об установлении % при завершении КП?
В законе вроде об этом ничего не сказано, но у одного коллеги суд отложили из-за этого (определения еще не видели).

Достаточно направить представителю собрания кредиторов.

 

[Иван Иванов]

Вы невнимательно читаете. Я говорила о процентах ВрУ, а там инвентаризация в наблюдении тоже не помощник. Кто возражает, тот пусть и доказывает, если найдет фактический материал. Просто уже сил нет - то законодатель не знает как установить вознаграждение, что бы всех устроило (а так не бывает) и устанавливает определенным образом и при этом вроде как императивно и, в общем-то, чисто арифметически. Потом ВАС типа плюет на императивность и начинает вилять... ну, чем он там виляет.
Считает кто-то, что баланс был составлен не правильно и не соответствовал действительности - пусть доказывает или идет лесом. Достали. В том числе и подобные Вашим возмущения.

IVA, я не возмущаюсь, так как сам являюсь арбитражным управляющим и кровно заинтересован в получении вознаграждения, просто хочу понять, как с наименьшими потерями сил, времени и нервов получить свою зарплату. Законодатель пишет что "якобы" размер процентов на вознаграждение ВрУ подлежат установлению и отражаются в судебном акте (пленум ВАС №60):
14. Судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
На самом же деле начинаются "качели" Упор - "если чё, то мы оспорим", судья - "а в натуре имеется ли столько имущества, сколько указано в балансе?", а в случае применения должником упрощённой системы налогооблажения, получается ВрУ вообще чтоли рот не открывать? Нафига тогда понаписали то про судебный акт по итогам соответствующей процедуры и 10-ти дневный срок выплаты??????????

 

[Natali89]

являюсь ВрУ, сейчас идет к концу наблюдение, должник применяет УСН, не дожидаясь окончания наблюдения (боимся смены АУ), подали ходатайство об оценке активов для расчета % за наблюдение, потом хотим само заявление на взыскание подавать.Правильно ли поступили? Подскажите, была ли практика у кого?

 

[And_rey]

являюсь ВрУ, сейчас идет к концу наблюдение, должник применяет УСН, не дожидаясь окончания наблюдения (боимся смены АУ), подали ходатайство об оценке активов для расчета % за наблюдение, потом хотим само заявление на взыскание подавать.Правильно ли поступили? Подскажите, была ли практика у кого?

На днях прочитал решение АС Саратовской области №А57-14786/2010 от 22.12.2011г. Временный управляющий при расчете процентов за наблюдение по должнику с УСН взяла за основу справки должника о балансовой стоимости активов. Провела ч/з первое собрание кредиторов решение об обращении с ходатайством об установлении процентов (видимо была уверена в положительном голосовании; на мой взгляд - вносить этот вопрос в повестку рискованно). Суд проценты установил.

 

[Джек]

являюсь ВрУ, сейчас идет к концу наблюдение, должник применяет УСН, не дожидаясь окончания наблюдения (боимся смены АУ), подали ходатайство об оценке активов для расчета % за наблюдение, потом хотим само заявление на взыскание подавать.Правильно ли поступили? Подскажите, была ли практика у кого?

Мне сначала установили % на основании справки Должника, конкурсным утвердили другого. Он провел оценку, которая оказалась гораздо выше баласовой стоимости, предоставил мне копию оценки. После этого я через суд увеличил % по вознаграждению.

 

[S.V.V.]

Уважаемые коллеги я с таким вопросом, Как известно конкурсный управляющий имеет право на получение дополнительного вознаграждения по итогам конкурсного производства в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов в процентом соотношении от размера удовлетворения.
Вопрос: Допустим управляющий провел двое торгов которые признаны несостоявшимися, имущество целиком является залоговым и этот залоговый кредитор воспользовался своим правом забрать предмет залога.
Требования залогового кредитора составляют 95 процентов от всего размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Поэтому получается что данный кредитор практически полностью удовлетворил свои требования.
Второй кредитор упор, имея в реестре 5 процентов получит удовлетворение из 15 процентов оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. И получит допустим удовлетворение процентов допустим на 50 от размера включенных своих требований.
Как в итоге считать вознаграждение конкурсного управляющего и вообще имеет ли он право на такое вознаграждение?
Меня интересует ваше мнение подкрепленное судебной практикой если таковая имеется.
Заранее благодарен.

 

[Калюжин Дмитрий]

Не понятно как ЗК не полностью закроет свой долг, а УпОр получит из 15% которые вообще только на 1 и 2 очередь могут быть потрачены. Поясните ситуацию, не совсем понятно.