Добрый вечер, уважаемые коллеги!
Прошу вас высказать свое мнение по следующей достаточно интересной ситуации.
Физическое лицо заключило с некоммерческой организацией соглашение об отступном, по которому передало в его собственность недвижимое имущество.
Впоследствии по иску физического лица данное соглашение об отступном вступившим в законную силу решением суда было признано ничтожной сделкой, недвижимое имущество возвращено в собственность истца. Решение, в частности, мотивировано тем, что истец не являлся должником юридического лица, соответственно заключение соглашение об отступном в такой ситуации противоречит ст. 409 ГК, так как по своей природе оно должно было погасить ранее имевшиеся обязательства истца, которых никогда не было.
После этого истец на основании решения суда зарегистрировал за собой право собственности, однако на тот момент юридическое лицо было признано банкротом.
В настоящее время действия по регистрации права собственности за истцом обжалуются по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.1 (действия по исполнению судебного акта) и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) - по признаку оказания предпочтения одному кредитору по отношению к другим.
По другому делу имеется Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС16-10658 по делу N А14-15304/2012, в котором высший суд "фактически признал" такие действия по регистрации права собственности на основании судебного акта сделкой с предпочтением, установив, фактически отношения должник-кредитор. Правда, исполняемым судебным актом был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества между продавцом и покупателем-банкротом по основанию его не оплаты. То есть, фактически покупатель-банкрот оставался быть должным и решением суда было погашено требованию к должнику. Более того, сделка не была признан недействительной, а была расторгнута в связи с существенным нарушением ее условий, что означает, что на основании договора купли-продажи у должника действительно возникло право собственности до момента расторжения договора решением суда.
А в вышеуказанном случае, соглашение об отступном признано ничтожной сделкой, так как отношения должник-кредитор изначально отсутствовали и такое соглашением не могло быть заключено в принципе.
Ведь ничтожные сделки в силу своей противозаконной природы являются недействительными независимо от признания таковыми судом. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еѐ недействительностью и недействительна с момента совершения(пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, основным последствием недействительных сделок является отсутствие с момента совершения сделки прав и обязанностей, на возникновение которых была направлена воля сторон. То есть юридическое лицо никогда и не было собственником недвижимого имущества по сделке, соответственно, оно не могло составлять конкурсную массу, так как согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включается имущество должника. В подтверждение этой точки зрения, как мне кажется, можно привести позицию из постановления Президиума ВАС РФ «Так как Бурдуковская Е.С., получившая объект недвижимости и земельный участок по ничтожной сделке, не приобрела право собственности на это имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что она не могла распоряжаться им посредством внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества «Босфор».» - постановление Президиума ВАС РФ No 3990/11 от 27.07.2011
Вопрос: верно ли мнение, что регистрационные действия во исполнение судебного акта в рассматриваемом случае имеют другую правовую природу и не относятся к тем, что могут быть признаны недействительной сделкой по признаку предпочтительности в соответствии с законом о банкротстве, что такое не имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Если да, то есть ли подтверждающая такую позицию судебная практика. Спасибо
Прошу вас высказать свое мнение по следующей достаточно интересной ситуации.
Физическое лицо заключило с некоммерческой организацией соглашение об отступном, по которому передало в его собственность недвижимое имущество.
Впоследствии по иску физического лица данное соглашение об отступном вступившим в законную силу решением суда было признано ничтожной сделкой, недвижимое имущество возвращено в собственность истца. Решение, в частности, мотивировано тем, что истец не являлся должником юридического лица, соответственно заключение соглашение об отступном в такой ситуации противоречит ст. 409 ГК, так как по своей природе оно должно было погасить ранее имевшиеся обязательства истца, которых никогда не было.
После этого истец на основании решения суда зарегистрировал за собой право собственности, однако на тот момент юридическое лицо было признано банкротом.
В настоящее время действия по регистрации права собственности за истцом обжалуются по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.1 (действия по исполнению судебного акта) и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) - по признаку оказания предпочтения одному кредитору по отношению к другим.
По другому делу имеется Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС16-10658 по делу N А14-15304/2012, в котором высший суд "фактически признал" такие действия по регистрации права собственности на основании судебного акта сделкой с предпочтением, установив, фактически отношения должник-кредитор. Правда, исполняемым судебным актом был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества между продавцом и покупателем-банкротом по основанию его не оплаты. То есть, фактически покупатель-банкрот оставался быть должным и решением суда было погашено требованию к должнику. Более того, сделка не была признан недействительной, а была расторгнута в связи с существенным нарушением ее условий, что означает, что на основании договора купли-продажи у должника действительно возникло право собственности до момента расторжения договора решением суда.
А в вышеуказанном случае, соглашение об отступном признано ничтожной сделкой, так как отношения должник-кредитор изначально отсутствовали и такое соглашением не могло быть заключено в принципе.
Ведь ничтожные сделки в силу своей противозаконной природы являются недействительными независимо от признания таковыми судом. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еѐ недействительностью и недействительна с момента совершения(пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, основным последствием недействительных сделок является отсутствие с момента совершения сделки прав и обязанностей, на возникновение которых была направлена воля сторон. То есть юридическое лицо никогда и не было собственником недвижимого имущества по сделке, соответственно, оно не могло составлять конкурсную массу, так как согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включается имущество должника. В подтверждение этой точки зрения, как мне кажется, можно привести позицию из постановления Президиума ВАС РФ «Так как Бурдуковская Е.С., получившая объект недвижимости и земельный участок по ничтожной сделке, не приобрела право собственности на это имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что она не могла распоряжаться им посредством внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества «Босфор».» - постановление Президиума ВАС РФ No 3990/11 от 27.07.2011
Вопрос: верно ли мнение, что регистрационные действия во исполнение судебного акта в рассматриваемом случае имеют другую правовую природу и не относятся к тем, что могут быть признаны недействительной сделкой по признаку предпочтительности в соответствии с законом о банкротстве, что такое не имущество не подлежит включению в конкурсную массу. Если да, то есть ли подтверждающая такую позицию судебная практика. Спасибо