Оспаривание нескольких сделок (платежей) Банкрота

[ЯВВ]

Добрый день коллегам!
Вспоминая некоторую аналогию, ФНС заявляя требования о включении в реестр по декларациям нескольких периодов, попыталась "уточнить" заявленные требования путем дозаявления новых сумм с новыми периодами...
Им тактично указали на необходимость обращения с новым заявлением о включении в реестр...
Сейчас столкнулся с похожим (в моих глазах) действием:
Банкрот оспаривает несколько десятков платежей по 61.2 и 10 ГК...
В дальнейшем в рамках десятка судебных разбирательств внимает доводам и уменьшает (уточняет) исковые требования формулируя их "признать недействительными платежи... на сумму" в десять раз меньше первоначальной...
Суд уточнение принимает...
Сейчас у банкрота появилось странное желание открутить ситуацию назад и опять "уточнить" исковые требования, указав "признать недействительными платежи" на первоначальную сумму до уточнения...
В моем видении это недопустимо по аналогии с историей с требованием ФНС...
Но что называется чую что поллитра и поллитра вместе килограмм, а доказать не могу...
Или я дурак и не лечусь?
Спасибо заранее!!!

 

[Kapues]

Или я дурак и не лечусь?

А что подумал Кролик, никто не узнал, потому что он был очень воспитанный.

 

[Прасковья]

Доброго дня!

Добрый день коллегам!
Вспоминая некоторую аналогию, ФНС заявляя требования о включении в реестр по декларациям нескольких периодов, попыталась "уточнить" заявленные требования путем дозаявления новых сумм с новыми периодами...
Им тактично указали на необходимость обращения с новым заявлением о включении в реестр...

Это про пункт 9 ППВАС № 35:
"Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве".

Сейчас столкнулся с похожим (в моих глазах) действием:
Банкрот оспаривает несколько десятков платежей по 61.2 и 10 ГК...
В дальнейшем в рамках десятка судебных разбирательств внимает доводам и уменьшает (уточняет) исковые требования формулируя их "признать недействительными платежи... на сумму" в десять раз меньше первоначальной...
Суд уточнение принимает...
Сейчас у банкрота появилось странное желание открутить ситуацию назад и опять "уточнить" исковые требования, указав "признать недействительными платежи" на первоначальную сумму до уточнения...
В моем видении это недопустимо по аналогии с историей с требованием ФНС...

Тут другое.
Уточняться банкрот может столько, сколько ему вздумается, пока не вынесен судебный акт по существу спора.
Вопрос, видимо, в сроках исковой давности. А если быть точнее - пропущены заявителем эти сроки или нет, и как они должны считаться. Так?
Нужно обратиться к общим правилам:
"Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска" (п. 14 ППВС от 29.09.2015 № 43 по исковой давности).

Теперь к рассматриваемому случаю.
Изначально оспаривалось 10 платежей (срок на оспаривание не пропущен).
Потом заявитель уточнился - оставил только 5 платежей.
Заметь, уточнился, а не отказался от иска (т.е. не лишился права на судебную защиту).
Потом передумал, и вновь попросил суд вернуться к первоначальному заявлению (10 платежей).
Что произошло?
Докрутишь сам?))

 

[ЯВВ]

А уточнение с ограничением количества и суммы платежей и уменьшением размера требованием по факту не является отказом от остальных требований?
С соответствующими последствиями по аналогии с абсолютно правильными процитированными нормами?
Ибо как по другому трактовать уточнение в сторону уменьшения иначе как отказом от оспаривания в оставшейся части?

 

[Прасковья]

А уточнение с ограничением количества и суммы платежей и уменьшением размера требованием по факту не является отказом от остальных требований?

Не является.
Уточнение требований (пункт 1 статьи 49 АПК РФ) и отказ от требований (пункт 2 статьи 49 АПК РФ) - разные процессуальные действия с разными процессуальными последствиями.
В твоем случае суд принял уточнение, а не отказ.

Встречаются споры теоретиков о природе уменьшения исковых требований (предлагается расценивать их как отказ). Но в действующих правовых реалиях это все-таки разные действия.

Можно, конечно, теоретизировать еще в одном разрезе: в банкротстве каждый платеж оспаривается как самостоятельная сделка. Оспаривая в одном заявлении пять платежей, заявитель пользуется возможностью соединения нескольких взаимосвязанных требований (ст. 130 АПК РФ). В этой связи, уменьшение количества оспариваемых платежей - это, с учетом банкротной специфики, не изменений основания и предмета одного требования, это уменьшение количества предъявленных требований. Как расценить это процессуальное действие?
Суд (вслед за заявителем) уже расценил как уточнение, а не отказ. Воля заявителя на отказ от требований (т.е. на отказ от судебной защиты) не была явно выражена.

 

[ЯВВ]

Прасковья, ты как всегда оказалась права, суд со ссылкой на "экономию процессуального времени" принял уточнения...
Но в уточнениях была сделка (платеж), которую ранее заявитель не указывал...
То есть по факту суд принял в виде уточнения абсолютно новое требование об оспаривании сделки которой изначально и ни разу до этого не было...
Что то хочется в 7ААС сходить думается суд не очень прав...

 

[Прасковья]

Ну хорошо.
Сначала оспорили 5 платежей.
Потом опомнились и оспорили еще пять, присоединили к первоначальному требованию. Суд согласился объединить рассмотрение требований, потому что они взаимосвязаны, стороны одни и те же, доказательства тоже. В чем суд неправ?
P.S. процессуальные "заковырки" ищешь, потому что по существу возразить нечего?

 

[Егор Стволов]

Ну хорошо.
Сначала оспорили 5 платежей.
Потом опомнились и оспорили еще пять, присоединили к первоначальному требованию. Суд согласился объединить рассмотрение требований, потому что они взаимосвязаны, стороны одни и те же, доказательства тоже. В чем суд неправ?
P.S. процессуальные "заковырки" ищешь, потому что по существу возразить нечего?

В 2017 году оспариваем цепочку сделок. После того, как заявление подано, получаем материалы из ГИБДД. Цепочка вырастает. Потом получаем материалы от человека, вставленного в цепочку на пару дней, который ничего о том, что он приобретал имущество, не знал, да и ещё адвокатом является. Дважды заявляем изменение требований. Сторона должника проигрывает в первой инстанции, защиту во второй инстанции строит на основании нарушений процессуального права, весьма притянутых за уши. Смысл такой: мы должны были отказаться от первоначальных требований и заявиться только после того, как выявили всю цепочку. Иначе лезем в суд с сырым материалом, а это злоупотребление правом и увеличение нагрузки на суд. Далее финт такой: вот если бы они (мы то есть) сделали все как надо, то тогда срок давности пропущен и всё.
Что сказала апелляция (а кассация потом засилила). Во-первых, каждый выбирает такой способ отстаивать свои права, какой сочтет нужным. Во-вторых, воля заявителя при увеличении требований и при исключении части по существу не менялась и состояла именно в уточнении требований, которые были именно уточнены. В-третьих, заявитель не заявлял ни отказа, ни частичного отказа - а отказ должен быть сформирован не двусмысленно, а прямо. В-четвертых, цепочка сделок признана судом единой сделкой вот потому-то и потому-то, и апелляционный суд не видит в этом нарушений, ибо все обоснованно. И это тоже говорит о том, что отказа не было.

 

[ЯВВ]

Ну хорошо в чем тогда проблема судов регулярно не принимающих уточнение требование фнс с новыми суммами и декларациями изначально не поименованными... или у меня не так давно суд отказался принимать уточнение жалобы на меня с новыми основаниями...
Мотив простой - у каждого действия есть свои сроки и прикрывать уточнением подачу новых требований совершенных с нарушением срока оспаривания нельзя...
ИМХО уточняться можно только в пределах первоначальных требований, можно пеню пересчитать как вариант и как максимум можно суммы уменьшить но добавить Новые требования не указанные ранее невозможно
Пойду до Верховного!
Акцентирую на том что по сути каждая сделка это отдельное оспаривание... и то что их объединили - только упрощение судопроизводства...

 

[Прасковья]

Давай разделим два вопроса, поднятых тобой.
1) Сроки исковой давности. Если пропущены, то возражай. Объединение/не объединение тут не имеет значения.
2) Соединение нескольких требований, объединение и разделение требований - прерогатива суда.
Ок. Заявитель мог подать отдельное заявление на один платеж, дождаться возбуждения отдельного спора по нему, а потом ходатайствовать об объединении дел. Суд со 100% вероятностью объединил бы. Надо было так сделать? Для чистоты эксперимента?

p.s. Когда нам выгодно/нужно/интересно, мы становимся ужасными формалистами-процессуалистами))