Оспаривание сделки конкурсным кредитором и срок исковой давности

[LynХ]

Я правильно понимаю, что для оспаривания сделок по 61.2 следующие сроки ИД:
1. Для к/у - год даты его назначения
2. Для конкурсного кредитора - год с даты включения его требования в реестр?

Да, ник поменяю. Пока не понятно как это сделать

 

[м-р Фанки]

Я правильно понимаю, что для оспаривания сделок по 61.2 следующие сроки ИД:
1. Для к/у с - год даты его назначения
2. Для конкурсного кредитора - год с даты включения его требования в реестр?

Сроки исчисляются с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.
Так, что могут быть варианты в зависимости от обстоятельств

 

[LynХ]

Сроки исчисляются с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.
Так, что могут быть варианты в зависимости от обстоятельств

А ведь КК получил возможность оспорить сделку только с того дня, как включил свое требование в реестр. Знал то он про оспариваемый договор еще 5 лет назад, в нашем случае.

 

[ЯВВ]

Добрый день!
Не начиная новую тему оперативно кто в теме прошу напомнить - для трехлетнего срока оспаривания важен факт отсутствия просроченных обязательств? Или не важен факт просрочки, а важен факт наличия обязательства?
Понятно что трехлетний срок в принципе один из самых непростых...
У меня оспариваются платежи в пользу банкрота от имени контрагента в трехлетний срок, у контрагента просрочки исполнения обязательств вроде бы нет на момент платежей...
В платежах ссылка на договор, самого договора якобы нет...

 

[Прасковья]

Доброго дня!
Василий, вопрос совершенно непонятен))
По п. 2 ст. 61.2 ФЗоБ (если речь об этой норме) доказываются следующие обстоятельства:
- факт причинения вреда;
- цель причинения вреда;
- осведомленность контрагента об этой цели.

 

[ЯВВ]

Прасковья, есть еще один вопрос:
Который ИМХО может и должен иметь значение
вред должен быть причинен кредитору по идее, не должнику
значит важен (опять таки ИМХО) вопрос а был ли кредитор на момент оспариваемой сделки и было ли обязательство просроченным
ведь сделка в отрыве от кредиторки не должна оцениваться как причиняющая вред либо не причиняющая
если кредиторов нет
и продолжу - а безосновательное перечисление средств (по факту неосновательное обогащение) может быть такой сделкой?
Ведь по сути неосновательное обогащение влечет обязанность обогатившегося отдать денюжку
значит факта причинения вреда не будет

 

[Прасковья]

вред должен быть причинен кредитору по идее, не должнику

Опосредованно: сначала должнику, потом кредитору.
Пункт 5 ППВАС № 63 от 23.12.2010 г.:
"При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

а безосновательное перечисление средств (по факту неосновательное обогащение) может быть такой сделкой?

Вообще - нет, но в банкротстве может.
Это вопрос выбора способа защиты нарушенного права: оспаривать сделку или взыскивать неосновательное обогащение. Можно еще взыскивать убытки с руководителя должника.
Сложно рассуждать теоретически, в отрыве от конкретной ситуации.
Давайте больше информации.

 

[Nastika]

а был ли кредитор на момент оспариваемой сделки и было ли обязательство просроченным

Мне тоже интересен этот вопрос. Для себя определилась, что обязательство должно быть просрочено.

Согласно абзацам 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения Должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве). То есть, на дату сделки должен иметь место факт прекращения исполнения обязательства вследствие недостаточности денежных средств.
Если обязательство есть, оно не просрочено, исполняется, значит, нет и неплатежеспособности.
Но нельзя забывать про недостаточность имущества. Ведь может не быть неплатежеспособности, но активов достоверно не хватит для расчетов.

По поводу неосновательного. Я однажды подала иск о взыскании НО. Мне отказали. Отказ был, правда, стандартный, Ответчик не являлся (отсутствие у КУ документов не значит НО и бла-бла). Я взяла и подала следом на ту же суму заявление по сделке. От суда отказ во взыскании НО не скрывала. Но аргументировала, что это был вывод активов в предбанкротном состоянии и т.д. Удовлетворили))

 

[м-р Фанки]

Удовлетворили))

А ответчик был в банкротном деле? Судебный акт обжаловался?
А то судами при неявке ответчика удовлетворяется оспаривание платежей по мотиву отсутствия встречного исполнения даже без попыток взыскания неосновательного обогащения.

 

[ЯВВ]

Думаю что здесь ключевое "при неявке ответчика"...
Иногда без грамотного оппонирования "наудачу" суды такое выносят - закачаешься...
Так что будем посмотреть

 

[Nastika]

Ответчика, конечно же, не было. Но был вопрос - можно ли НО как сделку? Ответ - почему бы нет))) Правда, бремя доказывания в сделках больше.

 

[ЯВВ]

Встречный вопрос - если это НО то это влечет возникновения дебиторской задолженности
И права ее потребовать обратно
Ухудшения баланса нет, вреда кредитора по факту тоже нет
Убытки должнику не причинены
Кредиторам тоже
Я всегда полагал что трехлетка предполагает не только осведомленность, но и ущерб типа продажи за три копейки того что по рынку стоит рубель...
А банальный платеж в форме неосновательного обогащения - этак можно и выдачу займа оспорить как вред имущественным правам?

 

[Nastika]

Как сделку НО можно взыскать только в случае, если есть вред кредиторам, неплатежеспособность и т.д.
В моём приведенном примере мы ссылались на всё это + указывали, что Ответчик был фирмой-однодневкой без ресурсов для исполнения обязательства и проч.
Суд указал: "Таким образом, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в предверии банкротства, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Судом также принято во внимание, что ООО создано 14.07.2014, а первое перечисление денежных средств произведено должником 08.08.2014, т.е. практически после создания юридического лица, что также свидетельствует о намерении вывода денежных средств. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в момент совершения сделки имелась задолженность перед иными кредиторами...".

Почему и говорю о том, что сделкой сложнее.

Но и НО непредсказуемо. Часть судей взыскивает, другая часть - категорически нет.
Мы сейчас при взыскании НО всегда на книги продаж/покупок ссылаемся, на возможность/невозможность Ответчика предоставить встречное исполнение и проч. Используем речевые обороты налоговой))) И про массовые адреса, и про заблокированные счета, и про номинальных руководителей.