Оспаривание сделки по пункту 2 ст. 61.3, ссылаясь на другое дело о банкротстве?

[Матвеич]

Сейчас идет дело №2
Я КУ
возможно ли оспаривание сделки по пункту 2 ст. 61.3 ,(т.е. как совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом) основываясь на то, что она была совершена в период между принятием заявления и завершением (т.е. четко в период ведения) дела о банкротстве №1 . Да, другого дела!
Дело №1 было прекращено по удовлетворению требований фнс (они заявляли), до назначения АУ (т.е. публикаций не было)
Сейчас в деле №2 есть возможность оспаривать сделки по фактическому уводу активов. Причем "почти без палева": сразу всей суммой ))
Почему по п.2 ст 61.3 ? Ну она самая желанная)) Потому как я понял, доказать умысел контрагента или хотя бы вменить презумпцию знания о финнеустойчвости и т.п. - сложно и геморройно.

 

[Тигресс]

Не совсем поняла вопрос))) но, например, согласно абзаца 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если
процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих
сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках
дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства
введена ранее.

 

[Сергей Витальев]

возможно ли оспаривание сделки по пункту 2 ст. 61.3 ,(т.е. как совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом) основываясь на то, что она была совершена в период между принятием заявления и завершением дела о банкротстве.
Но главное, другого дела! Но четко в период ведения этого дела.
Другое дело было прекращено по удовлетворению требований фнс, до назначения АУ

А Вы участником того дела являетесь?

 

[Матвеич]

А Вы участником того дела являетесь?

Нет, этого. Я КУ.
А в том не успели АУ назначить. И участником я не был.
Вопрос в том, можно ли применить основание: принятия заявления и начале банкротного дела, если это дело уже было. А сейчас другое. И другие заявители. Должник естесственно тот же ))
В законе прямо не сказано, что это должно быть именно одно и тоже дело (в смысле отношения даты сделки к началу дела и того дела в ходе которого внешний или конкурсный могут подать иск)
В ППВАСах ничего не нашел. 63-ие и проч. "с лупой" читал ))
У кого есть инфо об этом, помогите новичку

 

[Матвеич]

Не совсем поняла вопрос))) но, например, согласно абзаца 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если
процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих
сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках
дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства
введена ранее.

Это разные дела в отношении одного должника в разное время ))

 

[Матвеич]

ну че, корифеи от АУ? Попухли? ))
Одно из трех:
1) мой вопрос слишком глуп,
2) просто выходные, (возможно: забыли, отвечают на свежие темы, такие справки только за деньги и т.п.)
3) все так сложно.
в последнее верится с трудом))

 

[Матвеич]

Не совсем поняла вопрос))) но, например, согласно абзаца 7 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если
процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих
сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках
дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства
введена ранее.

переформулировал, так должно быть яснее

 

[Коллежский Асессор]

Эта сделка будет оспариваться в рамках дела № 2, дело № 1 не при чём, это очевидно. Не стоит голову ломать.

 

[Матвеич]

Эта сделка будет оспариваться в рамках дела № 2, дело № 1 не при чём, это очевидно. Не стоит голову ломать.

Статью или закон плиз! Очевидность к делу не пришьешь. К тому жк она не так очевидна. К сделке и должник и ущемленый кредитор иимеют отношение в текущем деле 2. И имели в момент совершения сделки.
Вопрос только в формулировке вышеуказанной статьи, в которой не указано обязательное условие что прием/подача заявления о банкротстве в рамках именно текущего дела. Вот я и спрашиваю, есть ли формулировки законов запрещающие так ставить вопрос.

 

[Матвеич]

"другое - значит другое" - это слишком логично для процедурного вопроса. Даже более логично, чем у меня, пардон ща подол.
За совет спасибо. Я его расценил просто :"не лезь, сынок, там гестапо". Мудро, емко и коротко, как и все у АУ. Неужели и я таким стану? ))
И все таки,
ПРИМЕРЫ, ПРАКТИКА, СТАТЬИ, ЗАКОНЫ, АКТЫ? ????

 

[Матвеич]

В процедурных вопросах забудьте логику, другое дело - значит другое.

есть куда посмотреть? На букву закона?

 

[Вадим Пятаков]

В принципе норма же материально-правовая, не процессуальная. Может и можно не привязывать ее к конкретному процессу.
Удачи )) Откуда уж тут практике взяться ))

 

[Матвеич]

В принципе норма же материально-правовая, не процессуальная. Может и можно не привязывать ее к конкретному процессу.
Удачи )) Откуда уж тут практике взяться ))

Сможете пояснить что значит материально правовая норма и в чем ее отличие от процессуальной? Может я что нибудь в этом направлении поищу

 

[Вадим Пятаков]

Сможете пояснить что значит материально правовая норма и в чем ее отличие от процессуальной? Может я что нибудь в этом направлении поищу

материальная норма определяет права и обязанности, а процессуальная - процедуру, процесс, порядок применения материальных норм.

Так вот если речь о процессуальной норме, тогда в ней не требуется ссылки что она действует в конкретном деле, т.к. арбитражный процесс это единое целое - от возбуждения до всех его стадий. Речь всегда об одном деле.
Ну а тут в 61.3 наоборот просто указаны основания для оспаривания сделок (как продолжение ст. 168 ГК). А не процедуру оспаривания, соответственно можно поспорить что и речи о конкретном деле не идет.

Но если припомнить аналогичную практику по ст. 10, когда кредиторы хотят не возбуждая дела о банкротстве применять эту материальную норму - там суды ставят все на свои места: ст. 10 применяется только в рамках дела о банкротстве. Думаю с Вашей ситуацией подход такой же будет в случае чего. То есть в жесткой привязке к процессу, то есть конкретному делу.

 

[Матвеич]

материальная норма определяет права и обязанности, а процессуальная - процедуру, процесс, порядок применения материальных норм.

Так вот если речь о процессуальной норме, тогда в ней не требуется ссылки что она действует в конкретном деле, т.к. арбитражный процесс это единое целое - от возбуждения до всех его стадий. Речь всегда об одном деле.
Ну а тут в 61.3 наоборот просто указаны основания для оспаривания сделок (как продолжение ст. 168 ГК). А не процедуру оспаривания, соответственно можно поспорить что и речи о конкретном деле не идет.

Но если припомнить аналогичную практику по ст. 10, когда кредиторы хотят не возбуждая дела о банкротстве применять эту материальную норму - там суды ставят все на свои места: ст. 10 применяется только в рамках дела о банкротстве. Думаю с Вашей ситуацией подход такой же будет в случае чего. То есть в жесткой привязке к процессу, то есть конкретному делу.

материальная норма определяет права и обязанности, а процессуальная - процедуру, процесс, порядок применения материальных норм.

Так вот если речь о процессуальной норме, тогда в ней не требуется ссылки что она действует в конкретном деле, т.к. арбитражный процесс это единое целое - от возбуждения до всех его стадий. Речь всегда об одном деле.
Ну а тут в 61.3 наоборот просто указаны основания для оспаривания сделок (как продолжение ст. 168 ГК). А не процедуру оспаривания, соответственно можно поспорить что и речи о конкретном деле не идет.

Но если припомнить аналогичную практику по ст. 10, когда кредиторы хотят не возбуждая дела о банкротстве применять эту материальную норму - там суды ставят все на свои места: ст. 10 применяется только в рамках дела о банкротстве. Думаю с Вашей ситуацией подход такой же будет в случае чего. То есть в жесткой привязке к процессу, то есть конкретному делу.

стоит пробовать?
Или стоит все таки по другим статьям с доказыванием умысла контрагента?
И каковы вообще шансы что зачтут исчисление начала срока давности с назначения КУ?
Есть ли варианты связать два банкротных дела по отношению к одному должнику но разными заявителя в разное время?