Владимир Арбитражный
Пользователь
Уважаемые коллеги, хотелось бы ваших советов услышать.
Оспариваю в настоящее время цессию должника (юрик), по которой он уступил физику требования по ряду ДДУ. Физик приносит в суд трёхстороннее соглашение о погашении встречных требований. Зачёт проведён более чем за год до начала процедуры. Юрлицо перечисляло моему должнику на расчётный счёт деньги, должник их не вернул и имел задолженность перед этим юрлицом. Физик соответственно имеет перед должником задолженность по цесссии. И главное - за пять лет до этой цессии якобы этот физик, будучи учредителем и директором этого юрлица, по договору займа по ПКО дал ему много-много миллионов руб. Получается юрлицо имеет долг перед физиком. Внешне всё нормально у каждого участника имеется требование и задолженность. Но предоставление физиком займа юрлицу подтверждается только ПКО и (я так надеюсь) можно этот факт оспорить. Вроде тогда получается, что не у всех участников соглашения имеется задолженность и в таком случае соглашение не соответствует ст.410 ГК РФ и далее её недействительность по ст.168. Признав недействительным соглашение о зачёте, логично рассуждать, что расчёт не был произведён и цессия признаётся недействительной по п.2 ст.61.2 ЗоБ.
Но в одном из заседаний от судьи прозвучало "Ну ведь деньги от юрлица получили и не вернули?". И я так понимаю логику суда: должник имел долг перед юрлицом, в счёт урегулирования этого долга уступил ДДУ, то что юрлицо непонятно имело долг перед физиком или нет - дело десятое, подписав зачёт оно согласилось на такие условия. По факту как бы получается должник получил встречное исполнение в виде прощения долга перед юрлицом. Ущерба не наблюдается.
Очень сильно надо вернуть права по ДДУ в конкурсную массу! Что можно ещё привести в качестве обоснования недействительности цессии?
Оспариваю в настоящее время цессию должника (юрик), по которой он уступил физику требования по ряду ДДУ. Физик приносит в суд трёхстороннее соглашение о погашении встречных требований. Зачёт проведён более чем за год до начала процедуры. Юрлицо перечисляло моему должнику на расчётный счёт деньги, должник их не вернул и имел задолженность перед этим юрлицом. Физик соответственно имеет перед должником задолженность по цесссии. И главное - за пять лет до этой цессии якобы этот физик, будучи учредителем и директором этого юрлица, по договору займа по ПКО дал ему много-много миллионов руб. Получается юрлицо имеет долг перед физиком. Внешне всё нормально у каждого участника имеется требование и задолженность. Но предоставление физиком займа юрлицу подтверждается только ПКО и (я так надеюсь) можно этот факт оспорить. Вроде тогда получается, что не у всех участников соглашения имеется задолженность и в таком случае соглашение не соответствует ст.410 ГК РФ и далее её недействительность по ст.168. Признав недействительным соглашение о зачёте, логично рассуждать, что расчёт не был произведён и цессия признаётся недействительной по п.2 ст.61.2 ЗоБ.
Но в одном из заседаний от судьи прозвучало "Ну ведь деньги от юрлица получили и не вернули?". И я так понимаю логику суда: должник имел долг перед юрлицом, в счёт урегулирования этого долга уступил ДДУ, то что юрлицо непонятно имело долг перед физиком или нет - дело десятое, подписав зачёт оно согласилось на такие условия. По факту как бы получается должник получил встречное исполнение в виде прощения долга перед юрлицом. Ущерба не наблюдается.
Очень сильно надо вернуть права по ДДУ в конкурсную массу! Что можно ещё привести в качестве обоснования недействительности цессии?