отзыв исполнительных листов из ССП при старте реализации дебиторской задолженности

[Keikoch]

добрый день.
кто-нибудь сталкивался с позицией судов, что приступая к реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, дрид, должен отозвать все исполнительные листы из службы судебных приставов?
рассматривается жалоба на ку, судья говорит что сейчас такая практика, которой я не найду, видимо исключительная.
часто бывает торги идут по полгода, за это время почти всегда бывает что-то взыскивается, особенно если должники физики, и отзыв листов наоборот уменьшает км, нанося ущерб кредиторам.
ищу обратную практику, но похоже такой подход если и практикуется, то как-то скрытно, в смысле нет практики.

 

[Денис Лобаненко]

приступая к реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен отозвать все исполнительные листы из службы судебных приставов

Ересь какая-то!
Для такого вывода нет абсолютно никаких оснований!

 

[Keikoch]

я тоже так считаю. суть жалобы в том, что примерно через неделю после заключения договора цессии и его оплаты на счет должника упали деньги из ССП, которые тут же были списаны банком по картотеке. Исполнительное производство к тому моменту длилось безрезультатно более полугода, должник не подавал признаков жизни.
пытались положить платежку на возврат денег цессионарию с указанием 1 очереди - банк вернул, указав на неправильную очередь.
поместили с 5 очередью, но до нее не дойдет никогда.
вот судья и говорит, что приступая к торгам нужно было отозвать листы.
а то, что с таким же успехом деньги могли прийти на счет за месяц до уступки его не особо волнует. Цена права требования в десятки раз ниже самого долга, вот где были бы убытки кредиторам.

 

[Денис Лобаненко]

Такие случаи надо пытаться предусмотреть при согласовании порядка продажи.
Например, - "Дебиторская задолженность, указанная в таблице № 1 более чем на 95 % является документально не подтвержденной и до момента определения победителя торгов может уменьшиться. Уменьшение размера дебиторской задолженности в пределах не более 10%, не оказывает влияния на продажную стоимость единого лота."

 

[Keikoch]

боюсь такой пункт в договоре бы не помог
мы включаем и в положение и в договор условие, что если до оплаты по договору какие-то требования погашаются, то цена договора пропорционально уменьшается . Тут загвоздка в том, что деньги пришли после оплаты, то есть после того, как к покупателю перешли все права требования.
также в договоре есть условие, что в случае поступления денег после оплаты, то их перечисляем покупателю, в принципе так всегда и поступаем, но в этом случае на счете многомиллионная картотека.
гарантированно избежать этого можно закрыв счет, но он нужен и после продажи дебиторки, а открыть новый сейчас очень затратно.
другие варианты в голову не приходят...

 

[Денис Лобаненко]

боюсь такой пункт в договоре бы не помог

А я не про договор.
Мы так в порядке продажи пишем ...,
в сообщениях о торгах...,
на площадке...

деньги пришли после оплаты, то есть после того, как к покупателю перешли все права требования.

Проблема есть.
Только она не такая как было озвучено изначально.
Отзывать исполнительные листы не нужно, но и допускать такого, что произошло у Вас нельзя.
Согласно Вашему же договору Вы обязаны пропорционально уменьшить цену и вернуть разницу покупателю.
Если жалоба от покупателя, то он прав и её необходимо удовлетворять.

 

[Keikoch]

Отзывать исполнительные листы не нужно, но и допускать такого, что произошло у Вас нельзя.

согласен, но вопрос каким образом не допустить. Судья говорит, что отозвав.
согласно нашему договору мы обязаны пропорционально уменьшить цену и заключить договор за меньшую цену, а все, что придет после - вернуть в полном объеме. С этим все согласны, но вернуть не из чего, в связи с чем и подана жалоба+убытки.
но чтобы удовлетворить жалобу и взыскать убытки в действиях управляющего должна быть вина, которая, по промежуточному мнению судьи, состоит в неотзыве исп. листов.
вообще аналогичная жалоба рассматривалась ВС (Определение Верховного суда РФ №304-ЭС16-7380 от 10.10.2016 по делу №А27-7573/2011), тут тоже по картотеке списаны были деньги и вернуть их управляющий не смог. Суды встали на сторону конкурсного, отказав в жалобе.
но есть и другая практика (определение Верховного суда РФ от 26.03.2018 N 302-ЭС17-2761(2) по делу NА19-624/2016
отличия я вижу в том, что в первом случае списалось по картотеке, а во втором - что управляющий перечислил себе вознаграждение, посчитав, что это первая очередь, о картотеке нет ни слова.
судья склоняется ко второму подходу.