Параллельное производство в суде нескольких дел о банкротстве одного застройщика

[Хомяков Михаил]

Коллеги, помогите разобраться в следующей правовой коллизией, связанной с введением наблюдения у застройщика:
1. Некое физическое лицо подало заявление о банкротстве ООО и указало нашу кандидатуру. Мы не вникнув должным образом в детали дали согласие. И в первом же заседании суд ввел наблюдение.
2. Начав вникать, мы с удивлением обнаружили, что должник является застройщиком. Ну да ладно, решили мы: наблюдение сдюжим, а в конкурс не пойдем.
3. И тут выясняется гораздо более любопытная деталь: оказывается в отношении данного юрлица в настоящий момент ведётся одновременно в одном суде 3!!! банкротных дела. И производство по первому из них открыто ещё два года назад. Т.е. наше назначение незаконно. Более того, по третьему делу заседание о введении наблюдения на этой неделе, и нельзя исключать, что его введут и назначат ещё одного временного управляющего.
Такой вот бардак.
А теперь вопрос: есть желание наше назначение отменить, объединить все три дела в одно производство и пусть уже дольщики, ранее подавшие заявления, выбирают управляющего. Как это сделать самым простым и быстрым способом?
Тут важная ремарка: должны быть соблюдены интересы дольщиков. Так одна из причин того, что мы хотим отменить свое назначение, в том, что от этого меняется период оспоримости сделок на два года.
Заранее спасибо за советы.

 

[ЯВВ]

Номера дел в студию!
Ситуация крайне нестандартная, поэтому глянуть не мешает прежде чем советовать...

 

[Хомяков Михаил]

А56-69308/2014 это первое принятое к производству
А56-83845/2016 по этому 04.04.17 введено наблюдение
А56-13607/2017 а по этому будут пытаться завтра ввести наблюдение)

 

[ЯВВ]

По третьему уже не будут - его объединили, чуть позже будет понятно с чем объединили...
По второму с учетом первого - косяк суда мне кажется...
С другой стороны косяк и заявителя - заявление было подано видимо без указания номера дела первоначальной процедуры и следовательно принято как новое...
Косяк и должника - мог об этом заявить в заседании...
Мое мнение - второе нужно отменять и все заявления из второго в хронологическом порядке поступления рассматривать в первом деле...
Третье уже пропало судя по всему...
Большой город, большой суд, много должников...

 

[Хомяков Михаил]

По третьему объединили, потому что мы отправили представителя в заседание) Если бы мы этого не сделали, сейчас было бы два управляющих на одном должнике.
Отменять второе это подаваться в апелляцию (у нас это не быстро), а нам всё это время работать, а работы тут хватает: нам меньше чем за неделю прилетели вызовы в прокуратуру, в районный суд и в администрацию СПб. И то ли еще будет.
Поэтому мы решили ускорить и упростить: подали сегодня двойное ходатайство о снятии нас и об объединении дел. Посмотрим на реакцию судьи.

 

[Владимир60]

Ситуация крайне нестандартная,

Были такие ситуации. Это все ошибки канцелярского аппарата судов. Ситуация исправляется объединением дел в одно производство и нет проблем.

 

[Хомяков Михаил]

С объединением всплывает ряд ньюансов:
- кто будет управляющим (в нашем случае нас назначили по сути незаконно), а другого управляющего пока нет
- какое из дел присоединять (от того, какое дело станет основным напрямую зависит период, за который можно оспорить сделки должника)
- если все-таки наше дело присоединят к первому, и нас снимут, то кто и как компенсирует нам расходы, которые мы успели понести, например, публикацию

 

[Прасковья]

Пункт 7 ППВАС № 35 частично отвечает на Ваши вопросы:
"Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве".
Таким образом, к делу о банкротстве, которое возбуждено первым, должны быть присоединены все остальные дела о банкротстве, возбужденные позднее. Вероятно, управляющим должен остаться АУ, назначенный в первом деле.
А вот по расходам вопрос интересный. Не готова тут что-то советовать, не погрузившись в тему.

 

[Хомяков Михаил]

Спасибо за ответ. Единственно в первом деле управляющий как раз еще не назначен, а назначен во втором по хронологии деле (т.е. в том деле, которого и быть то не должно)