Доброго дня!
Екатерина, посмотрите эту битву:
http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6...eshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
"
...Наличие договора займа от 03.12.2012, согласно которому Попандопуло М.Х. передал Закаряну Г.Т. наличными денежные средства в размере 150.000 долларов США, а также таможенные декларации за 2007 год, выписка по счету Закаряна Г.Т. за 2014-2015 годы, при отсутствии иных доказательств наличия у заявителя данных денежных средств, не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим финансовое положение заявителя на дату заключения договора займа, которое позволяло бы ему передать долг должнику. Отсутствуют доказательства того, что денежные средства, указанные в договоре, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования их должником в безналичном расчете также не представлены. Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявителем не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Попандопуло М.Х. денежных средств для предоставления займа в момент его выдачи".
Может быть, что-то найдете для себя полезное.
Вместе с тем, предлагаю рассмотреть (как вариант) иную стратегию.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Если в действительности распиской и договором займа была оформлена финансовая гарантия (иными словами, поручительство - п. 3 ст. 368 ГК РФ), то просите признать договор займа и расписку ничтожными и о применении к сторонам правил договора поручительства (поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник - п. 2 ст. 363 ГК РФ). Это позволит, во-первых, снизить финансовую нагрузку на должника (не вся сумма расписки, а только в размере реального долга, товар-то должник получил, но не оплатил?), а, во-вторых, выявит действительную волю сторон: и кредитора, и должника (эдакое торжество справедливости
).
Мне на ум почему-то приходит практика по "разворачиванию" притворной купли-продажи квартир, которой прикрывается договор залога:
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-09012018-n-32-kg17-33/
"
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, оценив условия данных договоров в совокупности, установил обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества".
Словом, предлагаю подумать в этом направлении.
